Заменить административный штраф предупреждением

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Заменить административный штраф предупреждением". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 4.1.1

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 18 марта 2019 г. — Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 27-ФЗ

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Госдума заменила штраф для бизнесменов на предупреждение

Депутаты нижней палаты парламента приняли в третьем чтении законопроект, которым штрафы для малого и среднего бизнеса заменят на предупреждения в случае, если нарушение совершено впервые.

Документ разработан во исполнение поручения Президента от 26 января 2016 года и внесен в нижнюю палату парламента группой депутатов-единороссов во главе с Владимиром Плигиным, председателем Комитета по конституционному законодательству и госстроительству. Согласно предложению авторов, если административное нарушение, выявленное при проверке, было совершено впервые и не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде, культурным объектам или не причинило имущественный ущерб, то за него предтавителей бизнеса можно не штрафовать, а можно ограничиться предупреждением. Соответствующие поправки предлагается внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях (проектируемая ст. 4.1.1)

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Предупреждение в качестве безальтернативной санкции предлагается применять при совокупности нескольких условий: совершения правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда жизни и здоровью людей, животных, окружающей среде и при отсутствии имущественного ущерба, а также при условии устранения нарушения и выполнения выданного предписания в полном объёме и в установленные сроки. В остальных случаях бизнесменам будет грозит административный штраф.

Согласно действующим сегодня нормам, при проведении бизнес-проверки инспектор может как наложить штраф, так и вынести предупреждение. Между тем на практике зачастую штраф становится более предпочтительной мерой наказания: испекторы выбирают ее, чтобы не вызывать подозрений в сговоре с бизнесменом. Принятие проекта существенно снизит административную нагрузку на малый и средний бизнес.

С текстом законопроекта № 1054599-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» к третьему чтению можно ознакомиться здесь.

Ходатайство о замене штрафа на предупреждение

Когда штраф может быть заменен

Правило о замене штрафа начало работать в 2016 году. Данная норма регламентируется ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ. Суть ее заключается в следующем: компаниям, допустившим административное правонарушение, штраф в ряде случаев может быть изменен на предупреждение, если соблюдаются установленные КоАП ограничения. Это же утверждение относится к индивидуальным предпринимателям.

Список упомянутых ограничений выглядит следующим образом:

  • нарушение допущено ИП или организацией, относящейся к малому или среднему предпринимательству (либо их работником);
  • проступок выявлен по результатам проверки, проводимой государственным контролирующим органом;
  • статья, по которой вынесено решение, не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Действие правила не распространяется на следующие статьи КоАП: 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, 19.27, 19.28, 19.29, 19.30, 19.33.

Стоит понимать, что данная норма направлена на уменьшение давления на малое предпринимательство в РФ. Главная ее задача — профилактика и предупреждение нарушений. А потому, если закон проигнорирован повторно, апеллировать ней уже не получится.

Порядок замены

Как же быть, если в отношении юридического лица ведется расследование по статьям КоАП, грозящее реальным штрафом? Нередко в числе рекомендаций для решения данной ситуации мы видим совет обратиться в ФНС с соответствующим ходатайством, в котором предлагается указать первичность нарушения.

Основывается такое предположение на ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, указывающей на возможность со стороны подозреваемого в правонарушении лица предоставлять комментарии и доказательства своей невиновности в рамках рассматриваемого дела. Однако при этом хотим отметить, что, согласно закону, ситуации, когда требуется подавать заявление, возникнуть не должно. Т.е. инспектор по умолчанию, без прошения со стороны виновника, должен ориентироваться на данную норму права.

Впрочем, как показывает практика, по собственной инициативе налоговики не всегда учитывают указанные нормы и все же выносят постановление в виде штрафа.

В том случае, если инспектор вынес постановление о штрафе, у совершившего проступок лица есть 10 суток, чтобы обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий орган или суд.

Выясняем: нарушение повторное или нет?

Как уже отмечено выше, ходатайство о замене штрафа на предупреждение нельзя подать при повторном правонарушении. Однако важно понимать, что, следуя законодательству «второе» и «повторное» не всегда одно и то же.

Если изучить п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, выяснится, что повторным называется двукратное «однородное нарушение». То есть, пользоваться правилом предпринимателям и юридическим лицам нельзя лишь в том случае, если они два и более раза в течение одного года нарушают одну и туже статью Кодекса (согласно ст. 4.6 КоАП РФ).

Читайте так же:  Исполнительный лист по административному делу

Когда в прошении могут отказать

Несмотря на то, что норма направлена на поддержку предпринимательства, российские суды зачастую отказывают в удовлетворении требований заявителя. Причина проста: КоАП предусматривает слишком много условий, при которых невозможна замена штрафных санкций. Два основных случая, в которых, вероятно, жалоба будет отклонена:

  • нарушение закона было допущено на этапе госрегистрации;
  • правонарушение влечет за собой угрозу здоровью граждан.

И в этом заключена важнейшая причина, по которой российские суды отвечают отказом на подобные обращения: большинство рассматриваемых статей предусматривают риск для здоровья и жизни людей. Поэтому при составлении ходатайства особое внимание в мотивации стоит уделить не первичности совершенного проступка, а обоснованию того, почему допущенное нарушение не могло стать причиной проблем у третьих лиц.

Дзен! Дзен! Дзен! На нашем Яндекс Дзен канале ещё больше особенных юридических материалов в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас →

Замена административного штрафа предупреждением: обзор судебной практики

Полный перечень условий для замены штрафа предупреждением

Нарушение должно одновременно отвечать семи условиям:

  • не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства;
  • совершено субъектом малого или среднего предпринимательства;
  • совершено впервые;
  • выявлено в результате государственного или муниципального контроля;
  • не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;
  • не создало​​​​​​​ угрозу чрезвычайной ситуации;
  • не повлекло имущественного ущерба.

Рассмотрим подробнее первые четыре условия.

Нарушение не причинило и не могло причинить вреда

Самое сложное — обосновать, что нарушение не несло угрозы людям, природе, государству или объектам культурного наследия.

Суды априори считают потенциально опасными нарушения требований:

  • к прохождению работниками медосмотров и инструктажей по охране труда (Верховный суд Удмуртской Республики​​​​​​​);
  • строительству и применению стройматериалов или изделий (12-й ААС, 13-й ААС);
  • наличию лицензии на осуществление фармдеятельности (3-й ААС);
  • хранению лекарственных средств (12-й ААС);
  • перевозке, перегону или убою животных либо к заготовке, переработке, хранению или продаже продуктов животноводства (19-й ААС​​​​​​​);
  • целевому использованию земель (21-й ААС​​​​​​​);
  • порядку ценообразования в сфере ЖКХ (14-й ААС​​​​​​​);
  • пользованию недрами (4-й ААС, 8-й ААС);
  • валютным операциям (2-й ААС, 3-й ААС​​​​​​​);
  • использованию труда мигрантов (Тверской областной суд, Пермский краевой суд). Отметим, что есть и положительная практика, когда штраф заменили предупреждением (13-й ААС);
  • порядку продажи продукции, подлежащей подтверждению соответствия (2-й ААС​​​​​​​).

Также представляющими угрозу суды считают нарушения требований промышленной безопасности или лицензии на ведение деятельности в этой сфере (3-й ААС, 14-й ААС).

Суд может не увидеть угрозы причинения вреда при следующих нарушениях:

  • международная автомобильная перевозка без удостоверения допуска (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ). В практике есть пример, когда суд посчитал, что данное нарушение не является потенциально опасным (17-й ААС​​​​​​​);
  • нарушение законодательства о рекламе (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ). Суд заменил штраф предупреждением, указав, что на момент вынесения решения административного органа спорная реклама была удалена (14-й ААС);
  • продажа алкоголя без лицензии (ч. 3 ст. 14.17​​​​​​​ КоАП РФ). Штраф могут заменить предупреждением, если доказана легальность продукции (4-й ААС​​​​​​​, 15-й ААС​​​​​​​);
  • нарушение требований техрегламентов (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ). Некоторые суды указывают, что квалификация нарушения по данной норме сама по себе говорит об отсутствии угрозы причинения вреда, поэтому штраф можно заменить предупреждением (4-й ААС​​​​​​​);
  • неполучение на банковский счет денег от нерезидента за оказанные ему услуги (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ). Суд может заменить штраф предупреждением, если административный орган не доказал наличие вреда или угрозы его причинения (14-й ААС​​​​​​​);
  • недостоверное таможенное декларирование (ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ). Штраф могут заменить предупреждением, если нарушитель внес обеспечительный платеж, превышающий сумму подлежащих уплате таможенных платежей (АС Восточно-Сибирского округа).

Нарушение совершено субъектом малого или среднего предпринимательства

Сведения об организации или предпринимателе должны быть включены​​​​​​​ в реестр. Если их там нет или они включены в реестр после совершения нарушения, штраф предупреждением не заменят (8-й ААС​​​​​​​, 10-й ААС, 17-й ААС).

Нарушение совершено впервые

При оценке выполнения этого условия важны следующие моменты.

1. Нарушение считается совершенным впервые и в том случае, если истек срок, в течение которого лицо считалось наказанным за более ранние нарушения (ВС РФ).

Обратите внимание: Верховный суд указывает, что учитываются любые нарушения, а не только однородные. Например, если организацию ранее оштрафовали за нарушение миграционных правил и годичный срок не истек, следующий штраф за нарушение трудового законодательства предупреждением не заменят.

2. При определении повторности нужно сопоставлять даты совершения нарушений, а не даты постановлений о привлечении к ответственности. Новое нарушение будет считаться повторным, даже если постановление по предыдущему нарушению вынесено позже совершения нового (ВС РФ​​​​​​​).

Нарушение выявлено в рамках госконтроля

Суды, как правило, широко толкуют понятие государственного и муниципального контроля, включая в него:

  • все виды проверок, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в том числе контрольные мероприятия, проводимые без взаимодействия с юрлицами и ИП (13-й ААС, 14-й ААС);
  • прокурорские проверки (АС СКО, 4-й ААС​​​​​​​). В то же время есть и противоположная позиция (16-й ААС);
  • полицейские проверки (3-й ААС, 11-й ААС​​​​​​​);
  • административные расследования (13-й ААС, 14-й ААС​​​​​​​).

Неоднозначно складывается практика в ситуации, когда поводом к возбуждению административного дела становится обнаружение данных, указывающих на наличие нарушений.

Часть судов считает, что в этой ситуации замена штрафа предупреждением не применима в принципе, поскольку госконтроль не осуществлялся. В основном такой подход встречается в спорах, связанных с таможенными нарушениями (15-й ААС, 20-й ААС​​​​​​​). В отношении других нарушений данный подход тоже иногда используется (17-й ААС​​​​​​​).

Как подготовить жалобу

10 дней, отведенных на подачу заявления, истекают с того момента, как лицо, нарушившее КоАП, получило копию постановления. В течение этого времени необходимо подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Структура данного документа Кодексом не утверждена, а потому может он быть написан в свободной форме. Приведем пример того, как стандартно оформляются такие заявления:

  1. Шапка
    • наименование суда или уполномоченного органа, адрес;
    • сведения о заявителе и адрес.
Читайте так же:  Административное наказание легкий вред
  • Основная часть
    • наименование документа;
    • сведения о вынесенном постановлении и назначенном штрафе;
    • указание на нарушенные ст. КоАП;
    • обоснование апеллирования виновником к ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ;
    • суть просьбы.
  • Если жалоба подается в ФНС, дальнейшая судьба будет зависеть от имеющихся инструкций: обращение либо передадут в суд, либо будут рассматривать непосредственно в вышестоящем органе, который контролирует работу подразделения, назначившего штраф.

    Уточнить судьбу жалобы можно в налоговой, обратившись к ним с письменным запросом. Сделать это можно уже спустя три дня: именно такой срок отводится инспектору на обработку документа.

    Нет КонсультантПлюс?

    Оформите заявку

    на доставку полной версии документа или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации

    ВС разъяснил, когда штраф нельзя заменить предупреждением

    Малое предприятие оспорило привлечение к административной ответственности за несвоевременное предоставление декларации об обороте алкогольной продукции. Суды признали фирму виновной, однако заменили наложенный на нее штраф предупреждением. Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края обжаловало судебные акты в Верховном суде, который отменил замену наказания.

    ООО «Рузи» на месяц задержало предоставление декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2016 года. Министерство промышленности, энергетики и торговли края привлекло фирму к административной ответственности по ст. 15.13. КоАП, назначив ей 55 000 руб. штрафа. Фирма обжаловала решение в административном порядке, а затем обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

    В ходе рассмотрения дела А33-3714/2017 АС края установил, что декларация была подана 24.11.2016, тогда как установленный срок ее подачи истекал 20.10.2106. Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по предотвращению выявленного нарушения предоставлено не было. Суд признал фирму виновной в совершении вмененного ей нарушения.

    В качестве отягчающего ответственность обстоятельства министерство указало на повторность совершения ООО «Рузи» такого же нарушения: декларация за второй квартал 2016 года была предоставлена с нарушением срока.

    Но арбитраж не принял этого довода. Суд пояснил, что для признания однородного нарушения повторным оно должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.3. КоАП). Правонарушитель считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения такого постановления (ст. 4.6. КоАП). Постановление о привлечении к ответственности за нарушение срока представления декларации за второй квартал 2016 года было вынесено 02.12.2016, а рассматриваемое судом правонарушение совершено 21.10.2016. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении декларации за 3 квартал 2016 года, фирма не была подвергнута административному наказанию по статье 15.13 КоАП РФ. А значит это нарушение не является повторным.

    Затем суд заменил административный штраф на предупреждение, руководствуясь ст. 4.1.1. КоАП, согласно которой за впервые совершенное субъектами малого и среднего предпринимательства административное правонарушение наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

    Министерство с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд. По мнению госоргана «суд первой инстанции неверно толкует норму статьи 4.1.1 КоАП РФ и делает неправомерный вывод, что юридическое лицо ранее к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ не привлекалось, правонарушение совершено впервые».

    3 ААС доводы апеллянта отклонил и поддержал суд первой инстанции. По мнению коллегии судей 3 ААС, при решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, следует руководствоваться определением повторности, которое закреплено в статье 4.3 КоАП. Что и сделал АС Красноярского края.

    3 ААС пояснил, что «для привлечения за вновь совершенное однородное правонарушение к ответственности имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства». То есть для признания нарушения повторным к моменту его совершения первое нарушение уже должно быть зафиксировано постановлением об административном правонарушении. В случае с ООО «Рузи», на дату совершения им второго нарушения (21.10.2016), выразившегося в нарушении сроков подачи декларации за 3 квартал 2016 года, нарушение сроков подачи за 2 квартал того 2016 года еще не было зафиксировано; постановление о привлечении к административной ответственности за это более раннее по времени совершения нарушение вынесено только 02.12.2016. Собственно, о первом нарушении стало известно только тогда, когда фирма попыталась оспорить решение о привлечении к ответственности за второе нарушение в административном порядке.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Более того, в 3 ААС посчитали, что «сам по себе факт совершения административного правонарушения до момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, не имеет какого-либо правового значения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности может быть отменено и лицо не будет считаться привлеченным к административной ответственности, а, следовательно, совершившим какое-либо правонарушение».

    5 сентября Верховный суд рассмотрел жалобу Министерства промышленности, энергетики и торговли края, и раскритиковал арбитражные суды.

    По мнению ВС, основополагающим условием для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ является то обстоятельство, что «административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной». При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Наличие постановления о привлечении к административной ответственности, его вступление в силу не имеют правового значения, поскольку таких условий нормы КоАП о предупреждении и замене штрафа на этот вид наказания (ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП) не предусматривают.

    Верховный суд указал, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 02.12.2016, которым ООО «Рузи» уже было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 2 квартал 2016 года. Следовательно, несвоевременное предоставление фирмой декларации за 3 квартал 2016 года не является впервые совершенным административным правонарушением.

    Читайте так же:  Административный штраф определяется

    По этим основаниям ВС отменил решение АС Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, и принял новое решение, которым ООО «Рузи» отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

    Напомним, ранее ВС разъяснил красноярским чиновникам как правильно выбирать управляющую компанию для новостроек.

    Энциклопедия решений. Замена административного штрафа предупреждением субъектам малого и среднего предпринимательства

    Замена административного штрафа предупреждением субъектам малого и среднего предпринимательства

    Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства (далее — МСП), а также их работникам, даже если предупреждение как вид возможного взыскания не предусмотрен конкретной статьей КоАП РФ или регионального законодательства.

    При этом замена штрафа на предупреждение — это право, а не обязанность того органа, который рассматривает дело по существу и принимает решение о назначении справедливого наказания. То есть в каждом конкретном деле суд или административный орган могут прийти к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа является более адекватным с точки зрения балансов частных и публичных интересов. Сам по себе статус субъекта МСП (и даже совершение проступка впервые) еще не является достаточным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение (постановления Второго ААС от 04.08.2016 N 02АП-5531/16, Семнадцатого ААС от 03.11.2016 N 17АП-14631/16, Седьмого ААС от 27.10.2016 N 07АП-8730/16, Четырнадцатого ААС от 12.09.2016 N 14АП-6154/16, Двенадцатого ААС от 27.10.2016 N 12АП-10502/16). Отдельные ведомства, однако, могут придерживаться более мягких позиций, например МЧС РФ указывает, что в отношении субъектов надзора, отнесенных к категории малого и среднего предпринимательства, при первоначальном выявлении нарушений обязательных требований, применяется административное наказание в виде предупреждения (письмо от 17.01.2017 N 19-4-3-121).

    Общие условия для замены субъекту МСП штрафа на предупреждение таковы (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ):

    1. Правонарушитель действительно должен являться субъектом малого или среднего предпринимательства либо работником такого лица (если речь идет о проступках, совершенных ими в связи с исполнением своих трудовых обязанностей).

    Подтвердить свой статус можно сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а можно дополнительно представить документы о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, налоговые декларации за предыдущие отчетные периоды, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за текущий и прошлый год (см. постановления Третьего ААС от 17.11.2016 N 03АП-5076/16, Второго ААС от 17.11.2016 N 02АП-9333/16). Если доводы о статусе субъекта не подтверждены перед судом (административным органом) документально, то ст. 4.1.1 КоАП РФ не будет применена (постановления Семнадцатого ААС от 07.10.2016 N 17АП-12659/16, Пятнадцатого ААС от 16.11.2016 N 15АП-16201/16, Двенадцатого ААС от 27.09.2016 N 12АП-9545/16, Первого ААС от 20.10.2016 N 01АП-7193/16, Двадцать первого ААС от 11.10.2016 N 21АП-1457/16, решения Брянского областного суда от 30.08.2016 по делу N 12-222/2016, Московского областного суда от 15.09.2016 по делу N 21-1915/2016). Доказательства (ту же выписку из Единого реестра субъектов МСП) следует представлять уже в первую инстанцию — апелляционная инстанция вправе отказать в приеме дополнительного доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, постановление Пятнадцатого ААС от 17.11.2016 N 15АП-16267/16).

    2. Получить предупреждение можно только за впервые совершенное правонарушение . Впервые — не обязательно первый раз за всю историю существования. «Впервые» может быть даже в случае, если за подобное нарушение субъект МСП уже привлекался ранее к административной ответственности, но для него уже истек специальный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Этот срок составляет полный календарный год после окончания исполнения постановления об административном наказании (ст. 4.6 КоАП РФ). Например, если в прошлый раз за правонарушение был назначен штраф, то нарушитель находится в статусе «наказанного» еще год после уплаты штрафа. Правонарушение, выявленное в течение этого года, будет являться повторным (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, абз. 8 письма ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/[email protected]).

    Однако это правило действует только в отношении однородных правонарушений (то есть имеющих единый родовой объект посягательства, например, ст. 14.7 и ст. 14.8 КоАП РФ (обман потребителей и нарушение иных прав потребителей), см. п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Неоднородные правонарушения (например, в сфере пожбезопасности и миграции) не влияют на повторность. Иногда суд презюмирует «дебют» правонарушителя, если административным органом не доказано иное (постановления Второго ААС от 17.11.2016 N 02АП-9421/16, Восьмого ААС от 11.11.2016 N 08АП-10634/16, Седьмого ААС от 27.09.2016 N 07АП-8035/16, Третьего ААС от 27.10. 2016 N 03АП-6184/16 и от 13.10.2016 N 03АП-5277/16, а также АС Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 N Ф04-3840/16, Четвертого ААС от 24.06.2016 N 04АП-2909/16 и от 19.07.2016 N 04АП-3360/16, Семнадцатого ААС от 27.10.2016 г. N 17АП-13093/16). Однако в других случаях суды требуют от субъекта МСП доказать, что правонарушение совершено им впервые (постановления АС Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-14816/16, от 30.08.2016 N Ф05-12005/16 и от 22.08.2016 N Ф05-11463/16, АС Центрального округа от 27.09.2016 N Ф10-3548/16, Семнадцатого ААС от 03.11.2016 N 17АП-14631/16, Четырнадцатого ААС от 12.09.2016 N 14АП-6154/16, см. также позицию Минфина России, выраженную в письме от 22.12.2016 N 03-01-15/76986). Поэтому не лишним будет представить в дело соответствующую информацию (например, справку надзорного органа, чьи должностные лица уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела по соответствующим правонарушениям).

    3. В деле должны усматриваться обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (это общие условия, при которых разрешается выносить предупреждение, если таковое предусмотрено как вид наказания за конкретное правонарушение):

    — отсутствие имущественного ущерба, причиненного правонарушением;

    — отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В действительности это самое сложноисполнимое условие применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и именно об него «спотыкается» большинство желающих заменить внушительный административный штраф предупреждением.

    Читайте так же:  Образец заявления срок исковой давности

    Разумеется, в некоторых сферах наличие «угрозы причинения вреда» как результата правонарушения вполне ожидаемо. К таким, например, можно отнести правонарушения:

    — совершенные в сфере здравоохранения (постановления Третьего ААС от 16.08.2016 N 03АП-4150/16, Седьмого ААС от 27.09.2016 N 07АП-8035/16 и от 09.09.2016 N 07АП-7638/16, Восьмого ААС от 17.10.2016 N 08АП-11440/16 и от 20.09.2016 N 08АП-10469/16, решение Ивановского облсуда от 18.08.2016 по делу N 21-203/2016);

    — совершенные в сфере оборота пищевой продукции (постановления Двенадцатого ААС от 03.11.2016 N 12АП-10770/16, Седьмого ААС от 07.10.2016 N 07АП-8739/16 и от 15.09.2016 N 07АП-7843/16, Второго ААС от 11.10.2016 N 02АП-8430/16, Четвертого ААС от 29.09.2016 N 04АП-4791/16, противоположный вывод содержится в постановлении Четвертого ААС от 01.09.2016 N 04АП-3639/16, решении ВС Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N 21-870/2016);

    — совершенные в сфере оборота зерна (постановления Пятнадцатого ААС от 16.11.2016 N 15АП-16201/16, Второго ААС от 14.10.2016 N 02АП-8179/16);

    — совершенные в сфере оборота алкоголя (постановления ВС РФ от 21.10.2016 N 302-АД16-3851, АС Центрального округа от 27.09.2016 N Ф10-3548/16, Двадцать первого ААС от 15.09.2016 N 21АП-1594/16, Второго ААС от 17.11.2016 N 02АП-9256/16 и от 18.10.2016 N 02АП-8815/16, Третьего ААС от 19.10.2016 N 03АП-5932/16, Шестнадцатого ААС от 04.10.2016 N 16АП-2658/16, Калининградского облсуда от 30.08.2016 по делу N 4А-389/2016, решение Севастопольского горсуда от 15.09.2016 по делу N 21-289/2016, в то же время имеется и противоположная практика — см. постановление Второго ААС от 17.11.2016 N 02АП-9421/16);

    — совершенные в природоохранной сфере (решение Нижегородского облсуда от 25.08.2016 по делу N 7-888/2016) или сфере госбезопасности (постановление АС Дальневосточного округа от 30.09.2016 N Ф03-3279/16).

    Однако суд может усмотреть наличие угроз в тех делах, в которых это куда менее предсказуемо, например нарушения при возведении рекламных конструкций (постановления АС Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-14816/16 и от 06.10.2016 N Ф05-14336/16), иные нарушения в сфере рекламы (постановление Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 309-АД16-12149) и т.п.

    Доводы об отсутствии вреда или угрозы его причинения можно дополнительно подтвердить, например, документами об устранении нарушения, о привлечении к дисциплинарной ответственности своих работников, которые непосредственно допустили вменяемое нарушение (постановление Третьего ААС от 13.10.2016 N 03АП-5277/16).

    4. Правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. При этом ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержит ссылок на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, условия ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдаются, даже если правонарушение выявлено в ходе такого государственного надзора (контроля, муниципального контроля), к которому нормы закона N 294-ФЗ неприменимы (постановление Одиннадцатого ААС от 20.10.2016 N 11АП-13532/16); следует отметить, однако, что иные суды придерживаются противоположного мнения (решение Нижегородского областного суда от 25.08.2016 по делу N 7-888/2016).

    В частности, по поводу прокурорских проверок следует признать, что прокурорский надзор, хоть и выделен в особый вид государственного надзора, но все-таки является государственным надзором в смысле требований ст. 4.1.1 КоАП РФ, поэтому правонарушения, выявленные во время прокурорской проверки, считаются выявленными в ходе государственного надзора (постановления Третьего ААС от 14.11.2016 N 03АП-6183/16 и от 27.10.2016 N 03АП-6184/16). Что касается полицейских проверок, оформленных только документами, предусмотренными КоАП РФ, то таковые (в настоящий момент) судебная практика не относит к мероприятиям государственного надзора и контроля (постановление Второго ААС от 18.10.2016 N 02АП-8815/16).

    Законодательство не предусматривает осуществление надзора налоговых органов в сфере государственной регистрации организаций и ИП, поэтому соответствующие штрафы в данной сфере не могут быть заменены на предупреждение (письмо ФНС России от 08.11.2016 N ГД-4-14/[email protected]).

    Таким образом, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена штрафа на предупреждение может иметь место, только если суд (административный орган) установил наличие одновременно всех четырех вышеупомянутых условий (статус СМП, совершение правонарушения впервые, мероприятия в рамках госнадзора, отсутствие вреда или его угрозы): см., например, постановления Четвертого ААС от 07.11.2016 N 04АП-5147/16 и от 15.09.2016 N 04АП-4574/16, Восьмого ААС от 04.10.2016 N 08АП-8869/16, Пятого ААС от 22.09.2016 N 05АП-6566/16, решения Амурского облсуда от 05.08.2016 по делу N 7-435/2016, Магаданского облсуда от 05.08.2016 по делу N 12-67/2016). Если по результатам одной проведенной проверки выявлено несколько однородных административных правонарушений, но имеются все вышеуказанные критерии, то нарушитель привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из правонарушений (абз. 9 письма ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/[email protected]).

    КоАП РФ не требует, чтобы лицо, привлеченное к административной ответственности, обязательно ходатайствовало о замене административного штрафа на предупреждение: замена наказания должна состояться вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства (см. письмо ФНС России от 22.12.2016 N СА 4-7/24729). С другой стороны, подача такого ходатайства точно не ухудшит ситуацию.

    Если в конкретном случае имеется вся совокупность признаков, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, а административный орган (суд) не заменяет штраф на предупреждение, то имеет смысл обжаловать постановление об административном правонарушении. При этом следует иметь в виду позицию, высказанную Верховным Судом РФ: вопрос о снижении санкций и применении ст. 4.1.1 КоАП РФ связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций (постановление Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 302-АД16-14642). Это означает, что вероятность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ кассационной и надзорной инстанцией крайне невелика, если нижестоящие суды уже не усмотрели из имеющихся в деле доказательств необходимости замены штрафа на предупреждение.

    Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

    Адвокат в Новосибирске — Новости — Адвокатская практика Спиридонова М.В. — Административные дела — Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

    Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

    В настоящей статье на примере конкретного дела по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ будет рассмотрен вопрос, связанный с заменой административного штрафа предупреждением на стадии рассмотрения административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту – УФАС).

    Читайте так же:  Установление видов административных наказаний

    Фабула дела:

    В отношении юридического лица, а также его руководителя (директора), были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Поводом к составлению протоколов послужило выявление УФАС по Новосибирской области нарушений законодательства о рекламе в части несоблюдения требований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 21 и п. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (размещение рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкции и размещение рекламы алкогольной продукции на расстоянии ближе, чем сто метров от здания занимаемого дворцом культуры).

    Линия защиты:

    Санкция по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

    В рассматриваемом деле протоколы об административном правонарушении были составлены в отношении директора общества (ООО) как должностного лица и в отношении самого юридического лица. Закон (КоАП РФ) не запрещает в данном случае привлекать к ответственности как виновное должностное лицо, так и юридическое лицо, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

    В качестве основного направления защиты было решено использовать положения ст. 4.1.1 КоАП РФ — замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

    В силу части 1 указанной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Из приведенных положений закона следует, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением могут быть применены при совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    В рассматриваемом деле имелась совокупность указанных условий, а именно:

    1. Общество и его директор как должностное лицо ранее к административной ответственности (в том числе предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) не привлекались.

    2. Общество являлось субъектом малого предпринимательства. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства было включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

    3. Факт соответствия Общества критериям субъекта малого предпринимательства подтверждалось также сведениями о среднесписочной численности работников и отчетом о финансовых результатах за отчетный период.

    При разрешении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, размер чистой прибыли.

    При наличии затруднительного имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, незначительной чистой прибыли, наложение административного штрафа может поставить под угрозу финансовое состояние общества и его директора, а соответственно и дальнейшее существование субъекта предпринимательской деятельности.

    Соответственно, данные обстоятельства (при их наличии) обязательно должны быть выяснены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

    Имущественное и финансовое состояние привлекаемого к ответственности лица можно подтвердить следующими документами:

    1. Налоговая декларация за отчетный период;

    2. Справка о наличии либо отсутствии внеоборотных активов и имущества на балансе общества.

    3. Выпиской по расчетного счету общества.

    Учитывая, что к ответственности также привлекается директор общества как должностное лицо, необходимо выяснить его имущественное положение, наличие у него иждивенцев и т.п. Выяснение данных обстоятельств также влияет на назначение наказания и разрешение вопроса об освобождении от наказания по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    Если на момент рассмотрения дела привлекаемым лицом устранены выявленные нарушения, за которые лицо привлекается к ответственности, о данном обстоятельстве необходимо сообщить органу (должностному лицу) в производстве которого находится дело об административном правонарушении (например, представить фототаблицу, на которой будет изображено, что рекламные конструкции на момент рассмотрения дела демонтированы или представить договор с организацией производившей демонтаж, акт выполненных работ с данной организацией и т.п.).

    Рассмотрение дела:

    В описываемой ситуации с учетом установленной совокупности вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, при рассмотрении дела в УФАС было заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

    При этом следует учитывать, что такое ходатайство может быть заявлено как в отношении привлекаемого к ответственности юридического лица, так и в отношении привлекаемых к ответственности его работников (в том числе директора как должностного лица). О такой возможности прямо указано в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    Итог по делу:

    Ходатайство было рассмотрено УФАС по Новосибирской области и удовлетворено в полном объеме. Таким образом, директор общества как должностное лицо был освобожден от наказания в виде штрафа в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей, а юридическое лицо освобождено от штрафа, размер которого варьировался от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

    О другом способе защиты в виде снижения административного штрафа читайте в статье: «Снижение административного штрафа по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ ниже низшего предела».
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

    Источники

    Заменить административный штраф предупреждением
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here