Замена административного штрафа предупреждением судебная практика

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Замена административного штрафа предупреждением судебная практика". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Примерная форма ходатайства о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

ГАРАНТ:

Настоящая форма разработана в соответствии с КоАП РФ

[ Должность, Ф. И. О. должностного лица ]
[ адрес, телефон, факс, адрес электронной почты ]

от [ наименование/Ф. И. О. лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении ]
[ адрес, телефон, факс, адрес электронной почты ]

Дело N [ значение ]

Ходатайство
о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение

В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] протоколом N [ значение ] от [ число, месяц, год ] по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного [ часть и статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях ]. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде [ вписать нужное ].

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ прошу назначить наказание [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] в виде предупреждения. Совокупность необходимых условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдена:

1. [ Наименование/Ф. И. О. ИП ] является субъектом [ малого, среднего ] предпринимательства, что подтверждается [ вписать нужное ];

2. Административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, совершено [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] впервые;

3. Административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, выявлено в ходе осуществления [ указать вид государственного или муниципального надзора, контроля ], что подтверждается материалами дела;

4. Совершенное [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ;

5. Совершенное [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] правонарушение не поименовано в установленном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

1. Документы, подтверждающие доводы лица, подающего ходатайство.

[ подпись, инициалы, фамилия лица, подписавшего ходатайство ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма ходатайства о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение

Разработана: Компания «Гарант», февраль 2017 г.

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 4.1.1

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 18 марта 2019 г. — Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 27-ФЗ

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Депутаты согласились заменить штраф для бизнесменов на предупреждение

Комитет ГД по конституционному законодательству и госстроительству 17 июня рекомендовал своим коллегам во втором чтении принять законопроект, заменяющий штрафы для малого и среднего бизнеса на предупреждения в случае впервые совершенного нарушения.

Документ был внесен в нижнюю палату парламента группой депутатов-единороссов во главе с председателем профильного комитета Владимиром Плигиным. Согласно предложению авторов, если административное нарушение, выявленное при проверке, было совершено впервые и не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде, культурным объектам или не причинило имущественный ущерб, то за него предтавителей бизнеса можно не штрафовать, а можно ограничиться предупреждением. Соответствующие поправки предлагается внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях (проектируемая ст. 4.1.1).

Согласно действующим сегодня нормам, при проведении бизнес-проверки инспектор может как наложить штраф, так и вынести предупреждение. Между тем на практике зачастую штраф становится более предпочтительной мерой наказания: испекторы выбирают ее, чтобы не вызывать подозрений в сговоре с бизнесменом. Изменить положение дел ранее поручил глава государства – проект закона был разработан в целях исполненния президентского поручения.

Если проект будет принят, то административная нагрузка на малый и средний бизнес существенно снизится, уверены депутаты. Ко второму чтению в проекте появились некоторые уточнения, не меняющие его суть в целом. Так, в частности, в ст. 29.9 (Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении) и ст. 30.7 (Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) будут внесены корректировки, которые позволят выносить постановления о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также выносить соответствующие решения по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.

Читайте так же:  Курение возле подъезда жилого дома запрещено

С текстом законопроекта № 1054599-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в первом чтении можно ознакомиться здесь.

Замена штрафа предупреждением

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда штраф можно заменить предупреждением

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Замена штрафа предупреждением. В данном случае штраф 200 000 рублей

Схема ситуации: C 04.07.2016 введена новая статья 4.1.1 КоАП, предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства.

О чём говорит нам статья 4.1.1 КоАП? Вот есть у нас лица являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Вот есть у нас юридические лица. И вот есть у нас работники всех этих лиц.

Так вот, может так случиться, что кто-то из этой сборной команды впервые совершит административное правонарушение. Причём за это административное правонарушение будет светить штраф, а не предупреждение. Потому что не будет предусмотрено предупреждения соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях. Но если это нарушение не причиняет никому вреда или ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП), и если это нарушение не попадает в жуткий перечень ужасных нарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1, тогда – удача! Штраф за такое «лёгкое» нарушение можно заменить предупреждением!

И вот уже свеженький пример применения статьи 4.1.1 КоАП.

У ИП работали иностранцы. Расторгнув с ними трудовые договоры, ИП припоздал уведомить об этом факте миграционный орган и не уложился в отведенные три дня. Миграционный орган составил 4 (четыре) постановления по делам об административных правонарушениях от одной даты. По 400 тысяч рублей за каждое правонарушение. Итого 1 миллион 600 тысяч рублей. За опоздание.

ИП обратился в суд за оспариванием этих постановлений. Суд подумал-подумал и выделил спор по каждому постановлению в отдельное производство. Получилось четыре отдельных суда.

В судебном решении, которое мы рассматриваем, оспаривается одно из этих постановлений. Учитывая все смягчающие обстоятельства суды первых двух инстанций снизили наложенный на ИП штраф в 2 раза с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В ходе судебных разбирательств вступила в силу новая статья 4.1.1 КоАП, имеющая обратную силу. Предприниматель, конечно же, заявил о своем праве на замену штрафа предупреждением. Оно и понятно: пусть лучше поругают, чем 200 тысяч рублей отберут. Но оказалось, что согласно той самой части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. И так выходило, что вреда и ущерба никому не было. Но вот правонарушение ИП нельзя было считать «впервые совершённым». Почему?

Потому что. Суд установил, что предприниматель привлекался к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ четырьмя постановлениями от одного числа. Следовательно, по мнению суда, основания для замены штрафа предупреждением в данном случае отсутствуют. Непонятным остался ответ на вопрос: было ли хоть одно из четырёх нарушений «впервые совершённым»? Или они все уже были «не первые»? И поэтому нельзя было применить предупреждение хотя бы по одному из них?

Одно из четырех наказаний ИП удалось снять по сроку исковой давности нарушения. А вот остальные три штрафа можно было только снизить

Выводы и возможные проблемы: Вообще, очень полезная поправка, всем субъектам малого и среднего предпринимательства стоит обратить на нее внимание. На первый раз можно отделаться предупреждением. И даже прошлые наказания можно заново попробовать пересмотреть. У поправки есть обратная сила!

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Замена штрафа предупреждением».

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку
на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации

Замена административного штрафа предупреждением: обзор судебной практики

Полный перечень условий для замены штрафа предупреждением

Нарушение должно одновременно отвечать семи условиям:

  • не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства;
  • совершено субъектом малого или среднего предпринимательства;
  • совершено впервые;
  • выявлено в результате государственного или муниципального контроля;
  • не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;
  • не создало​​​​​​​ угрозу чрезвычайной ситуации;
  • не повлекло имущественного ущерба.

Рассмотрим подробнее первые четыре условия.

Нарушение не причинило и не могло причинить вреда

Самое сложное — обосновать, что нарушение не несло угрозы людям, природе, государству или объектам культурного наследия.

Суды априори считают потенциально опасными нарушения требований:

  • к прохождению работниками медосмотров и инструктажей по охране труда (Верховный суд Удмуртской Республики​​​​​​​);
  • строительству и применению стройматериалов или изделий (12-й ААС, 13-й ААС);
  • наличию лицензии на осуществление фармдеятельности (3-й ААС);
  • хранению лекарственных средств (12-й ААС);
  • перевозке, перегону или убою животных либо к заготовке, переработке, хранению или продаже продуктов животноводства (19-й ААС​​​​​​​);
  • целевому использованию земель (21-й ААС​​​​​​​);
  • порядку ценообразования в сфере ЖКХ (14-й ААС​​​​​​​);
  • пользованию недрами (4-й ААС, 8-й ААС);
  • валютным операциям (2-й ААС, 3-й ААС​​​​​​​);
  • использованию труда мигрантов (Тверской областной суд, Пермский краевой суд). Отметим, что есть и положительная практика, когда штраф заменили предупреждением (13-й ААС);
  • порядку продажи продукции, подлежащей подтверждению соответствия (2-й ААС​​​​​​​).
Читайте так же:  Фз 123 декларация пожарной безопасности статья

Также представляющими угрозу суды считают нарушения требований промышленной безопасности или лицензии на ведение деятельности в этой сфере (3-й ААС, 14-й ААС).

Суд может не увидеть угрозы причинения вреда при следующих нарушениях:

  • международная автомобильная перевозка без удостоверения допуска (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ). В практике есть пример, когда суд посчитал, что данное нарушение не является потенциально опасным (17-й ААС​​​​​​​);
  • нарушение законодательства о рекламе (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ). Суд заменил штраф предупреждением, указав, что на момент вынесения решения административного органа спорная реклама была удалена (14-й ААС);
  • продажа алкоголя без лицензии (ч. 3 ст. 14.17​​​​​​​ КоАП РФ). Штраф могут заменить предупреждением, если доказана легальность продукции (4-й ААС​​​​​​​, 15-й ААС​​​​​​​);
  • нарушение требований техрегламентов (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ). Некоторые суды указывают, что квалификация нарушения по данной норме сама по себе говорит об отсутствии угрозы причинения вреда, поэтому штраф можно заменить предупреждением (4-й ААС​​​​​​​);
  • неполучение на банковский счет денег от нерезидента за оказанные ему услуги (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ). Суд может заменить штраф предупреждением, если административный орган не доказал наличие вреда или угрозы его причинения (14-й ААС​​​​​​​);
  • недостоверное таможенное декларирование (ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ). Штраф могут заменить предупреждением, если нарушитель внес обеспечительный платеж, превышающий сумму подлежащих уплате таможенных платежей (АС Восточно-Сибирского округа).

Нарушение совершено субъектом малого или среднего предпринимательства

Сведения об организации или предпринимателе должны быть включены​​​​​​​ в реестр. Если их там нет или они включены в реестр после совершения нарушения, штраф предупреждением не заменят (8-й ААС​​​​​​​, 10-й ААС, 17-й ААС).

Нарушение совершено впервые

При оценке выполнения этого условия важны следующие моменты.

1. Нарушение считается совершенным впервые и в том случае, если истек срок, в течение которого лицо считалось наказанным за более ранние нарушения (ВС РФ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Обратите внимание: Верховный суд указывает, что учитываются любые нарушения, а не только однородные. Например, если организацию ранее оштрафовали за нарушение миграционных правил и годичный срок не истек, следующий штраф за нарушение трудового законодательства предупреждением не заменят.

2. При определении повторности нужно сопоставлять даты совершения нарушений, а не даты постановлений о привлечении к ответственности. Новое нарушение будет считаться повторным, даже если постановление по предыдущему нарушению вынесено позже совершения нового (ВС РФ​​​​​​​).

Нарушение выявлено в рамках госконтроля

Суды, как правило, широко толкуют понятие государственного и муниципального контроля, включая в него:

  • все виды проверок, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в том числе контрольные мероприятия, проводимые без взаимодействия с юрлицами и ИП (13-й ААС, 14-й ААС);
  • прокурорские проверки (АС СКО, 4-й ААС​​​​​​​). В то же время есть и противоположная позиция (16-й ААС);
  • полицейские проверки (3-й ААС, 11-й ААС​​​​​​​);
  • административные расследования (13-й ААС, 14-й ААС​​​​​​​).

Неоднозначно складывается практика в ситуации, когда поводом к возбуждению административного дела становится обнаружение данных, указывающих на наличие нарушений.

Часть судов считает, что в этой ситуации замена штрафа предупреждением не применима в принципе, поскольку госконтроль не осуществлялся. В основном такой подход встречается в спорах, связанных с таможенными нарушениями (15-й ААС, 20-й ААС​​​​​​​). В отношении других нарушений данный подход тоже иногда используется (17-й ААС​​​​​​​).

Нет КонсультантПлюс?

Оформите заявку

на доставку полной версии документа или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации

Статья 3.4. Предупреждение

1. Предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судебная практика по статье 3.4 КоАП

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

Читайте так же:  Срок исковой давности налоговой задолженности

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», исходил из доказанности наличия состава вмененного обществу административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации спорной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения; соблюдения установленного порядка привлечения общества к ответственности; а также из того, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия постановления не истек. Учитывая положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание правовой статус общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, суд назначил ему административное наказание в виде предупреждения, посчитав данный вид наказания соразмерным допущенному нарушению. Суд округа поддержал указанные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, сделал вывод о наличии совокупности необходимых условий для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая положения статьи 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение, и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

В жалобе общество ссылается на наличие совокупности необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения. Между тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Замена административного штрафа предупреждением — судебная практика, ходатайство, актуальный образец

Комментарий к ст. 3.4 КоАП

1. Предупреждение как мера административного наказания выносится только в письменной форме. Применяется преимущественно к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений, например в области дорожного движения (см., например, КоАП РФ ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.2, 12.3 и др.), или к несовершеннолетним в возрасте до восемнадцати лет.

Единственная установленная форма предупреждения — письменная. Никакие устные замечания правонарушителю, например предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного проступка, не относятся к мерам административного наказания.

Вынесение предупреждения в письменной форме является своего рода напоминанием правонарушителю, что совершение однородного административного правонарушения повторно, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок один год, предусмотренный КоАП РФ (ст. 4.6), является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Читайте так же:  Административное судопроизводство категории дел

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления лицу (его законному представителю), в отношении которого оно вынесено.

Условия, при которых в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ возможна замена штрафа на предупреждение

Уже давно, в июле 2016 года, вступили в силу поправки в КоАП РФ, позволяющие правоприменителям заменять наказание в виде штрафа на предупреждение при соблюдении определенных условий, для некоторых категорий правонарушителей. Новшества касаются статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение – самая незначительная мера наказания, которая содержится в КоАП РФ. Это наказание выражено в письменном порицании правонарушителя, т.е. никаких материальных потерь он не несет.

Всего условий для изменения наказания 5, и все они должны быть соблюдены в совокупности.

Приведем их ниже.

  1. Правонарушение должно быть совершено впервые.
  2. Нарушение обязательно должно выявляться при проведении проверочных мероприятий, которые проводились государственными органами.
  3. Привлекаемое юридическое лицо должно быть субъектом малого (либо среднего) предпринимательства.
  4. Санкция статьи (по которой наказывают виновника) не должна содержать меры наказания в виде предупреждения.
  5. Правонарушением не должен быть причинен вред жизни (здоровью) людей, имуществу, окружающей среде, культурным объектам, безопасности государства, не должна была быть создана угроза ЧС.

Важно! Правило о возможности замены штрафа на предупреждение распространяется и на работников организаций — субъектов малого и среднего предпринимательства, которые допустили правонарушения (при соблюдении изложенных выше условий).

Судебная практика по статье 4.1 КоАП

Вопреки доводам общества, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Учитывая, что в деянии общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена как частью 1 статьи 14.43, так и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, данное процессуальное действие не повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, общество в кассационной жалобе приводит доводы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.
Между тем, судами при рассмотрении спора оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В кассационной жалобе, возражая против позиции судов, общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку установленный срок представления отчетности нарушен им всего на один день, а также на наличие оснований для замены назначенного наказания предупреждением в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ. Данные доводы являлись ранее предметом рассмотрения судов и отклонены ими.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», КоАП РФ, учитывая пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ пришли к выводу о необходимости заменены наказания в виде штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ на предупреждение.

Читайте так же:  Срок предъявления административного штрафа к исполнению

Между тем, судами при рассмотрении спора оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением отказал заявителю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отметив, в частности, что приведенные доводы о том, что суды не учли основания для признания правонарушения малозначительным, а также применения частей 3 и 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку заявитель не приводит в жалобе, какие конкретно основания из названных им и подтвержденных документально не учтены судами при назначении административного наказания. При этом согласно представленным материалам вопрос о чрезмерности наложенного на него административного наказания заявитель поставил только в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции оснований для применения положений статей 4.1.1 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований административного органа, освободив предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Ходатайство о замене административного штрафа предупреждением

Почему проверяемые предпочитают предупреждения вместо штрафа

Получаете предупреждение — и освобождаетесь от материального наказания. Но есть условие: вы должны исправить то, за что получили предупреждение вместо штрафа, в разумные сроки. Это связано с тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Предупреждение — это административное наказание в форме официального порицания физического или юридического лица. Так установлено ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ. Оно выносится в письменной форме. Постановление по делу объявляется немедленно по окончании его рассмотрения. Это положение закреплено ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

При замене штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется. Это норма ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Если очередная проверка выявит нарушение, за которое ранее было вынесено предупреждение, то нарушение будет считаться повторным и штрафа не избежать.

Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции компетенция ограниченна. Он не устанавливает обстоятельства дела и не дает оценку доказательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016).

Аналогичную позицию выразил Верховный cуд РФ в постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642. В нем указывается, что вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, а это входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Практика формируется неоднозначно. До сих пор не ясно, замена штрафа предупреждением — обязанность или право?

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ —«наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение».

Часть 3 ст. 3.4 КоАП РФ —«административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение».

Из письма ФНС следует, что в случае обращения с жалобой вышестоящий орган вправе заменить штраф предупреждением при соблюдении условий ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Аналогичные точки зрения высказаны некоторыми судами.

Итак, суды применяют ст. 4.1.1 КоАП РФ не только к представителям малого и среднего бизнеса, но и для ТСЖ, ЖК, ЖСК.

Более пристально рассматривается вопрос причинения вреда или наличия имущественного ущерба. Если они доказаны, штраф на предупреждение не заменят (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 308-АД17-5363). И наоборот, если правонарушением имущественный ущерб не причинен, применяют предупреждение вместо штрафа (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 № А49-16038/2016).

Суды назначают предупреждение вместо штрафа, если отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются (постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.

Другое дело — оценка судом наличия угрозы причинения вреда. Эта категория оценочная, и доказать ее проблематично. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Достаточно факта совершения действий или бездействия. Арбитражный суд Самарской области отказал УО в замене штрафа (100 тыс. руб.) за неверный расчет платы на предупреждение (решение от 03.05.2017 № А55-2741/2017).

Аналогичное постановление принял и Арбитражный суд Северо-Западного округа от 22.11.2016 № Ф07-10698/2016. УО за нарушение правил уборки снега отказано в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ из-за «наличия возникновения угрозы» причинения вреда неограниченному кругу лиц.

Видео (кликните для воспроизведения).

И еще одно обстоятельство, при котором суды чаще всего отказываются применять ст. 4.1.1 КоАП РФ. Если правонарушение выявлено не в рамках государственного надзора, муниципального контроля, а, к примеру, в ходе прокурорского надзора (решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 № А51-9228/2017).

Источники

Замена административного штрафа предупреждением судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here