Взыскание убытков за неисполнение решения суда

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Взыскание убытков за неисполнение решения суда". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда № 2-4386/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арыковой Е. В. к Савочкиной С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда,

Истец обратился с иском к ответчику с указанным требованием. В обоснование своих требований истец указал, что Решением Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. в рамках гражданского дела № по иску Арыковой Е.В. к ИП Савочкиной С.В. о расторжении договора кули-продажи пробкового покрытия в количестве 56,0 кв.м., стоимостью 94080 руб., взыскании плаченной по договору суммы, убытков в размере 58000 руб., связанных с укладкой приобретенного покрытия, неустойки в размере 70560 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных издержек 12150 руб., включающих оплату за экспертизу и оплату за получение сведений из ЕГРЮЛ об ответчике, а также просила взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования удовлетворены частичны, судом взыскано с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. уплаченную по договору купли-продажи за напольное пробковое покрытие 94080руб., неустойка в размере 60000 руб., убытки 58000руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 108540 руб., судебные расходы 12150 руб., всего 337 770 руб.

/дата/ Бердским городским судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия № №, для предъявления в службу судебных приставов на принудительное исполнение судебного акта.

/дата/. в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска предъявлен исполнительный лист серия № №, выданный Бердским городским судом Новосибирской области о взыскании с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. уплаченной по договору купли-продажи за напольное пробковое покрытие 94080руб., неустойка в размере 60000 руб., убытки 58000руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 108540 руб., судебные расходы 12150 руб., всего 337 770 руб.

/дата/. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Исабековым И.Р.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Согласно справки выданной ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска задолженность по выше указанному решению суда по состоянию на 03.08.2017г. составляет 337 768 руб. 68 коп.

Исходя из этого, что ответчик не исполнила обязательства по выплате истцу денежных средств в счет погашения задолженности в размере 337 768 руб. 68 коп., тем самым просрочила исполнение.

С /дата/ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с /дата/, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ №.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от /дата/ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. произведена индексация взысканной по решению Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. денежной суммы за период с /дата/.по /дата/. в размере 77 697 руб. 48 коп.

На основании данного определения суда от /дата/. вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серия № от /дата/.

/дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справки ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по состоянию на

/дата/. задолженность должника перед истцом по исполнительному производству № от /дата/. составляет 77 697 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика Савочкиной С.В. согласно последним уточнениям, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 129 916, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 798, 33 руб.

Истец Арыкова Е.В. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом

Ответчик Савочкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доводы и требования истца законными и обоснованными и удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/ с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. взыскано уплаченная по договору купли-продажи за напольное пробковое покрытие 94080руб., неустойка в размере 60000 руб., убытки 58000руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 108540 руб., судебные расходы 12150 руб., всего 337 770 руб.

Читайте так же:  Экзамен на ношение и хранение травматического оружия

/дата/ Бердским городским судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия ВС №, для предъявления в службу судебных приставов на принудительное исполнение судебного акта.

/дата/. в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска предъявлен исполнительный лист серия № №, выданный Бердским городским судом Новосибирской области о взыскании с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. уплаченной по договору купли-продажи за напольное пробковое покрытие 94080руб., неустойка в размере 60000 руб., убытки 58000руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 108540 руб., судебные расходы 12150 руб., всего 337 770 руб.

/дата/. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Исабековым И.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно справки выданной ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска задолженность по выше указанному решению суда по состоянию на /дата/. составляет 337 768 руб. 68 коп.

Таким образом, судом установлено, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», — проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В своем исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по дату вынесения решения суда в размере 128 287, 02 руб.

С /дата/ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с /дата/, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ №.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от /дата/ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. произведена индексация взысканной по решению Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. денежной суммы за период с /дата/.по /дата/. в размере 77 697 руб. 48 коп.

На основании данного определения суда от /дата/. вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серия № от /дата/.

/дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно справки ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по состоянию на /дата/. задолженность должника перед истцом по исполнительному производству № от /дата/. составляет 77 697 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 916,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 798, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Арыковой Е. В. к Савочкиной С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда – удовлетворить.

Взыскать с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 916,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

ООО «АФК» обратились в суд с вышеуказанным административным иском.В обоснование административного иска указано, что /дата/ судебным приставом — исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Беккер Е. Р. в соответств.

Виниченко Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Электросигнал» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., по оплате юридических услуг в размере руб.В обоснование заявлен.

Судебная неустойка за неисполнение решения суда: размер, взыскание

По каким спорам возможно взыскание неустойки за неисполнение решения суда

Неустойка за неисполнение решения суда («астрент») может быть взыскана на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

Читайте так же:  Фз 123 декларация пожарной безопасности статья

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ…» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7) разъяснено, что ст. 308.3 ГК РФ применяется не ко всем видам споров.

Взыскание неустойки за неисполнение решения суда невозможно по следующим делам:

  • при неисполнении денежных обязательств;
  • по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства;
  • делам, рассматриваемым на основании гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (оспаривание ненормативных актов, действий и бездействия органов власти);
  • трудовым спорам;
  • пенсионным спорам;
  • семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений;
  • делам, связанным с соцподдержкой.

Обратите внимание! Если спор не входит в указанный перечень, то взыскание неустойки по ст. 308.3 ГК РФ обоснованно. Например, при истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества в банкротном деле (постановление АС МО от 02.12.2019 № Ф05-17106/2017 по делу № А41-6985/2017).

О суде

Можно ли взыскать неустойку за неисполнение судебного решения за период до вынесения судебного акта о неустойке

Неустойка за неисполнение судебного решения не может быть взыскана за прошлые периоды — за время до вынесения судебного акта о неустойке.

Как отмечено в абз. 2 п. 28 постановления № 7, цель неустойки — не восстановить имущественное положение истца в связи с неисполнением судебного акта, а побудить должника к определенным действиям. Поэтому ретроспективное взыскание неустойки не соответствует ее цели и не может быть применено.

Указанное положение активно применяется судами как основание для отказа во взыскании ретроспективной неустойки (см., например, постановление АС МО от 22.07.2019 № Ф05-12215/2014 по делу № А40-173352/2013).

Уголовная ответственность

За неисполнение решения суда может быть назначено наказание в рамках уголовной ответственности.

По ст. 315 Уголовного кодекса РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 могут быть привлечены к ответу:

  • представители властных структур;
  • госслужащие, служащие госучреждений;
  • муниципальные служащие, служащие муниципальных учреждений;
  • служащие коммерческих или иных организаций.

Однако не каждое неисполнение судебного решения со стороны указанных должностных лиц может расцениваться как уголовное преступление. Важным фактом при квалификации деяния как преступления, предусмотренного упомянутой статьей, является установление его злостного характера.

В качестве наказания должностных лиц по ст. 315 закона № 63-ФЗ могут применяться:

  • штраф (максимальная сумма — 200 000 руб. или соответствующая размеру зарплаты или иных доходов должностного лица за период до 18 месяцев);
  • невозможность занимать определенные должность или вести определенный вид деятельности на срок до 5 лет;
  • обязательные работы на срок до 480 часов;
  • принудительные работы на срок до 2 лет;
  • содержание под арестом — до 6 месяцев;
  • лишение свободы — до 2 лет.

Еще один субъект уголовной ответственности за неисполнение судебного акта — лицо, не прекратившее вопреки решению суда распространять информацию, либо не исполнившее требование о даче опровержения.

Уголовным кодексом РФ также предусмотрена ответственность за неисполнение соответствующего решения суда в виде злостного уклонения родителя от выплат на содержание детей, не достигших совершеннолетия, или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям, не имеющим возможности обеспечивать себя самостоятельно в связи с нетрудоспособностью (ст. 157).

Также руководитель организации или физическое лицо, обязанные погасить свою кредиторскую задолженность по решению суда, могут быть наказаны штрафом, обязательными или принудительными работами, арестом или лишением свободы в случае злостного неисполнения такого судебного решения (ст. 177).

Может ли размер судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда быть изменен кассацией

Размер судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда не может быть изменен кассацией, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями неисполнения обязательства — это фактические обстоятельства дела, устанавливаемые судом при рассмотрении дела по существу (постановление АС СЗО от 26.02.2019 № Ф07-1070/2019 по делу № А56-41893/2018).

При этом если нижестоящими судами допущено нарушение норм материального или процессуального права, то для установления фактических обстоятельств дела кассация может вернуть дело в суд первой инстанции.

Порядок привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда

Утвержденного регламента регулирования добровольного исполнения предписаний, содержащихся в решении суда, не существует, в том числе в области последствий, возникших в связи с неисполнением или несоответствующим исполнением лицом судебного постановления.

Зачастую юридическая ответственность для лица за неисполнение судебного решения наступает после установления факта невыполнения им предписаний в рамках исполнительного производства.

  1. Судебный пристав получает исполнительный лист от суда или от взыскателя, и на его основании возбуждается исполнительное производство (п. 1 ст. 30 закона № 229-ФЗ). П. 5 указанной статьи предусматривает инициацию такого производства и без заявления взыскателя.
  2. Если должник не выполнит предписаний исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель устанавливает для данного лица новый срок для исполнения предписаний судебного решения и формирует постановление о взыскании исполнительного сбора (п. 1 ст. 105 закона № 229-ФЗ). Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного постановления чревато возложением на нарушителя имущественной ответственности.
  3. Если должник в течение нового срока без уважительных причин не выполнит предписаний судебного решения, то судебный пристав-исполнитель оформляет протокол об административном правонарушении (п. 2 указанной статьи).

Помимо административной ответственности за нарушение норм исполнительного производства может быть предусмотрена уголовная ответственность, а также иные виды ответственности, регламентированные отраслевым законодательством (Трудовым кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом и т. д.).

Например, ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ № 95-ФЗ от 24.07.2002 предусматривает наказание за неисполненное решение арбитражного суда для граждан, должностных лиц и организаций, органов госвласти, местного самоуправления и иных органов в виде наложения судебного штрафа.

Обобщения судебной практики по рассмотрению дел, связанных с взысканием убытков.


Обобщение судебной практики по рассмотрению дел, связанных с взысканием убытков.

Поскольку отсутствует обязанность поставщика передать товар покупателю и причинная связь между убытками и договорными отношениями сторон, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Видео (кликните для воспроизведения).

Обязанность по уплате налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога не обусловлена ненадлежащим исполнением спорного договора со стороны ответчика, эти расходы истец несет вне зависимости от поведения своего контрагента по договору, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании убытков следует откзать.

Читайте так же:  Административный штраф за пьянку

Банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем вина ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения отсутствует как основание для взыскания убытков.

Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Председатель первого судебного состава
по рассмотрению дел, возникших из гражданских
и иных правоотношений В.Н. Нефедов

Взыскание убытков – судебная практика

Административная ответственность

Административная ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и, соответственно, за неисполнение решения суда, установленная Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривается для физлиц, должностных лиц и организаций.

Мера наказания выражена в форме штрафа:

  1. Для должника по делу при:
    • игнорировании законных требований судебного пристава-исполнителя;
    • предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
    • непредставлении сведений об увольнении с места работы;
    • непредставлении данных о смене места работы, обучения, получения пенсионных выплат или иных доходов, адреса проживания (п. 1 ст. 17.14 закона № 195-ФЗ).
  2. Для лица, не являющегося должником по делу при:
    • игнорировании законных требований судебного пристава-исполнителя;
    • отказе получить конфискованное имущество;
    • представлении неверных сведений о наличии у должника того или иного имущества;
    • утрате исполнительной документации;
    • несвоевременном отправлении исполнительной документации;
    • невыполнении требований исполнительной документации (п. 3 ст. 17.14 закона № 195-ФЗ).

Отдельно рассматриваются штрафы для кредитных организаций (п. 2 указанной статьи) и юридических лиц — эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка ценных бумаг (п. 2.1 указанной статьи).

За невыполнение предписаний исполнительной документации неимущественного содержания с физических, должностных и юридических лиц также взыскивается штраф в установленном размере (ст. 17.15 КоАП РФ). Сумма такого штрафа определяется в том числе с учетом этапа исполнительного производства, на котором произошло взыскание.

В чем особенности взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда по ГПК РФ

В практике судов общей юрисдикции по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда по ГПК отмечается следующее.

Во взыскании неустойки может быть отказано, если должник не уклонялся от исполнения решения суда, причем доказывает уклонение взыскатель (апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2019 № 33-34159/2019).

Взыскание расходов на экспертизу как убытков

Компенсация затрат на проведение экспертизы, независимо от факта удовлетворения основного предмета иска, производится только в случае, если она обоснована и у заявителя имеются правомочия на предъявление соответствующих требований. Судебная практика по взысканию судебных расходов как убытков обычно придерживается позиции, что по общему правилу затраты на экспертизу взыскиваются в рамках судебных расходов (постановление 9-го ААС от 20.04.2017 по делу № А40-149173/16). Однако встречаются ситуации, когда затраты на судебную экспертизу признаются убытками, поскольку другим способом защитить свои права лицо не может (п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.03.2018).

Гораздо чаще признаются убытками расходы на внесудебную экспертизу, например в рамках ОСАГО (решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 28.12.2016 по делу № А10-4602/2016).

Что такое злостное неисполнение судебного решения?

В действующем законодательстве нет четкой расшифровки термина «злостность», однако сложившаяся судебная практика позволяет говорить о злостном неисполнении судебного решения, если установлена следующая совокупность факторов:

  • лицо умышленно не предпринимало реальных действий / препятствовало осуществлению реальных действий в течение установленного срока для исполнения судебного постановления (кассационное определение Магаданского облсуда от 15.02.2012 по делу № 22-112/2012);
  • у лица в этот период имелись все необходимые условия и отсутствовали видимые препятствия для выполнения предписаний суда (апелляционное определение Ростовского обл. суда от 23.09.2015 по делу № 33-14680/2015);
  • лицо было неоднократно уведомлено в письменной форме о возможной уголовной ответственности или привлечено к ответственности по ст. 17.15 закона № 195-ФЗ (апелляционное определение суда ХМАО — Югры от 23.10.2012 по делу № 33-4593/2012).

Однако в каждом конкретном случае суд с учетом всех обстоятельств дела самостоятельно оценивает наличие признака злостности, и указанный выше перечень характеристик носит весьма обобщенный характер.

Злостность является обязательной частью объективной стороны состава преступления, квалифицируемого по ст. 315 закона № 63-ФЗ.

Например, если должностное лицо препятствовало своими действиями исполнению решения суда, но в этих действиях отсутствовал признак злостности, то работодатель такого лица может применить к нему один из видов дисциплинарной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством РФ, в соответствии со ст. 192 ТК РФ № 197-ФЗ от 30.12.2001.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех лиц (физических, должностных, юридических), а также органов госвласти, местного самоуправления и общественных объединений. Неисполнение судебного решения трактуется как неуважение к суду.

Если лицо, в отношении которого судом вынесено какое-либо определение, добровольно в установленный срок не выполнит его предписаний, в целях реализации судебных предписаний против такого лица возбуждается исполнительное производство.

Ответственность за неисполнение судебных решений предусмотрена различными отраслями права.

За нарушения в сфере исполнительного законодательства предусмотрена административная ответственность.

За неисполнение судебного решения может быть применена уголовная ответственность, если в действиях нарушителя судом будут усмотрены признаки злостности.

Арбитражный суд Республики Адыгея

Неисполнение судебного решения. Основные положения

Судебное решение — одна из форм судебных постановлений. Судебное решение, вступившее в законную силу:

  • является обязательным для абсолютно всех органов госвласти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных, юридических и физических лиц;
  • подлежит безусловному исполнению на всей территории России (п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002).

Неисполнение судебного решения может проявляться в следующих формах:

  • невыполнение действий, направленных на исполнение судебного решения (например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему со стороны нарушителя и т. д.);
  • выполнение активных действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного решения (например, запрет работодателя отделу кадров восстановить на работе незаконно уволенного сотрудника и т. д.).
Читайте так же:  Куда подать жалобу по административному делу

Судебное решение должно быть исполнено (ст. 210 закона № 138-ФЗ):

  1. Сразу после вступления в законную силу;
  2. Незамедлительно после вынесения в отдельных случаях:
    • выплата алиментов;
    • выплата зарплаты работнику в продолжение 3 месяцев;
    • восстановление на работе;
    • внесение физлица с российским гражданством в перечень избирателей или участников референдума (ст. 211 указанного закона).

Если не происходит добровольного исполнения судебного решения, задействуется система принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к административной или уголовной ответственности (ст. 113 закона № 229-ФЗ).

В каком размере может быть осуществлено взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда осуществляется с учетом принципов соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения прибыли из недобросовестного поведения.

Суд вынес решение, что ответчик должен восстановить электроснабжение склада. Заявитель посчитал, что это обойдется в 894 409 руб. 32 коп.

При этом ответчик указал, что сможет исполнить требование о восстановлении электроснабжения объекта за 3 недели.

Суд разделил 894 409 руб. 32 коп. на 21 день, получилось 42 590 руб. 92 коп. Далее суд округлил эту сумму и установил неустойку в размере 43 000 руб. за день просрочки исполнения.

Обратите внимание! При обжаловании судебного акта такой размер неустойки был отменен. Вышестоящие суды посчитали, что это в два раза увеличивает ответственность ответчика: он потратит 894 409 руб. 32 коп. на исполнение судебного акта и еще может потратить 903 000 руб. в качестве выплаты неустойки, что несоразмерно. В итоге размер неустойки был снижен до 5000 руб. в день (постановление АС УО от 01.04.2019 № Ф09-4008/17 по делу № А07-21353/2016).

Также при снижении размера неустойки было принято во внимание, что истцом совершаются действия, не способствующие скорейшему выполнению работ (в частности, недопуск работников ответчика на свою территорию).

Убытки в ГК РФ и их доказывание

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если одно лицо вследствие нарушения его прав другим лицом понесло расходы, последнее обязано их компенсировать. При этом законодателем предусмотрена возможность возмещения как реально понесенных затрат, так и неполученной прибыли.

Подробнее об основах рассматриваемой темы в договорных отношениях можно узнать в статье «Взыскание убытков по договорам».

В суде потерпевшему надлежит доказать следующие факты:

  • принятие и неисполнение должником определенных обязательств;
  • возникновение ущерба и его размер;
  • наличие прямой связи между ущербом и допущенным нарушением договоренностей.

Например, 9-й арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.12.2015 по делу № А40-146916/14 отказал во взыскании убытков именно по причине недоказанности наличия ущерба, его размера, а также причинной связи между убытками и неисполнением обязательств ответчиком. Хотя обоснованность требований о взыскании долга и расходов на проведение экспертизы была подтверждена.

Помимо ГК РФ в судебной практике доказывания убытков большую роль играет постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7. В п. 5 указанного документа закреплены следующие важные постулаты:

  • связь между противоправным поведением ответчика и денежными потерями истца не требует подтверждения, если такие потери являются обычными последствиями нарушения подобных обязательств;
  • должник вправе опровергать доводы взыскателя, доказывая существование иных причин возникновения ущерба или наличие нереализованной возможности уменьшить свои имущественные потери.

Возмещение расходов и упущенной выгоды в судебной практике

Рассчитывая прямой ущерб, следует использовать порядок, установленный в договоре, а если он не был предусмотрен, то в качестве исходных данных берутся суммы из расходных документов.

Пример судебной практики по возмещению убытков прямого характера — постановление 16-го арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А15-672/2015, которым с арендатора взысканы затраты истца на возврат арендованного имущества. В подтверждение размера ущерба были использованы договор, транспортная накладная и платежные поручения.

Основные сложности возникают при компенсации неполученной прибыли, т. к. необходимо:

  • подтвердить реальную вероятность ее получения;
  • доказать, что единственной причиной ее отсутствия стало недобросовестное поведение ответчика;
  • сделать справедливый расчет причитающейся суммы (с учетом разумных затрат).

Суд обратит внимание даже на меры, предпринимаемые кредитором для получения данной финансовой выгоды и произведенные им при этом приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Например, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.04.2018 № Ф03-1195/2018 признал справедливым возмещение ущерба, понесенного организацией в результате заключения ее директором договоров аренды с установлением платежей значительно ниже размеров, установленных при передаче этих же помещений в субаренду. Сумма убытков определена в виде разницы между платой по договорам аренды и денежными средствами, полученными арендаторами от субарендаторов.

Как определяется неустойка за неисполнение решения суда неимущественного характера, если ответчик полагает, что все исполнил

При рассмотрении споров о взыскании неустойки за неисполнение решения суда неимущественного характера может возникнуть ситуация, когда ответчик заявляет, что все исполнил. Рассмотрим, как разрешаются подобные дела на примере.

Суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию компании, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Затем суд присудил взыскать неустойку за неисполнение решения. Однако, как было установлено при обжаловании, суд не учел, что в материалах дела имеется акт-приема передачи документов и необходимо было выяснить, какие еще документы остались не переданными. В отношении передачи материальных ценностей суду также нужно было выяснить, о каких конкретно непереданных ценностях идет речь (постановление АС МО от 21.11.2019 № Ф05-20710/2018 по делу № А40-233741/2017).

Обратите внимание! В указанном постановлении отмечено, что для возложения обязанности по уплате неустойки за ожидание исполнения определения суда нужно установить, исполнено ли определение в настоящее время и в чем выражается уклонение от исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения / ненадлежащего исполнения устанавливается приставами.

Читайте так же:  Судебное заседание по административному правонарушению

Взыскание убытков за неисполнение решения суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Можно ли взыскать с должника денежную сумму за неисполнение судебного акта (судебную неустойку) по ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения им мирового соглашения с момента истечения срока на исполнение (освобождения части участка учреждения от временных строений (контейнеров)) до вынесения судом определения об изменении порядка и способа исполнения определения суда и получения исполнительного листа (право кредитора самостоятельно освободить земельный участок от контейнеров с последующим отнесением связанных с этим затрат и фактически понесенных убытков на должника), если ответственность за неисполнение мирового соглашения в нем не была предусмотрена?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
На наш взгляд, в приведенной ситуации не имеется оснований для взыскания денежной суммы за неисполнение судебного акта (применения положений ст. 308.3 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Червинская Анастасия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Ответственность за неисполнение решения суда

Нюансы компенсации ущерба в гражданском праве

Важно знать следующие нюансы законодательства в части ограничения размера суммы убытков:

  1. Допускается уменьшение размера ответственности должника по соглашению сторон или в предусмотренных законом случаях (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Подтверждение — постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А40-49619/16, которым удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, возникшего в результате кражи, явившейся следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по комплексной безопасности. Максимальный размер компенсации был ограничен условиями заключенной сторонами сделки — 150 000 руб.

  1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в результате чего истец заключил взамен аналогичную сделку с третьим лицом, разница в цене указанных сделок подлежит компенсации виновной стороной (ст. 393.1 ГК РФ).

В подтверждение указанных положений приведем соответствующий пример из судебной практики по возмещению убытков в гражданском праве — постановление 15-го арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу № А53-32514/2015.

  1. Убытки компенсируются только свыше пределов суммы, не покрытой неустойкой, если последняя предусмотрена договором или законом (ст. 394 ГК РФ).

Так, постановлением 8-го арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 № А75-10397/2012 признан неверным расчет нижестоящий инстанцией суммы убытков, т. к. не учтен размер подлежащей взысканию договорной неустойки.

Особенности судебной практики по взысканию убытков в отношении руководителей организаций можно узнать из статьи «Взыскание убытков с бывшего директора — судебная практика».

Понесенные участником гражданского оборота реальные затраты, а также упущенная им выгода, произошедшие вследствие недобросовестного поведения другого лица, подлежат компенсации последним. Для подтверждения права на возмещение ущерба потерпевшему придется доказать неисполнение ответчиком закрепленных за ним обязательств, факт получения вследствие этого финансовых потерь, обосновать их размер.

Для получения определенного вида компенсации надлежит использовать подходящую для этого стратегию: размер реального ущерба подтверждается согласно условиям сделки или на основании расходных документов, а неполученная прибыль определяется исходя из возможности представления доказательств ее реального получения.

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

ВС посчитал проценты за неисполнение решения суда

Предприниматель Олег Найденко обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района». Он смог взыскать с учреждения 7,3 млн руб. убытков (дело № А32-16220/2014). Но только «на бумаге». Фактически ГБУ исполнило решение суда не полностью.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Найденко о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А32-24627/2018), но 15-й ААС изменил решение. Суд указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы положениями Бюджетного кодекса. Из-за правил ст. 242.2 БК сумма, которую получил Найденко, уменьшилась почти вдвое.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем деле должником не является государственный орган и казённое учреждение, а взыскание обращается не на средства бюджета, указал Найденко в жалобе в Верховный суд. По его мнению, в этом споре должник – бюджетное учреждение, в связи с чем обращение взыскания производится именно на средства самого учреждения. То есть апелляционный суд не должен был снижать проценты.

Видео (кликните для воспроизведения).

Экономколлегия проверила доводы Найденко и отменила решение апелляции.

Источники

Взыскание убытков за неисполнение решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here