Взыскание безучетного потребления электроэнергии с индивидуального предпринимателя

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Взыскание безучетного потребления электроэнергии с индивидуального предпринимателя". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Третий арбитражный апелляционный суд

О суде

Новости

14.02.2020

Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 6% годовых

Совет директоров Банка России 07 февраля 2020 года принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 6% годовых.

11.02.2020

Совещание-семинар судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации

11-12 февраля 2020 года председатель суда А.О. Зуев, судьи, работники аппарата суда приняли участие в общероссийском совещании-семинаре судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, которое проводилось в режиме видеоконференцсвязи.

11.02.2020

Семинар–совещание председателей советов судей субъектов Российской Федерации

04-05 февраля 2020 года Председатель Третьего арбитражного апелляционного суда А.О. Зуев принял участие в Семинар–совещание председателей советов судей субъектов Российской Федерации.

Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии

В настоящем обзоре сформулировано 12 тезисов, которые, по мнению составителей, могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком электроэнергии при наличии технологического присоединения оборудования истца к сетям третьего лица, соглашения истца и ответчика о порядке расчетов, совершения данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факта передачи электрической энергии по сетям третьего лица, прием и потребление электрической энергии ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электроэнергии, поскольку между сторонами фактически возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии.
С учетом изложенного, доводы истца о бездоговорном потреблении электроэнергии и отсутствии прав истца по взысканию задолженности признаны необоснованными.
К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел №№ А69-742/2011, А69-1176/2011, А69-1943/2011.
В кассационном порядке указанные дела не рассматривались.

12. Орган местного самоуправления обязан оплачивать потребление электрической энергии объектов, находящихся на его территории и имеющих признаки бесхозяйной вещи.
Дело № А69-1089/2012

Заместитель председателя суда А.Н. Бабенко
Судья Л.Е. Споткай
Судья И.Н. Бутина
Начальник отдела ПС и ОСП С.И. Горбикова

Взыскание сумм за безучетное потребление электроэнергии

Определение ВС РФ от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279. Верховный Суд РФ оценил возможность применения повышающего коэффициента к нормативу потребления энергии (за отсутствие приборов учета электроэнергии в жилых помещениях многоквартирного дома) к лицам, не являющимся собственниками жилых помещений в доме

Управляющая организация обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению о взыскании задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжение в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления подлежит взиманию с собственника как лица, управомоченнного на самостоятельное решение вопроса об оснащении принадлежащих ему жилых помещений ИПУ.

Поскольку судами апелляционной инстанции и округа было допущено существенное нарушение жилищного законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Основной вывод (эксперты компании 2Электрические сети в системе»): начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов (за отсутствие приборов учета электроэнергии) к нормативу потребления допускается только в отношении собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета электроэнергии.

— применительно к многоквартирному дому (МКД) обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений МКД приборами учета электроэнергии возлагается на собственников этих помещений. При этом действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета электроэнергии независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам;

— в соответствии с действующим законодательством при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

— применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению обусловлено: во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемой электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки. Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а учреждение, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях, у судов отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях;

— судебная коллегия разделяет толкование действующих норм жилищного законодательства, как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за не совершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не являющихся собственниками помещений, и, не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета, и, не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Определение Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 305-ЭС17-14967 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу № А40-151898/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» без удовлетворения. Основные выводы определения: бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания — договора энергоснабжения. В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Читайте так же:  Жкх административные штрафы

Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Дело № А07-13561/2013 Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о доказанности бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в отличие от суда первой инстанций, и, таким образом, удовлетворили исковые требования о взыскании сумм, составляющих стоимость безучетного потребления электрической энергии. Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что в переданном оператору связи общества «Башинформсвязь» акте указаны обстоятельства составления акта и приглашение потребителя для совместного рассмотрения обстоятельств нарушения, в связи с чем последний имел возможность представить возражения относительно обстоятельств составления акта и соответствующие доказательства в их подтверждение. Между тем, возражений относительно составления акта ответчик не заявил. Также были приняты во внимание показания свидетелей.

Дело № А35-10590/2013 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии и направил дело на новое рассмотрение.

Дело № А53-16593/2013 Верховный суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение, указав, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: — принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; — факт перетока электроэнергии через электросети; — способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; — величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; — величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); — разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; — задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Дело № А50-25662/2012 Верховный суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, отправив дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия предположила, что нижестоящие инстанции неверно растолковали и применили правовые нормы, регулирующие отношения на рынке электроэнергетики., указав, что при таких обстоятельствах сбытовая компания неправомерно рассчитала объем услуг по величине фактической мощности до 01.01.2013г.

Дело № А12-217/2015Суды трех инстанций посчитали обоснованными требования сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 122 848,27 руб., составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Доводы ответчика о том, что Учреждение не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление, ввиду того, что имеется заключенный между Учреждением и ЗАО «Казпромволга» муниципальный контракт от 08.11.2013 № 13-0226 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Восточно-Казахстанская в Дзержинском районе Волгограда для муниципальных нужд на 2013-2014 года», в связи с чем бездоговорное потребление осуществлено ЗАО «Казпромволга», судами отклонены. В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что бездоговорное потребление (самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора) осуществило Учреждение – ответчик по делу.

Дело № А66-16549/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, дело направил на новое рассмотрение. Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что акт от 21.08.2014, составленный в отсутствие потребителя и не содержащий сведений о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства объекта, не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии. Вывод судов о том, что Компании истцу следовало уведомить ответчика о месте и времени проведения осмотра, не основан на нормах материального права. Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Дело № А26-3906/2014 Суды отказали во взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребления электроэнергии за период с 01 ноября по 12 декабря 2013 является необоснованным, так как в указанный период потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения являлось иное лицо. Вследствие этого истец потерпевшим применительно к статье 1102 ГК РФ не является.

17. Дело № А60-6984/2017 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 г. в рамках типового договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что при наличии общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных и введенных в эксплуатацию в отношении спорных жилых домов в установленном законом порядке, основания для определения количества электроэнергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отсутствуют; факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела; доказательства оплаты услуг отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами, изложенными в решении, согласились, признали их законными и обоснованными.

Читайте так же:  Договор оказания услуг срок давности

Верховный Суд РФ (определение № 305-ЭС15-14976 от 15.03.2017) отказал ПАО «МОЭСК» во взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием преддоговорного спора между энергосбытовой организацией потребителя и гарантирующим поставщиком.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А56-25735/2009 Недоказанность юридическим лицом совершения индивидуальным предпринимателем виновных действий, приведших к безучетному потреблению электроэнергии, исключает основания для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной им электрической энергии.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 24 ноября 2009 г. по делу N А56-25735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. (регистрационный номер 13АП-13435/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-25735/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО “Петербургская сбытовая компания“

к ИП Ф.И.О. br>
о взыскании 115.337 руб. 24 коп.

от истца: Стафутина Н.С. по доверенности N 274-053 от 22.09.2009

от ответчика: Лебедев Г.В. по

доверенности 78 ВК 521884 от 19.06.2009

ОАО “Петербургская сбытовая компания“ обратилось с иском о взыскании 95036 руб. 78 коп., составляющих неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя Ф.И.О. имевшее место в результате бездоговорного потребления предпринимателем в период с 03.04.06 по 28.07.06 электрической энергии, и 20300 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.09 исковые требования удовлетворены в части взыскания 95036 руб. 78 коп. долга и 10000 руб. процентов.

ИП Воробьев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком через присоединение к сетям ТСЖ “ЖСК 1250“. Расчет арендной платы включал в себя стоимость потребленной предпринимателем электроэнергии. Стоимость потребленной электроэнергии оплачивалась предпринимателем ТСЖ “ЖСК 1250“ в составе арендной платы.

ОАО “Петербургская сбытовая компания“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 28.07.06 истцом был составлен акт

о нарушении учета потребления ответчиком электрической энергии.

Из акта усматривается, что ИП Воробьев А.Ю. пользуется электроэнергией без договора электроснабжения по самостоятельной схеме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1. Счетчик N 0023804 тип А4-3 не опломбирован.

На основании данного акта ответчику было выдано предписание со сроком исполнения об оплате за безучетное потребление электроэнергии за период с 03.04.06 по 28.07.06.

Неоплата ответчиком стоимости безучетного потребления электроэнергии и послужила основанием для настоящего иска.

Из материалов дела следует, что между ИП Воробьевым А.Ю. и ТСЖ “ЖСК-1250“ 03.04.06 был заключен договор аренды нежилого помещения N 6.

По условиям договора ТСЖ “ЖСК-1250“ предоставило в аренду нежилые помещения в подъезде N 2 находящиеся в жилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1 для использования в качестве предприятия общественного питания. Суммарная площадь помещения 51 кв. м (п. 1.1 договора).

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, расчет арендной платы включал в себя стоимость потребленной предпринимателем электроэнергии.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды N 6 от 03.04.06, до момента заключения ИП Воробьевым А.Ю. договора о снабжении электроэнергией с электроснабжающей компанией, снабжение электроэнергией помещений и оборудования, находящихся в арендуемых помещениях, осуществляется через общедомовой счетчик ТСЖ в счет арендной платы (л.д. 24).

Также обоснованы доводы подателя

жалобы о том, что потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком через присоединение к сетям ТСЖ “ЖСК 1250“.

Из справки ТСЖ “ЖСК-1250“ N 13 от 23.05.07 следует, что в арендуемом ИП Воробьевым А.Ю. помещении существовали электрическая проводка, отдельный электрощит и счетчик электроэнергии, таким образом, договорная нагрузка существовала в данном помещении еще до сдачи его в аренду. Электрическая сеть сданного в аренду помещения запитывается через общедомовой счетчик. Оплату потребленной электроэнергии ИП Воробьев А.Ю. производит ТСЖ в соответствии со статьей 17 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 210-ФЗ и исходя из показаний общедомового счетчика (л.д. 35).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии со справкой исх. N 10 от 19.06.09 ИП Воробьев А.Ю. задолженности за пользование электроэнергией на 22.06.09 не имеет.

Факт отсутствия задолженности и полной своевременной оплаты за электроэнергию подтверждается также квитанциями по оплате арендной платы и электроэнергии за апрель — май — июнь 2006 года (л.д. 46 — 47).

Согласно пункту 151 Правил розничных рынков, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих

порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии в силу пункта 152 Правил составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Читайте так же:  Обжаловать ненормативный правовой акт

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Из акта от 28.07.06 следует, что при проверке установлено отсутствие пломб энергоснабжающей организации. При этом акт не содержит сведений о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Кроме того, акт не содержит сведений, о том, какие пломбы и когда были установлены энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных

счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Проверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истец не представил в суд доказательств опломбирования приборов учета электрической энергии абонента, когда данный факт имел

место, составлялись ли при этом акты, когда и кем установлена самоклеящаяся пломба, имело ли это место с участием потребителя, где и каким образом она была закреплена и т.д.

В соответствии с пунктом 1.7.17 Правил пользования электрической и тепловой энергией и пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета.

В случае нарушения пломбы энергоснабжающей организации на приборах учета произведенный этими приборами учет электроэнергии лишается законной силы. Если нарушения пломбы на приборах учета допущено не было, учет потребленной электроэнергии не лишается законной силы.

Кроме того, данные составленного энергоснабжающей организации счетчика противоречат пояснениям истца, данным в судебном заседании. Согласно пояснениям истца проводка, через которую осуществлялось энергоснабжение занимаемого ответчиком помещения, была присоединена к сетям истца до места установки счетчиков. Однако данные акта не позволяют сделать вывод о том, что ТСЖ либо ответчиком была самовольно изменена схема энергоснабжения либо имело место самовольное присоединение электрической сети. Согласно пояснениям сторон дом принят в эксплуатацию более 30 лет назад. Апелляционный суд исходит из того, что в период эксплуатации дома система энергоснабжения

обеспечивала доведение электроэнергии до всех помещений дома. Изменение схемы энергоснабжения ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не доказал наличия в действиях ответчика виновных действий, приведших к безучетному потреблению электроэнергии, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.09 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ОАО “Петербургская сбытовая компания“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Спор с недобросовестным потребителем электроэнергии. Взыскание неосновательного обогащения за неучтенное потребление

Автор: Князева Жанна Витальевна

Регион: Тамбовская область, г. г. Рассказово

Должность: юрисконсульт, ОАО ТСК

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела №А64-4242/2011

Суть дела

Сетевая компания по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии потребителем — юридическим лицом составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществила расчет объема безучетного потребления электрической энергии. На основании данных документов Сбытовая компания выставила потребителю счет и направила претензию об оплате суммы неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении претензии стал поводом для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. На данном этапе спор дошел до кассационной инстанции, которая эти судебные акты отменила.

Задача и ее решение

Между Гарантирующим поставщиком и Потребителем (юридическое лицо) заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также в его интересах оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, вести ее учет, соблюдать режим потребления.

В марте 2011 года в соответствии с п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее — Основные положения), а также в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Гарантирующим поставщиком и Сетевой компанией, работниками Сетевой компании проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии на объекте Потребителя.

Читайте так же:  Управление административно технической инспекции казани штраф

На момент проверки было установлено, что сорвана пломба на дверце щита учета. Прибор учета электроэнергии отсутствует. Входящие и отводящие провода подводимые к прибору учета скручены. Учет израсходованной электроэнергии не производится.

В рамках п. 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сотрудниками Сетевой компании был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (далее — Акт), на основании которого осуществлен расчет за потребленную таким образом электрическую энергию.

Акт составлен в присутствии представителя Потребителя, контролёра Гарантирующего поставщика и двух незаинтересованных лиц. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен согласно условий договора энергоснабжения Сетевой компанией по установленной мощности токоприемником из расчета использования электроэнергии в течение 24 часов в сутки за период с момента составления акта неучтенного потребления электроэнергии до установки нового прибора учета (период составил 9 дней).

Потребитель уклонился от оплаты объемов безучетного потребления электрической энергии и Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело №А64-4242/2011). Сетевая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, для которой результат по делу в процессе судебного разбирательства стал иметь принципиальное значение.
Казалось бы, при выявленных нарушениях в учете электрической энергии, зафиксированных в акте оснований для взыскания неосновательного обогащения вполне достаточно, как в рамках условий договора энергоснабжения, так и в силу положений законодательства, предусматривающих определенные негативные для потребителя последствия в случае безучетного потребления электроэнергии.

Позиция Потребителя в отношении исковых требований была следующая. Естественно, исковые требования не признавались. Потребитель утверждал, что за период безучетного потребления электроэнергии, последняя на объект вообще не поставлялась, что прибор учета был похищен неизвестными лицами и его вины в этом нет. О пропаже якобы было сообщено Гарантирующему поставщику путем направления в ее адрес письма (письмо до сих пор не получено). Представитель потребителя, который расписался в Акте и не представитель вовсе, поскольку не является работником данной организации, подписал Акт по просьбе проверяющих, чего делать был не в праве. Сетевая компания не известила потребителя о предстоящей проверке, что подтверждает отсутствие надлежащего представителя.

На данные аргументы Сетевая компания, как составитель Акта и расчета объемов безучетного потребления электрической энергии обозначила следующую правовою позицию.

Во-первых, потребителем не было представлено доказательств в подтверждение отсутствия электроэнергии на своем объекте. Сетевая компания не прекращала поставку электроэнергии потребителю, поскольку осуществить его отключение без отключения электроэнергии у значительного количества других добросовестных потребителей невозможно, так как это привело бы к нарушению прав и законных интересов последних.

Во-вторых, очевидно наличие вины потребителя в пропаже прибора учета и неизвещении об этом Сбытовой компании. В силу с п. 1. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В-третьих, лицо, расписавшееся в акте, является надлежащим представителем потребителя. Было выяснено, что лицо расписавшееся в акте это работник, ответственный за электрохозяйство (лицо имеющим специальные познания в этой области), другой организации, расположенной на одной территории с потребителем. Так же стало известно, что лицо, которое назначено ответственным за электрохозяйство у потребителя — директор этой самой соседней организации.

Таким образом между двумя организациями, расположенными на одной территории сложились такие отношения, что сотрудник одной выступает ответственным за электрохозяйство в другой, что говорит о тесном взаимодействии данных организаций.

Лицо, расписавшееся в Акте в графе представителя потребителя сопроводило сотрудников Сетевой компании и Гарантирующего поставщика к закрытой на замок трансформаторной подстанции, в которой должен был находиться прибор учета, открыл ее специальным ключом, находящимся именно у него. Очевидно, что этот человек не мог являться сторонним по отношению к потребителю и подписать акт лишь по просьбе проверяющих. Своими действиями он представил себя как надлежащего представителя. В силу статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Важно было и то, что в тот же день сотрудниками Сетевой компании проводилась проверка прибора учета и у соседней организации, расположенной на одной территории с ответчиком. Проверкой установлено отсутствие прибора учета и наличие скрутки входящих и отводящих проводов подводимых к прибору учета. Этот факт был выявлен также при участии представителя потребителя.

В-четвертых, обязанности согласовывать с потребителем дату и время проведения проверки прибора учета ни Основными положениями, ни какими-либо другими законами не предусмотрено. Неизвещение потребителя о предстоящей проверке, не может ставить под сомнение сам факт безучетного потребления электроэнергии, тем более, что сам потребитель не отрицает отсутствие прибора учета в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Гарантирующего поставщика (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. по делу № А64-4242/2011). Суды согласились с доводами потребителя и указали, что Акт составлен с нарушениями требований п. 152 Основных положений, а именно в отсутствие представителя потребителя и при его не извещении, в связи с чем Акт имеет существенные недостатки. Суд не нашел доказанным вину ответчика в нарушении учета, поскольку отсутствуют основания полагать, что прибор учета был утрачен в результате умышленных либо неосторожных действий ответчика, также не доказана вина в несоблюдении условий договора энергоснабжения.

Выводы судов не убедили инициаторов иска и была подана кассационная жалоба. Кассационная инстанция указала, что выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты отменила, а дело направила на новое рассмотрение (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 г.). При этом было отмечено следующее. Положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора обязанность содержать в исправности приборы учета электрической энергии, соблюдать установленный режим ее потребления, а также незамедлительно извещать энергоснабжающую организацию о неисправностях прибора учета, в том числе, в случае их отсутствия, возложена именно на ответчика.

Читайте так же:  Заявление в полицию об угрозах и оскорблениях

Из материалов дела следует, что расчетный прибор учета электрической энергии установлен в подстанции, двери в которой снабжены внутренним замком, отпираемым специальным ключом, что свидетельствует о том, что доступ в указанное помещение без представителя собственника имущества либо обслуживающей организации невозможен. Таким образом, вышеуказанными действиями лицо, осуществившее доступ в подстанцию и подписавшее акт, исполнил полномочия лица, ответственного за электрохозяйство ответчика.

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении учета электроэнергии, суды не дали оценки действиям ответчика на предмет их соответствия условиям договора энергоснабжения и положениям действующего законодательства, предусматривающих обязанность потребителя по обеспечению сохранности прибора учета, не исполнение которой приводит к безучетному потреблению электрической энергии.

Чего удалось добиться

Кассационной инстанцией дело направлено на новое рассмотрение. Если суд первой инстанции при новом рассмотрении дела примет во внимание выводы кассационной инстанции, то это значительно увеличит шансы Гарантирующего поставщика на удовлетворение исковых требований. Кроме того, будет выработана судебная практика по рассмотренной ситуации, позволяющая защитить интересы субъектов розничных рынков электрической энергии от недобросовестных потребителей, что особенно актуально сегодня, когда приоритетным направлением в электроэнергетике является энергосберегающая политика, направленная на минимизацию потерь энергоресурсов и повышения эффективности их использования.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» — вы можете проголосовать за него.

Суд при безучетном потреблении электроэнергии

Вопрос:
Лучший ответ:

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета электрической энергии, представители сетевой организации или гарантирующего поставщика (энергосбыта) могут составить акт о безучетном потреблении электрической энергии. Для недопущения такой ситуации (составления акта), потребитель должен заранее и своевременно принимать меры для организации поверки приборов учета электроэнергии или его замены. Причем контролировать потребителю необходимо не только дату следующей госповерки прибора учета, но также и измерительных трансформаторов тока и напряжения (если прибор учета не прямого включения). К трансформаторам тока и напряжения предъявляются такие же требования (в части своевременности их замены и обеспечения работоспособности), как и к приборам учета электрической энергии.

Если такая ситуация все-таки случилась, и в отношении вашей организации или вас как индивидуального предпринимателя был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, в дальнейшем она (ситуация) может развиваться следующим образом:

1. Энергосбытовая компания производит расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии и выставляет счет на оплату. Если потребитель добровольно его не оплачивает, то инициируется введение ограничения режима потребления электрической энергии за задолженность по этому акту. В этом случае потребители вынужден принимать любые меры, лишь бы не допустить реального отключения электроэнергии (даже если он не согласен с актом), вплоть до полной оплаты акта.

Если потребитель действительно не совершал вмешательства в работу прибора учета, добросовестно исполнял все свои обязательства по договору энергоснабжения и отсутствует его вина в сложившейся ситуации, тогда в этом случае у него есть неплохие шансы в дальнейшем в судебном порядке вернуть оплаченные денежные средства, подав иск о неосновательном обогащении поставщика электроэнергии. Однако в этом случае, потребителю необходимо детально проанализировать имеющиеся документы, касательно безучетного потребления и правильно составить иск. В вашем случае иск о неосновательном обогащении необходимо подавать а арбитражный суд исходя из условия подсудности, согласованного в договоре или по общему правилу (по месту нахождения ответчика – то есть поставщика электроэнергии).

2. Энергосбытовая компания производит расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии и выставляет счет на оплату. Если потребитель добровольно его не оплачивает, то инициируется обращение с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии.

В этом случае уже поставщик электрической энергии обязан доказывать наличие задолженности по акту, как и сам факт безучетного потребления электрической энергии. Суд исследует представленные доказательства и выносит решение. Судебная практика по таким делам различная и зависит от конкретных обстоятельств дела. Но стоит отметить, что согласно ряду определений Верховного Суда РФ, не требует и детальных исследований судом случаи, когда явно установлено (зафиксировано в акте) срыв контрольных пломб, вмешательство в работу прибора учета. Если таких фактов в явном виде выявлено не было, большое внимание суд уделяет наличию доказательств, представленных сторонами и их аргументированной позиции, а также согласованными сторонами договорных условий порядка определения объема электрической энергии.

В конкретно вашем случае стоит обязательно в отзыве сослаться о наличии двух противоречащих записей в различных актах инструментальной проверки приборов учета (с разными датами), а также отличной даты выпуска прибора учета, указанной в договоре. Необходимо приложить копию сертификата на прибор учета электрической энергии (можно распечатать с официального сайта завода-изготовителя) или приложить иной документ, подтверждающий срок межповерочного интервала, прибавив которой к дате выпуска прибора учета из акта проверки или договора можно выяснить, что согласно имеющимся у вас документам срок еще не истек.

Кроме того, можно сослаться на неисполнение (если такое действительно было) сетевой компанией п.155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. ПП РФ от 04.05.2012 №442 согласно которому она (сетевая компания) обязана информировать потребителей об истечении межповерочного интервала приборов учета.

Видео (кликните для воспроизведения).

Иными словами именно сетевая компания (в не наоборот), имея на руках все необходимые документы (акт, договор), а не вы как абонент, обязана была своевременно определить ошибку и сообщить вам об этом

Источники

Взыскание безучетного потребления электроэнергии с индивидуального предпринимателя
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here