Возмещение судебных расходов в банкротстве

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Возмещение судебных расходов в банкротстве". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Статья 59. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

Статья 59. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 59 настоящего Федерального закона

О порядке погашения расходов по делу о банкротстве см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ в пункт 1 статьи 59 внесены изменения

1. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ в пункт 2 статьи 59 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

2. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ в пункт 3 статьи 59 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, статьи 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 настоящего Федерального закона см. постановления Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П и от 18 ноября 2019 г. N 36-П

3. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ в пункт 4 статьи 59 внесены изменения

4. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

​Верховный суд указал на ошибки при взыскании судебных расходов

В разделе, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, ВС, в частности, отмечает: если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Определением арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве артели, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном завышении в 2010 году текущих расходов на оплату услуг привлеченного управляющим общества.

Определением арбитражного суда в 2014 году конкурсному кредитору – заявителю в деле о банкротстве (далее – заявитель) – отказано во взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу артели убытков, причиненных указанными действиями, ввиду пропуска срока исковой давности.

После завершения конкурсного производства определениями арбитражного суда в 2015 году с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве: вознаграждение конкурсного управляющего и вознаграждение привлеченных им третьих лиц. Заявитель возместил данные расходы.

Ссылаясь на то, что конкурсная масса уменьшилась на сумму убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, что стало причиной нехватки средств для возмещения судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании сумм выплаченных заявителем судебных расходов.

В возражениях на иск арбитражный управляющий сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что причиной убытков истца являются действия ответчика, совершенные в 2010 году.

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Читайте так же:  Способы совершения административного правонарушения

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели в 2014 году, заявитель, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Предъявляя иск по настоящему делу, заявитель преследовал защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов, – судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

О нарушении права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа, не имелось.

В рассматриваемом случае в цену иска заявитель включил два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с него в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства.

В отношении первого вида затрат судебная коллегия ВС отмечает следующее. Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу заявитель после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего мог возражать против возложения на него данных расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска о возврате управляющим суммы вознаграждения заявителю.

В отношении второго вида затрат судебная коллегия ВС исходит из следующего. При рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, заявитель в качестве возражения в принципе не мог ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с заявителя. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пп. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты – п. 1 ст. 393 ГК РФ (определение № 310-ЭС17-13555).

Взыскание судебных расходов при процедуре банкротства

Взыскание судебных расходов в делах о банкротстве имеет различные юридические аспекты. Это касается и обособленных споров в таких делах. Некоторые из таких аспектов, особенно важные для арбитражных управляющих, как участников таких дел и споров, рассмотрены в данной статье.

Главное о взыскании судебных расходов в делах о банкротстве

Тема судебных расходов в делах о банкротстве имеет определенную практику в российском судопроизводстве. И главное в этой практике установлено постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, в котором заложен механизм, с помощью которого арбитражные управляющие могут взыскивать понесенные ими судебные расходы в делах о банкротстве, в том числе в обособленных спорах в рамках таких дел.

Так, пунктом 18 этого постановления указано, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. И далее, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Читайте так же:  Административные штрафы перечень

Вроде бы понятно, но на самом деле все не так просто. Не всегда это исковые производства, не всегда понятные требования, может быть и множественность заявителей, может быть кто-то что-то заявил, но на судебное заседание не пришел и все это надо учитывать по ходу рассмотрения дела о банкротстве.

Вышеназванное постановление позволяет применять к возмещению судебных расходов нормы из арбитражно-процессуального кодекса. В частности, ст. 110, в которой сказано, что расходы взыскиваются в разумных пределах, и ст. 112, в которой говорится, что расходы взыскиваются непосредственно по разрешению вопроса, когда можно выявить эти расходы.

Советы по монетизации своих услуг

1. Монетизация статуса арбитражного управляющего.

Разумные пределы взыскиваемых расходов в делах о банкротстве имеют и другую сторону, когда заявителю — арбитражному управляющему следует не продешевить и отметить свою квалификацию, а также сложность участия в деле. Так, от арбитражного управляющего требуется экзамен сдать, и в СРО вступить, взносы уплатить и так далее. Законом ему предоставлены не только широкие права, но и серьезные обязанности, запреты и ограничения. То есть, статус арбитражного управляющего достаточно высок и требует достойной монетизации. На этот счет имеется информационное письмо Президиума ВС РФ от 01.07.2014 г., в котором установлены специальные коэффициенты сложности дел: все дела — общий коэффициент 1, есть повышающий коэффициенты — 1,5 и 2. В последнем случае речь идет о наиболее резонансных делах. Самое простое в деле о банкротстве дело, по мнению ВС, это ходатайство о продлении срока процедуры.

Пример из судебной практики (№ дела 2-545/2015)

Высококвалифицированный арбитражный управляющий, безукоризненно проведший процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Росавтосеть» по завершению этого производства обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о возмещении понесенных им судебных расходов, а также выплате ему вознаграждения за счет имущества должника-банкрота. При этом имущества должника было явно недостаточно для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего. Поэтому суд своим решением № 2-545/2015 от 2 апреля 2015 постановил взыскать запрошенную арбитражным управляющим сумму с заявителя по вышеназванному делу — МРИ ФНС России по Орловской области в размере свыше 400 тыс. рублей.

Также рекомендую прочитать эту статью

Возможно ли привлечь директора к субсидиарной ответственности без проведения процедуры банкротства?

Кому и чем будет полезна? Директорам и учредителям, кто хочет взыскать дебиторскую задолженность, даже если у должника не хватает денег на покрытие всех долгов.

Обособленные дела возникают в ходе ведения арбитражных дел. При этом истцом может быть кредитор, а ответчиком — арбитражный управляющий. Это может быть со стороны истца жалоба на неправомерные действия такого управляющего, например, по привлечению независимо оценщика или иного эксперта. В тяжбе с кредитором управляющий будет нести расходы, но в случае вынесения судом решение в его пользу, все они могут быть взысканы с жалобщика, то есть с кредитора — стороны, не в пользу которого оно принято. К тому же это удобный случай наказать его рублем за его злоупотребление правом жаловаться на законные действия управляющего. В случае подтверждения судом неправомерности такой жалобы взысканные средства пойдут не в конкурсную массу, а непосредственно управляющему.

Пример из судебной практики (№ дела № Ф03-3008/2013)

В рамках дела о несостоятельности ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как проигравшей стороны судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на него данного уполномоченного органа. Определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления управляющего было отказано. Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением об отмене решений вышеназванных судов. Суд округа проверив законность решений этих судов постановил, что они подлежат отмене ввиду того, что они не установили разумность предъявленных к возмещению расходов управляющего. Суд направил дело на новое расследование с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35.

В то же время по таким обособленным спорам как, например, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, в которых непосредственным заявителем выступает конкурсный управляющий как руководитель конкретного должника, судебные расходы не могут быть взысканы с этого управляющего. Такие расходы взыскиваются с конкурсной массы, поскольку, конкурсный управляющий действует от имени должника, осуществляет деятельность по защите его интересов, а не своих и не является непосредственным участником таких споров.

Таким образом, при ведении дел о банкротстве, а также в возникающих в ходе его обособленных спорах арбитражному управляющему следует очень внимательно подходить к учету и обоснованию своих расходов, а также расходам своего представителя, чтобы взыскать их в полной мере и не делать свою работу бесплатно.

Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям

Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

ВС разрешил банкротить за долги по возмещению судебных расходов

С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). С. указывала, что ее требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, согласно которым общество обязано выплатить С. суммы государственной пошлины, вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве, а также иные судебные расходы.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, требование С. признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено. Суды сослались на положения ст. 3, 6, 7, п. 3 ст. 48 и ст. 59 Закона о банкротстве и указали, что требования с подобной правовой природой не предоставляют права на возбуждение дела о несостоятельности организации, поскольку прямо не поименованы в ст. 4 Закона о банкротстве.

Читайте так же:  Формы административного выдворения

Судебная коллегия ВС отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Как отмечает ВС, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности (определение № 307-ЭС17-14888).

Взыскание судебных расходов по обособленным спорам

«Арбитражный управляющий», 2013, N 6

Распределение расходов

Видео (кликните для воспроизведения).

О чем говорит п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»?

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Эти разъяснения направлены в том числе на уменьшение числа злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, своими правами, которые выражаются в обращениях в арбитражный суд в рамках обособленных споров с заведомо необоснованными жалобами и заявлениями, препятствующими рассмотрению дела, отдельных вопросов, а также затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Каковы виды обособленных споров существуют в деле о банкротстве?

  1. Обоснованность заявления о признании должника банкротом; 2) требования кредитора к должнику; 3) заявления, ходатайства или жалобы; 4) заявления об оспаривании сделки; 5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; 6) вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалобы на действия арбитражных управляющих; 7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; 8) требования, указанные в п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве; 9) апелляционные и кассационные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возмещение судебных расходов по обособленным спорам — жалобам на действия арбитражного управляющего.

Этот вопрос находит свое отражение в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не направлены на достижение целей банкротства, взыскиваются с лица, обратившегося с данной жалобой, при условиях наличия заключенного договора на представление интересов именно конкретного лица в конкретном споре, наличия подтверждающих оказание услуг документов, соблюдения соразмерности цены за оказанные услуги.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 говорит о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Их привлечение является правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Каковы особенности взыскания судебных расходов с заявителя необоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего?

  1. Судебные расходы взысканы с заявителя неправомерной жалобы.

Законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Субъектом спора по жалобе конкурсного кредитора является сам арбитражный управляющий, а не должник.

Расходы по оплате услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства и достижением их целей (Определение ВАС РФ от 06.05.2013 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2013 по делу N А47-3793/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2013 по делу N А13-816/2010).

  1. Судебные расходы в пользу арбитражного управляющего могут быть не взысканы в связи с недоказанностью обоснованности и разумности расходов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2013 по делу N А45-4227/2011). Не доказан факт, что представитель арбитражного управляющего оказывал фактически услуги в рамках договора юридических услуг; при этом почтовые расходы, произведенные в рамках этого спора, взысканы в пользу управляющего.
  2. Судебные расходы могут быть не взысканы в связи с пропуском срока по ч. 2 ст. 112 АПК РФ (Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 по делу N А14-10301/2011).

Юридические аспекты взыскания судебных расходов

В связи с вышесказанным возникают вопросы: что такое разумные пределы взыскиваемых расходов и что значит непосредственно по разрешению вопроса?

Что касается второго вопроса, то он может быть разрешен в последнем судебном акте по спору, то есть, например, в суде апелляционной инстанции. Но заявить расходы можно и после того как спор окончен и решение вступило в силу. В этом случае в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу спора следует подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Если же этот срок оказался пропущенным, то необходимо доказать, что это произошло по независящим от заявителя причинам. Для этого к заявлению надо приложить ходатайство, в котором указать объективную причину пропуска, например, неполучение по почте судебного акта, то есть почтовую ошибку.

Читайте так же:  Нарушение закона о рекламе оператором мобильной связи

Что касается разумности, то позиция по данному вопросу сформирована в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82. В нем, в частности, указывается, что при определении разумных расходов можно учитывать: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами (преимущественно для государственно-правовых субъектов), стоимость транспортных услуг по минимально возможной цене билетов (бизнес-класс не оплатят), время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист. В отношении таких затрат следует дать их почасовую разбивку с указанием стоимости каждого часа, ориентируясь на оплату труда, например, адвоката в региональных адвокатских палатах.

Имеется и другая официальная позиция по данному вопросу, сформированная в постановлении Пленума ВС от 21.01.2016 г № 1, в котором указан ряд презумпций, которые необходимо учитывать при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов. В частности, ВС разъясняет, что лицо, обращающееся с таким заявлением, должно доказать в первую очередь сами факты расходов. То есть необходимо представить документальное подтверждение каждого факта расходов и доказать прямую связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, участником которого заявитель является. При определении разумности пределов взыскиваемых расходов судом может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку соответствующих услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Можно отметить еще один момент, который может оказаться не столь очевидным для заявителя. Это — расходы представителя, необходимые для его обязательств по оказанию услуг. Например: расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов — не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Верховный суд указывает, что такие расходы уже учтены в составе основных, представленных заявителем, и не подлежат возмещению.

В рамках спора о недействительности сделок

В судебной практике также встречаются примеры, когда судебные расходы взыскиваются с ответчика по спору о недействительности ранее заключенных сделок (в рамках дела о банкротстве) в пользу должника. При этом должником был заключен договор на оказание юридических услуг с конкретным указанием на спор. В рамках спора в судебных заседаниях участвовали представители поверенного, кроме того, подтвержден факт оплаты услуг в соответствии с договором (Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу N А40-81423/10-95-378, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2013 по делу N А56-34441/2009).

Взыскание судебных расходов с должника происходит гораздо реже в связи с низкой вероятностью их фактической оплаты. Судебные расходы, взысканные с должника, подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности по реестру в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 по делу N А76-7472/2011).

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, так как заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в обособленных спорах как профессионала, не нуждающегося в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2013 по делу N А13-13318/2010).

Следующий вопрос — взыскание судебных расходов в рамках рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судебные расходы, взысканные с должника в пользу кредитора, подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности по реестру в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2013 по делу N А40-48885/09-123-173Б, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-27870/2012).

Судебные расходы могут быть взысканы с кредитора в пользу должника. В частности, взысканы расходы в части оплаты проведения экспертизы по заявлению о фальсификации актов выполненных работ (Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2013 по делу N А71-6213/2012).

Некоторые кредиторы пытаются изыскать возможность каким-либо способом получить денежные средства и подают заявления о взыскании расходов не с должника, а лично с управляющего. По таким заявлениям во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя кредитору было отказано, так как надлежащим ответчиком является не арбитражный управляющий, а должник (Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2013 по делу N А41-20893/11).

Взыскание судебных расходов не оказывает влияния на лимит расходов арбитражного управляющего.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2013 по делу N А56-34441/2009 говорит о том, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов. Денежные средства, выплаченные лицам, привлеченным для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, были взысканы в качестве судебных расходов с ответчиков по обособленным сделкам. Возникло существенное превышение лимита расходов арбитражного управляющего, однако фактически уменьшения конкурсной массы не произошло.

Суд указал на то, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда.

То обстоятельство, что в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства данная сумма была превышена, конкурсным управляющим не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008. «, при необходимости привлечения лиц, оплата которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд. С таким ходатайством арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался.

И в заключение несколько слов о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2013 по делу N А21-13139/2009 говорит о следующем. С арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в пользу должника на оплату услуг представителя, представлявшего интересы должника в апелляционной кассационной инстанции, при рассмотрении жалоб арбитражного управляющего на прекращение производства по делу.

Читайте так же:  Приказ мвд административное задержание

Взыскивая судебные расходы, суд исходил из того, что арбитражный управляющий действовал ни в интересах кредиторов, ни в интересах должника. Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с тем, что кредитор должника был исключен из реестра юридических лиц. Таким образом, в связи с отсутствием кредиторов предприятие не могло являться банкротом. Вместе с тем арбитражным управляющим обжаловался судебный акт о прекращении производства по делу.

В этой ситуации арбитражный управляющий не представлял ни интересы должника, ни интересы кредиторов, а действовал в собственных интересах.

Взысканные судебные расходы не являются убытками, в связи с чем при их взыскании противоправность поведения арбитражного управляющего не подлежит доказыванию.

Кассация разъяснила вопросы оплаты услуг представителя в рамках дел о банкротстве

Арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве.

В обзоре рассматриваются споры о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и обособленные споры по жалобам арбитражных управляющих и налоговых инспекций.

Так, анализируя одно из дел, кассационный суд отмечает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные конкурсным кредитором в целях защиты своих личных прав и интересов как конкурсного кредитора, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества – с заявителя по делу о банкротстве. Возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий, на тот момент освобожденный от исполнения обязанностей, не является стороной по указанному делу, поскольку в рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя, а поэтому не мог быть привлечен в качестве ответчика по делу о взыскании с него судебных издержек.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А51-5502/2010, окружной суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления № 35, указал на то, что арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению, в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве может являться и самостоятельным процессуальным лицом, на которое подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, арбитражным судам необходимо было установить, выступал ли в данном обособленном споре арбитражный управляющий от себя лично либо представлял интересы должника, имея в виду, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий, оспаривая решение собрания кредиторов, представлял интересы должника в целях сохранения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы. Также судом установлен пропуск заявителем срока на возмещение судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Судебный акт, принятый при новом рассмотрении, не обжаловался.

С полным текстом обобщения судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве можно ознакомиться здесь.

Как платить судебные расходы в банкротстве: решение КС

История дела

В 2009 году Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению налоговой инспекции признал ООО ССК «СМУ-1» г. Саранска банкротом, открыл конкурсное производство, назначил управляющего. Но имущества организации не хватило для выплаты управляющему вознаграждения. Тогда он через суд добился возмещения от налогового органа.

Налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском к Виктору Нужину – бывшему директору ООО ССК «СМУ-1» – о взыскании убытков на оплату труда управляющего. Суд требование удовлетворил.

Оспорить решение Нужин не смог, а потому обратился в Конституционный суд. Он посчитал, что положения Гражданского, Налогового кодексов и закона о банкротстве в совокупности позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве. Это, уверен заявитель, противоречит Конституции.

КС: банкротство не может быть формальным

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника, напомнил КС. Если за счет должника покрыть издержки не получается, то оплатить их должен заявитель.

Но налоговики не должны слепо возбуждать производство по банкротному делу, если оно принесет государству лишь убытки, и надеяться, что эти убытки покроет руководство компании-банкрота.

Уполномоченный орган вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы.

Банкротство – сложный, ресурсоёмкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально.

Возложение убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности, указал КС. Суд должен исследовать все обстоятельства дела, чтобы установить, что убытки налоговой службы действительно возникли из-за противоправного поведения руководителя.

С учетом этой позиции дело Виктора Нужина подлежит пересмотру.

Видео (кликните для воспроизведения).

Текст постановления КС будет опубликован позже.

Источники

Возмещение судебных расходов в банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here