Возмещение судебных расходов при отказе от иска

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Возмещение судебных расходов при отказе от иска". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Возмещение расходов ответчика при отозванном иске истцом

В ходе суда истец отозвал свой иск, так мой адвокат (Ответчика) провел определенную работу, на суде разъяснил, что требования истца незаконны. Я подала заявление на возмещение понесенных расходов. Мне отказали на том основании, что иск не удовлетворен, ни оспорен, а отозван! Таким образом истец вернул себе уплаченную госпошлину, а я понесла расходы на адвоката, проезды, перевод дела из одного суда в другой. Истец неправ, а пострадала я. Что делать?

Вам неправильно отказали, смотрите ст. 101 ГПК РФ

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)

«»Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

«»1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

«»2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Иск подан необоснованно — при отказе от него истец возмещает ответчику судебные расходы

Вывод касается, в частности, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Подобный подход был и у ВАС РФ. Напротив, когда отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, с него можно взыскать расходы на представителя истца. Так же считали ВС РФ и ВАС РФ.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.03.2016 по делу N А23-5687/2014

Муниципальное унитарное предприятие «К», обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «П», о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по август 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1812/00/5 от 30.12.2012 в сумме 2 008 721 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

27.07.2015 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО «УК «П» о взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявленных МУП «К» г. Калуги исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО «УК «П» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов в сумме 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «УК «П» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП «К» г. Калуги не привел возражений против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Читайте так же:  Протокол трудовой инспекции об административном правонарушении

Отказывая во взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды исходили из того, что истец отказался от иска по причине добровольного погашения ответчиком задолженности после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, что свидетельствует об отсутствии оснований считать предъявление иска и привлечение в качестве ответчика ООО «УК «Правград» к участию в деле необоснованными. В подтверждение своего вывода суды сослались на представленную истцом в материалы дела копию платежного поручения N 864 от 10.11.2014.

Однако судами не учтено следующее.

В заявлении ООО «УК «П» об отказе от иска и в определении от 26.12.2014 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не содержится ссылки на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований.

В платежном поручении N 864 от 10.11.2014, на которое сослались суды, нет указания на оплату денежной суммы — 2 008 721 руб. 96 коп. и на спорный период.

В графе «назначение платежа» имеется запись «транзит перечисление сборов населения за ООО «УК «П» по агентскому договору от 08.10.2010 N 73/1 (ЦО — 3 800 000, ГВС — 5 000 000), сумма 4 300 000 руб.»

При этом ООО «УК «П» настаивает на том, что задолженность у него перед МУП «К» г. Калуги за спорный период отсутствует, оплата указанным платежным документом произведена за текущий период.

В суде кассационной инстанции представитель МУП «К» г. Калуги согласился с доводами ООО «УК «П», пояснив, что при предъявлении иска предприятие ошибочно полагало, что у ответчика имеется задолженность за спорный период.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что причиной отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований и в этой связи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, судами не выяснен имеющий существенное значение для распределения судебных расходов вопрос об основании отказа истца от иска.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А23-5687/2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

СТ 101 ГПК РФ

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 101 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 2 комментируемой статьи при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Пунктами 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика» (п. 26).

«При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ)» (п. 27) .
———————————
Российская газета. 2016. N 43.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Б.В. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1722-О указал следующее: «Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Читайте так же:  Схема виды загрязнения окружающей среды

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1722-О.

Статья 101 ГПК РФ. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

Новая редакция Ст. 101 ГПК РФ

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 101 ГПК РФ

1. Что касается реализации диспозитивного полномочия истца на отказ от иска, то распределение судебных расходов должно быть произведено определением суда о прекращении производства по делу по ч. 4 ст. 220 ГПК РФ и зависеть от основания отказа. Когда отказ истца связан с полным добровольным удовлетворением заявленных в суде требований ответчиком, истец получает возмещение судебных расходов, как если бы они распределялись в решении суда о полном удовлетворении иска. В остальных случаях расходы распределяются так, как если бы судом было вынесено решение об отказе в иске (см. комментарий к ст. 98).

2. Действующая редакция статьи впервые возлагает на истца и ответчика, ходатайствующих перед судом (судьей) об утверждении мирового соглашения, распределить между собой уже понесенные по делу судебные расходы. Если эта обязанность сторонами не выполнена, судья в своем определении об утверждении мирового соглашения должен распределить судебные расходы между сторонами пропорционально достигнутому процессуальному результату. Например, если по мировому соглашению ответчик признает право истца на одну четвертую часть от заявленных исковых требований, а истец отказывается от взыскания с ответчика оставшейся суммы, то три четверти судебных расходов должен нести истец, а одну четвертую часть — ответчик.

В отношении расходов по оплате помощи представителя действует так называемый принцип разумности, предполагающий весьма широкое усмотрение суда в данном вопросе, ограниченное лишь документальными подтверждениями оплаченной представителю стороной суммы. Между тем представляется более целесообразным распределять расходы по оплате помощи представителя пропорционально достигнутому процессуальному результату.

При отказе от иска и утверждении мирового соглашения допустимо на усмотрение суда применить в отношении недобросовестного истца или ответчика компенсационную ответственность, установленную ст. 99 ГПК.

Другой комментарий к Ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Стороны могут отказаться от иска, признать его, заключить мировое соглашение и т.д. Во всех этих случаях должен быть решен вопрос о распределении судебных расходов.

Часть 1 комментируемой статьи рассматривает различные варианты поведения сторон.

Если истец отказывается от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. При этом истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении сторонами мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. Если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядка распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос, определяя, какие денежные суммы подлежат выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам (ст. ст. 95, 97 ГПК), подлежит ли взысканию компенсация за потерю времени (ст. 99 ГПК), в каком размере должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК).

Иск о взыскании денег если

ВОПРОС ЕСЛИ ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ СУММЫ ДЕНЕГ, тем самым приняв сторону ответчика еще до 1 судебного заседания, то имеет ли право истец требовать взыскать с ответчика расходы на оплату юриста, вопрос мог бы быть решен и до суда.

Он отказался от иска, соответственно никаких судебных расходов требовать не может

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 7] [Статья 101]

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Видео (кликните для воспроизведения).

В данном случае ответчик может заявить ходатайство о возмещении услуг представителя к истцу.

Однозначный ответ на ваш вопрос дан в статье 101 ГПК РФ-понесенные истцом расходы в таком случае не возмещаются ответчиком

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются

Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов

1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

2. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Здравствуйте. Нет, Вы, не можете взыскать с ответчика расходы. Вас могут обязать компенсировать понесенные расходы ответчиком.

Читайте так же:  Способы совершения административного правонарушения

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

«»1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

«»2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Статья 99. Взыскание компенсации за потерю времени

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Несмотря на то, что истцом понесены определенные расходы на оплату услуг юриста (подготовку искового заявления, подачу его в суд и т.д.), истец от иска отказался.

Это прямо предусмотрено нормой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой:

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ст. 100 ГПК РФ гласит:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Это указывается в судебном решении, кто кому платит.

Нет не имеет право, поскольку отказался.

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Здравствуйте! Если вы отказываетесь от исковых требований частично, то по данному требованию решение суд не принимает и не выносит. Если вы отказались от всех исковых требований, то дело дальше не рассматривается. Если у вы не хотите взыскивать с ответчика расходы, ваше право, вы можете этого не делать.

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Отказ от иска: как оформить и кто будет оплачивать судебные расходы?

Разберемся, в каких случаях для истца имеет смысл отказаться от исковых требований, как в гражданском и административном судопроизводстве оформляется отказ от иска, какие последствия влечет данное процессуальное действие для сторон.

Возмещение судебных расходов в случае отказа от иска
Возмещение судебных расходов при отказе от иска осуществляется согласно нормам ст. 101 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. Порядок возмещения судебных расходов при отказе от иска зависит от того, был ли связан отказ с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования или нет. Отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований после начала производства по делу не дает права истцу на возврат из бюджета уплаченной им госпошлины (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), однако по ходатайству истца, которое может быть указано в заявлении об отказе от иска, судебные издержки по оплате госпошлины должны быть возмещены ему ответчиком. Если истец также ходатайствует о взыскании расходов на представителя, ходатайство должно заявляться только в письменной форме (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При отказе истца от иска по причинам, не связанным с удовлетворением его требований, госпошлина должна быть возвращена ему из бюджета, но при этом он возмещает ответчику понесенные расходы, которые могут оказаться ему не по карману, если дело рассматривается судом в течение продолжительного времени. При заключении мирового соглашения предусмотрена возможность договориться о распределении судебных расходов между сторонами.

Справедливы ли различия в пропорциональном распределении судебных расходов при уменьшении цены иска и отказе от исковых требований?

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК, ст. 98 ГПК РФ: «В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований».

Рассмотрим две ситуации:
1) Истцом заявлен иск на 1 000 000 рублей, иск удовлетворен частично в размере 100 000 рублей.
2) Истцом заявлен иск на 1 000 000 рублей, в последнем судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 100 000 рублей, иск был удовлетворен в полном объеме.
Дело было рассмотрено в 5 (пять) заседаний;

Читайте так же:  Заявление в суд за оскорбление личности образец

В первой ситуации иск был удовлетворен на 10%, во второй — на 100%. Соответственно, при судебных издержках на представителя в размере 100 000 рублей, в первом случае Истцу будет компенсировано 10 000 рублей, Ответчику — 90 000, а во второй ситуации — Истцу 100 000, 00 рублей, Ответчику — 0.

Возникает вопрос — что применять при пропорциональном распределении судебных расходов цену требований поддерживаемых Истцом на момент вынесения решения или на момент подачи иска?

Судебная практика выбрала первый путь:
«В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу» (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Однако справедливо ли такое решение по отношению к сторонам процесса?
Ведь, в абсолютно аналогичных ситуациях, вне зависимости от затраченных судом или Ответчиком экономических и временных затрат на процесс, компенсация их расходов будет полностью зависеть от действий Истца — уменьшения, либо не уменьшения им своих исковых требований до вынесения решения.

Видится, что такое распределение издержек необоснованно ввиду следующего:

1. Цена иска, предъявленного ко взысканию почти всегда влияет на стоимость юридических услуг, даже если это не проговаривается. Логика прямая — чем больше цена проигрыша, тем большие издержки стороны готовы понести, чтобы его избежать. Чем больше цена иска предъявленного Истцом тем, как правило, выше затраты Ответчика на «противостояние» иску. Истец может необоснованно и безнаказнно заявлять, а потом отказаться от заявленных требований, что порождает возможность для злоупотреблений со стороны Истца.

2. В судебном процессе Ответчиком может быть затрачено значительное количество ресурсов на то, чтобы противостоять иску и вместе с тем, сумма, подлежащих компенсации расходов Ответчика (90% или 0) напрямую будет зависеть от действий истца и никоим образом не зависит от действий Ответчика.

В нашем примере представим себя на стороне Ответчика: узнав о предъявленном иске на миллион мы понимаем, что в действительности, у Истца имеются основания для взыскания лишь ста тысяч, при этом у нас нет гарантий, что заплатив ему сейчас сто тысяч, он откажется от требований на остальные девятьсот, и потому мы вынуждены обратиться к юристу. Юрист, проаналзировав сложность дела и сумму иска, указал нам сумму — сто тысяч рублей.
Теперь представим ситуацию, когда истец изначально заявил иск в размере сто тсяч рублей. Во-первых ситуация могла бы разрешиться в досудебном порядке, что лишило бы судебный процесс необходимости. Однако, если Ответчик был бы не согласен с иском, то он мог бы пойти к юристу и цена его услуг составляла бы уже около 30 000 рублей.

Очевидно, что у Ответчика в данных ситуациях абсолютно разные экономические затраты, и размер компенсации в каждом из случае должен им соответствовать. В этом и заключается прицнип соразмерного возмещения и пропорционального распределения издержек.

И в случае с отказом от иска, законодателю не чужда эта идея:

«При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела» (ст. 101 ГПК РФ)

Та же идея сожержится и вв практике применения АПК:
«Ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об обжаловании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, при этом несение судебных издержек подтверждено» (Постановление 13 ААС от 02.05.2017 N 13АП-2521/2017 по делу N А56-36763/2015).

Комментируя принцип пропорционального распределения издержек, Верховный и Конституционный суды попытаются нащупать его логику:
«Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика»
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)».

«Частью первой данной статьи (101 ГПК РФ) предусмотрено, что при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика» (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

То есть в основе принципа пропорционального распределения издержек лежит следующая логика: затраты на рассмотрение необоснованного требования должен нести тот, кто это требование выдвинул, что соответствует, в том числе, принципам справедливости и процессуальной экономии. Но размер издержек Ответчика по каким-то причинам должен определяться действиями Истца — тем отказался ли он от требований или просто уменьшил их размер.

Верховный суд однажды заметил это противоречие и попытался решить ее через механизм добросовестности:
«Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)» (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Однако данный способ решения проблемы отнюдь не самый эффективный. Доказать злоупотребление в уменьшении исковых требований Истцом в рамках дейтсвующей судебной практики почти невозможно (я не нашел ни одного решения на этот счет).

Поэтому эффективнее и элегантнее сработало бы следующее решение:

Толковать нормы статей 10 АПК, 98 ГПК следующим образом: «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, заявленных истцом при предъявлении иска».

Таким образом Истец нес бы ответственность за обоснованность предъявленных им требований с самого начала судебного процесса, а Ответчик был бы защищен от злоупотреблений Истца по предъявлению необоснованных требований возможностью взыскания соразмерной компенсации изначально затраченных им ресурсов с Истца.

Необходимо оговориться, что данный подход целесообразен, если вы (как и я) сторонник профессионального судебного процесса и соответсвующих требований к дествиям сторон.
И обосновать его можно через норму статьи 101 ГПК РФ, и соответствующую аналогию в АПК.

Читайте так же:  Наказание за оскорбление личности на рабочем месте

UPD: Как справедливо в комментариях к этому посту указал Александр Слюняев:

Позвольте спросить, а если истец изначально заявит 10т.р. и в процессе увеличит сумму иска? Такое происходит регулярно с целью избежать уплаты гос.пошлины в полном объеме.

Поэтому чтобы разрешить и такую ситуацию, немножко докрутим формулировку:

«В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из максимального размера требований, заявленных истцом в ходе рассмотрения иска».

Это решит проблему злоупотреблений в обе стороны — и уменьшения и увеличения исковых требований.

Апелляция поправила суды по возмещению судебных издержек при отказе от иска

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения судебной практики рассмотрения судом гражданских дел по материалам кассационной и апелляционной инстанций, а также дел, вытекающих из публичных правоотношений, дел об административных правонарушениях за третий квартал 2015 года.

В справке анализируется практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, кредитных, наследственных, социальных, трудовых, пенсионных и публичных правоотношений, дел об административных правонарушениях; рассматриваются вопросы применения гражданского процессуального законодательства, а также ошибки, допускаемые при рассмотрении дел по жалобам и протестам на не вступившие в силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях (первый и второй пересмотр).

Анализируя одно из дел, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Заводской районный суд Саратова прекратил производство по гражданскому делу, инициированному Саратовским межрайонным природоохранным прокурором в интересах неопределенного круга лиц, о наложении на ООО «И-Э» обязательств по рекультивации нарушенного земельного участка. Дело было прекращено на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. В феврале этого года компания обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет федерального бюджета расходов по оплате судэкспертизы в размере 100 000 руб. Определением суда в марте иск был удовлетворен и с управления Суддепартамента в регионе в пользу заявителя взысканы понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия посчитала это решение подлежащим отмене в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно материалам дела, природоохранный прокурор подал иск к ОАО «СНПЗ», ООО «ГЭ», ООО «И-Э», ООО «П-2011» о возложении на них обязанности по ликвидации несанкционированного объекта размещения отходов на земельном участке путем организации вывоза отходов и последующего размещения или утилизации их в соответствии с требованиями законодательства; обязанности по рекультивации нарушенного участка после ликвидации несанкционированного объекта.

После предъявления иска ОАО «СНПЗ» заключило с ООО «Э» договор, на основании которого последнее выполнило работы по сбору и транспортировке нефтешлама на участок по переработке отходов, расположенный в карьере. Прокурор, уточнив исковые требования, просил возложить на ООО «И-Э» обязанность по рекультивации части нарушенного участка. От исковых требований к ОАО «СНПЗ», ООО «ГЭ», ООО «П-2011» прокурор отказался, и определением суда от 17 апреля 2014 года производство по делу в этой части прекращено. После уменьшения исковых требований ООО «УМР № 35» проведены работы по рекультивации участка. Определением суда от 7 мая 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «И-Э» о проведении по делу экологической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦСЭ» от по состоянию на 24 июня 2014 года на исследуемом земельном участке превышений предельно допустимых концентраций по нефтепродуктам и бенз(а)пирену не имелось, в связи с чем рекультивация данного земельного участка не требовалась. За производство экспертизы ООО «И-Э» оплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением. 11 июля 2014 года прокурор обратился с заявлением об отказе от иска к ООО «И-Э» о возложении обязанности по рекультивации участка по тому основанию, что в соответствии с заключением экспертов загрязнение на нем на тот момент отсутствовало. Определением суда производство по делу прекращено на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании с управления Суддепартамента в Саратовской области за счет средств госбюджета в пользу ООО «И-Эс» расходов по оплате экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца и, при этом, отказ не был обусловлен фактическим устранением нарушений закона. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом, посчитав его основанным на неправильном применении норм процессуального права и несоответствующим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ, в случае отказа истца от требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, все понесенные истцом по делу расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат. Согласно материалам дела отказ прокурора от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по ликвидации несанкционированного объекта и обязанности по рекультивации нарушенного участка после ликвидации этого объекта связан с тем, что после предъявления иска ответчики добровольно удовлетворили требования прокурора – ликвидировали несанкционированный объект и провели рекультивацию земель, что подтверждается доказательствами и ответчиками не опровергнуто.

В этой связи судебная коллегия посчитала, что отказ природоохранного прокурора от искового требования к ООО «И-Э» связан с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком, вследствие чего понесенные ООО «И-Э» судебные расходы по делу возмещению не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить определение суда о распределении судебных расходов и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «И-Э» во взыскании расходов по оплате судэкспертизы.

Видео (кликните для воспроизведения).

С полным текстом справки Саратовского облсуда по результатам изучения судебной практики по гражданским делам по материалам кассационной и апелляционной инстанций и делам, вытекающим из публичных правоотношений, делам об административных правонарушениях, рассмотренным судом за третий квартал 2015 года, можно ознакомиться здесь.

Источники

Возмещение судебных расходов при отказе от иска
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here