Возмещение судебных расходов по коап рф

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Возмещение судебных расходов по коап рф". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Возмещение судебных расходов по коап рф

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 24.7 КоАП РФ. Издержки по делу об административном правонарушении

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, — на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

3. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, — на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 — 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств — на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

4. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Комментарии к статье 24.7 КоАП РФ, судебная практика применения

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

Граждане освобождены от выплаты издержек по делу

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на адвоката, защитника по делу об административном правонарушении относятся к убыткам и взыскиваются с казны

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

http://logos-pravo.ru/statya-247-koap-rf-izderzhki-po-delu-ob-administrativnom-pravonarushenii

О взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г.

Мировой судья судебного участка № 41 г. Якутска Федорова В.Н., временно исполняющая обязанности Мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска, при секретаре Федоровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. Е. А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Я. Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда указав, что она обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к ГИБДД г. Якутска о незаконном привлечении к административной ответственности. Решением суда от 30.05.2016 г. жалоба истца удовлетворена. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Г.И.Л.: составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За представление услуги истец оплатил представителю адвокату Г. И.Л. 20 тыс. руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя адвоката 20 тыс. руб., моральный вред в размере 10 тыс. руб.

В судебном заседании истица Я. Е.А., представитель истицы Я. М.Н., действующий на основании ордера № 435 от 29 августа 2016 г. исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить полностью, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснили, что Якутский городской суд вынес решение от 30 мая 23016 г. о том, что постановление ГИБДД от 14 марта 2016 г. о признании Я. Е.А. не виновной по административному правонарушению по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ. По делу участвовала представитель Г. И.Л. и ей Я. Е.А. оплатила за услуги 20 тыс. руб. Со счета Я. Е.А. сняли 800 руб., потом её отправили к судебным приставам и обратно вернули деньги. В тот день, 14 марта 2016 г. управлял машиной Я. М.Н. — муж Я. Е.А. У Я. Е.А. нет водительского удостоверения. Она является собственником транспортного средства. Никто не решал вопрос о виновности Я. М.Н., который управлял машиной.

Представитель Ответчика в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), действующая на основании доверенности Б. К.В. с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в исковых требованиях в связи с необоснованностью. Пояснила, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными. В момент фиксации нарушения собственником транспортного средства являлась Я. Е.А. Также истица не предоставила никаких доказательств о нанесении ей морального вреда.

Читайте так же:  Права представителя по административному делу

Представитель третьего лица от МВД по РС (Я) П. Д.Р. не согласился с исковыми требованиями, просит отказать в иске. Истица Я. Е.А. является владельцем транспортного средства. Транспортное средство было зафиксировано в специальном техническом средстве, имеющего фото- видеосъемки, где водитель не выполнил требования правил дорожного движения и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Штраф правильно направлен владельцу транспортного средства Я. Е.А.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 г. № 18810114160314562839 в результате рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки, согласно которым 29 февраля 2016 г. в 20 час. 54 мин. по адресу: водитель транспортного средства , не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции Фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как установлено в судебном заседании, 29 февраля 2016 года на перекрестке за рулем автомашины находился водитель Я.М.Н., согласно страховому полису .

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2016 г. постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) № 18810114160314562839 от 14 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении о признании Я. Е.А.. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800
руб. отменено, дело производством прекращено.

Решением Якутского городского суда факты противоправных действий должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБД МВД по РС (Я) по вынесению постановления по делу об административном право нарушении не установлены. По данному административному делу, инспектор ГИБДД не обязан устанавливать лицо, которое непосредственно находилось за рулем автомобиля и совершило нарушение правил дорожного движения, так как владелец транспортного средства устанавливается согласно сведений, имеющихся в базе данных ГИБДД о регистрации транспортных средств.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, факт отмены решением Якутского городского суда от 30 мая 2016 г. постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 г. о признании Я. Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. и о прекращении производства, не является доказательством противоправности и незаконности должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБД МВД по РС (Я), составившего постановление об административном правонарушении. Как установлено в суде, дело об административном правонарушении в отношении Я. Е.А. возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке и в сроки, предусмотренные законом и в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 02 марта 2009 г. №185 Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным закон. Истица не предоставила суду доказательства о противоправности незаконности действий инспектора ГИБДД, составившего постановление о привлечении к административной ответственности.

Определением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. указано, что лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. Из пояснений Истицы Я. Е.А. и его представителя Я. М.Н. в судебном заседании установлено, что 29 февраля 2016 г. на перекрестке за рулем автомашины находился водитель Я. М. Н., муж Истицы.

При вышеуказанных обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании, исковые требования Яковлевой Е.А. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Я. Е.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании расходов за оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

http://14.xn--b1aew.xn--p1ai/document/9089983

21.05.2018 г. С кого взыскать расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве с участием Росреестра?

Ответ: В данном случае расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве с участием Росреестра, могут быть взысканы с Минфина России путем предъявления иска в районный суд (мировой — при цене иска не более 50 тыс. руб.) по месту нахождения территориального органа федерального казначейства Минфина России, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника.

Указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Читайте так же:  Постановление прокурора о возбуждении административного правонарушения

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета. ВС РФ в преамбуле письма Судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2007, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает: «При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну РФ, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти».

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, а казны субъекта РФ — региональное министерство финансов. При подаче искового заявления о взыскании убытков с Росреестра финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, иск к Минфину России может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа федерального казначейства Минфина России, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы.

Если цена иска не превышает 50 тыс. руб., дела о возмещении расходов на защитника в качестве суда первой инстанции должны рассматриваться мировым судьей.

http://iskivsem.ru/faq/1167

Суд отказал в удовлетворении требований о компенсации расходов на проезд, денежной компенсации в связи с потерей времени, почтовых расходов, государственной пошлины причиненных привлечением к административной ответственности

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г. Хабаровск

Мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ширкуновой Т.К.,

с участием истца Т.А.В., представителя МВД России С.Е.В., представителя УМВД России по г. Хабаровску Д.Л.B., представителя Минфина России З.С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к УМВД России по г. Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Хабаровску, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску надлежащим УМВД России по г. Хабаровску.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков расходы на проезд в размере 1698 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 70 рублей 20 копеек, денежную компенсацию в связи с потерей времени в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. От исковых требований в части взыскания денежных средств за прибытие в судебный участок № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска для участия в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек отказался.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам дела пояснил, что в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждено постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им были произведены затраты на проезд на личном автомобиле из п. П. в г. Хабаровск. Кроме того, он потратил свое время, которое должно быть оплачено. С требованиями о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными не обращался, однако считает их таковыми. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России С.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что истцом необоснованно произведен расчет компенсации на проезд в судебные заседания от его места жительства, тогда как обращение на судебный участок осуществлено истцом в рабочее время, соответственно с места работы по адресу п. Б..

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что МВД России исковые требования не признает. Для возникновения права на взыскание в силу ст. 15, 16, 1069 ГК РФ убытков, действия органов внутренних дел должны были быть признаны незаконными, т.е. предъявлению искового заявления истцом должно было предшествовать решение суда о признании действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, вступившее в законную силу. Однако истцом не представлено документов, свидетельствующих о незаконности деятельности органов внутренних дел в отношении истца. Требование истца о взыскании судебных издержек на проезд, документально не подтверждены. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающие указанные истцом в исковом заявлении суммы, а также расчет. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Хабаровску Д.Л.B. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ требование о возмещении ущерба — материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при чиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Читайте так же:  Дела об административных правонарушениях несовершеннолетних рассматриваются

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ил казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 в отношении Т.А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Т.А.В. подано в судебный участок г. Хабаровска заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Т.А.В. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

При разбирательстве дела об административном правонарушении, а также оглашении резолютивной части постановления Т.А.В. присутствовал.

Мотивированное постановление изготовлено, получено Третьковым А.В..

Видео (кликните для воспроизведения).

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проезд в суд, компенсации в связи с потерей времени, почтовых расходов и государственной пошлины.

В подтверждение произведенных расходов на проезд в суд, истцом представлены чеки на приобретение бензина АИ-95. Кроме того, истцом произведен расчет затрат на проезд исходя из расстояния от его места жительства до судебного участка, расхода бензина автомобилем на 100 км, стоимости 1 литра бензина АИ-95, количества поездок, что составило 1698,45 рублей.

Разрешая требования истца в части расходов на проезд, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом чеки на приобретение бензина АИ-95 не подтверждают причинно-следственную связи между приобретением бензина и использованием данного бензина для проезда на личном транспорте в судебный участок. Произведенный истцом расчет расхода топлива для проезда от места жительства истца в судебный участок, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что работал директором ООО, расположенного в п. Б., обращался в судебный участок в рабочее время, следовательно, расчет маршрута следования от места жительства п. П. является необоснованным.

Довод истца о ненормированности рабочего дня истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.

Кроме того, истец обращался в судебный участок «дата», при этом представленные чеки о приобретении бензина от «дата» не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Требования истца о взыскании компенсации за потерю времени, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации такой вид компенсации не предусмотрен, а в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанный доход в сумме 15000 рублей был бы им получен при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Обоснование истца заявленного требования о взыскании компенсации за потерю времени ст. 99 ГПК РФ основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку к спорным правоотношениям положения указанной статьи не применимы.

В части требования о взыскании почтовых расходов истцом не представлено доказательств, обоснованности заявленного требования, а именно содержание почтового отправления, адресат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

В удовлетворении исковых требований Т.А.В. к УМВД России по г. Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении — отказать.

Решение может быть обжаловано й апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, его вынесшего.

http://27.xn--b1aew.xn--p1ai/Pravovoe_informirovanie/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/item/11198755

Статья 25.14. КоАП РФ. Возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому

Ст 25.14 КоАП РФ с комментариями и изменениями 2019-2020 года

1. Потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

2. Труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Комментарий к статье 25.14. КоАП РФ:

1. Нормативным правовым актом по этим вопросам является Положение о возмещении расходов лицам в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140. Кроме того, действует Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245, с изменениями, внесенными Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 2 марта 1993 г. N 187 и указанным выше Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140.

2. К упомянутым в Положении лицам относятся потерпевший, его представители, свидетель, специалист, эксперт, переводчик, понятой. Расходы в связи с явкой указанных лиц в суд и иные органы административной юрисдикции включают: расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные (см. п. п. 3 — 6 упомянутого Положения). Указание на представителей потерпевшего включено в комментируемую статью Федеральным законом от 29 апреля 2006 г. N 57-ФЗ.

3. Проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым на основании проездных документов, но не свыше стоимости, установленной указанным выше Положением (см. п. п. 3 — 5).

Читайте так же:  Куда идет административный штраф

Свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым оплачиваются расходы по проезду автотранспортом (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэродрому, если они находятся за чертой населенного пункта.

4. Возмещение расходов по найму помещения, оплата суточных лицам, перечисленным в ч. 1 данной статьи, за дни вызова для рассмотрения дела производятся в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ о возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

5. Свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших и понятым за отвлечение их от работы или обычных занятий помимо расходов по явке (проезд, наем жилого помещения, суточные) выплачивается вознаграждение в размере суточных, установленном для служебных командировок на территории РФ работников организаций, финансируемых за счет федерального бюджета.

6. Выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы, специалистам, переводчикам за письменные, а также за устные переводы производится согласно заключенному договору.

7. Суммы, предусмотренные для оплаты указанных выше расходов, выплачиваются судом, органом, должностным лицом, производящим вызов, из средств, специально отпускаемых по смете на указанные цели.

8. О выплате соответствующего вознаграждения субъект административной юрисдикции выносит постановление.

9. Суммы, подлежащие выплате лицам, перечисленным в ч. 1 данной статьи, выплачиваются вызвавшими их субъектами административной юрисдикции немедленно по выполнении этими лицами своих обязанностей.

О судебных издержках по делам об административных правонарушениях см. также комментарий к ст. 24.7.

10. Возмещение расходов военнослужащих, понесенных в связи с явкой по вызову субъекта административной юрисдикции, производится по требованию войсковых частей по установленным нормам в месячный срок.

http://koap-kodeks.ru/st-25.14-koap-rf

Представление интересов в Верховном Суде РФ

Представление интересов в Верховном Суде России.

ВЗЫСКАНИЕ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ
(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 16)

Михаил Шаповалов, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры финансового, банковского и таможенного права СГЮА, г. Саратов.

Постановление Пленума ВС РФ от 25.03.2005г. за № 5

Федеральный закон Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации»

Статья 103. Судебные расходы
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 106. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;
7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскиваем убытки с государственного органа за административное производство
Всегда или почти всегда хочется уменьшить или исключить полностью негативные последствия. Эти негативные последствия могут быть разными. Но если они связаны с административным производством, то привлекаемому в качестве правонарушителя лицу хочется компенсировать убытки. Особо, когда оказывается, что оснований для наступления административной ответственности нет.

Итак, взыскание убытков с государственного органа за административное производство.

Постановление ФАС Московского округа от 02 апреля 2013 по делу № А40-112531/12-21-1070.

Фабула дела.

Федеральное медико-биологическое агентство вынесло постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. В Арбитражном суде г. Москвы заявителю удалось признать данное постановление незаконным и отменить его.

В последующем заявитель попытался взыскать убытки, понесенные в связи с участием в деле об административном правонарушении в размере 350 тыс. рублей, путем подачи самостоятельного иска о взыскании убытков.

Первая и вторая инстанция посчитали, что нет оснований для рассмотрения данного требования и прекратили производство по делу.

Суды пришли к такому выводу, признав указанную сумму судебными расходами, которые не подлежат распределению в рамках самостоятельного иска.

Кассация посчитала иначе и обратила внимание на следующее.

1. Те расходы, которые связаны с рассмотрение дела в арбитражном суде, являются судебными расходами и не подлежат рассмотрению в отдельном деле.

2. Однако иные расходы, вызванные с необходимостью защиты своих прав при рассмотрении административного дела, относится к подведомственности арбитражных дел.

3. Есть основания для рассмотрения и удовлетворения требований о взыскании убытков, представлением интересов на стадии рассмотрения административного дела в Федеральном медико-биологическом агентстве.

Дело отправили на новое рассмотрение.

Наши выводы.

1. На наш взгляд, все кристально ясно и понятно. Взыскать убытки, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности можно.

2. Подтверждение права на иск и доказывание убытков будет облегчено, если представленные доказательства (договор на оказание услуг) будут дифференцировать виды и стоимость предоставляемых услуг на каждом из этапов.

К ним может быть отнесены: представление интересов на стадии рассмотрения административного дела в государственном органе, которое его и рассматривает; представление интересов на стадии оспаривания вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

http://www.lawnow.ru/forum/forum24/topic661/

Взыскание судами общей юрисдикции убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении

Судом удовлетворена ваша жалоба об отмене постановления должностного лица либо мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Ваши интересы по делу представлял адвокат или иной представитель. Можно ли взыскать понесенные расходы на представителя и как это сделать? Этот вопрос задается не слишком часто, из-за того, что с государством у нас судиться вроде как не принято. Иные и вовсе уповают на безнадежность подобных мероприятий. Вместе с тем, активная практика взыскания расходов по делу способна в корне изменить отношение чиновников к простым гражданам, снизить уровень проявляемых злоупотреблений властными полномочиями.

Представим себе следующую ситуацию. Решением районного суда по делу об административном правонарушении отменено постановление о привлечении гражданина к административной ответственности, вынесенное должностным лицом органа исполнительной власти. Суд установил отсутствие события административного правонарушения.

По делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, интересы гражданина представлял адвокат, с которым было заключено соглашение об оказании правовой помощи. По существу в связи с заключенным соглашением гражданин понес убытки, которые, подлежат компенсации за счет казны, вследствие отмены незаконного постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Правовым основанием такого требования являются следующие положения закона.

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права.

Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Читайте так же:  Обстоятельства дела об административном правонарушении

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, − за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вынесенные таким образом постановления должностного лица являются незаконными в силу их отмены судом по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. При этом отдельное решение суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков по заявленным основаниям. Решение суда по такому делу будет содержать соответствующие выводы в любом случае. А в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45). В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, положения ст. 1069, 1070 ГК РФ наряду с требованиями о компенсации убытков не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в порядке ст. 151 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

При этом, как указал ВС РФ, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившиеся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшие причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

При этом следует согласиться с поддерживаемым судебной практикой выводом, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а следовательно заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Как правило, ответчики по делу каких-либо доказательств, опровергающих претерпевание гражданами нравственных страданий, не предоставляют.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/7705

Возмещение судебных расходов по коап рф
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here