Ущерб причиненный административным правонарушением

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Ущерб причиненный административным правонарушением". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Комментарии к СТ 4.7 КоАП РФ

Статья 4.7 КоАП РФ. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Комментарий к статье 4.7 КоАП РФ:

1. Административное правонарушение может сопровождаться причинением гражданину, предприятию, учреждению или организации имущественного ущерба. Такой ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение имущественного ущерба — один из способов защиты гражданских прав.

Согласно Гражданскому кодексу РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. В случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав производится в административном порядке. При этом решение, принятое в порядке административного производства, может быть обжаловано в суд (ст. 11).

Требование о возмещении ущерба может быть заявлено любым физическим или юридическим лицом. Для признания права лица на предъявление заявления о возмещении ущерба не требуется вынесения специального постановления.

Из содержания ч. 1 данной статьи вытекает, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении и принимая постановление о мере административного наказания, может одновременно принять решение о возмещении имущественного ущерба. При этом он не ограничен суммой ущерба. Однако решение допустимо лишь при отсутствии спора об ущербе. Кроме того, комментируемой статьей это трактуется как право, но не обязанность судьи. В постановлении по конкретному делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ч. 2 ст. 29.10). При наличии спора об имущественном ущербе такой спор рассматривается по процедуре гражданского судопроизводства.

2. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает разрешение спора о возмещении имущественного ущерба исключительно в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если дело об административном правонарушении рассматривается не судьей, а иными уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Положения комментируемой статьи основаны на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Решение по вопросу об ущербе выносится лишь в случаях принятия постановления об административном наказании. В случаях же прекращения дела производством вопрос о возмещении ущерба не рассматривается.

3. Кодекс впервые регулирует вопрос о возмещении морального вреда, причиненного лицу административным правонарушением, отсылая к порядку, предусмотренному гражданским процессуальным законодательством. ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 4.7 КоАП РФ

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость

Новая редакция Ст. 2.7 КоАП РФ

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Комментарий к Статье 2.7 КоАП РФ

Состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное комментируемым Кодексом деяние, к административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением. Определение крайней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию ее в уголовном законодательстве. В соответствии со ст. 39 Уголовного кодекса не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Читайте так же:  Срок давности принятия наследства

Комментируемая статья закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости:

— опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;

— она не могла быть устранена другими средствами;

— вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Наличие этих условий можно проиллюстрировать на следующем примере. Водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, везет человека в больницу. Для того чтобы его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо следующее. Во-первых, лицу, транспортируемому в больницу, должна угрожать реальная непосредственная опасность. То есть данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита и т.п. Во-вторых, отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения и т.п.). В-третьих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Только при соблюдении всех трех условий водитель будет освобожден от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Другой комментарий к Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений означает выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

2. Для того, чтобы задачи производства были решены, необходимо одно предварительное условие — должно быть установлено, что произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил административное правонарушение. При этом процесс познания существенных обстоятельств дела приобретает характер деятельности, осуществляемой уполномоченными должностными лицами, а также участниками производства по делу об административном правонарушении по собиранию, проверке и оценке доказательств.

3. Для каждого дела существенными обстоятельствами будут только ему присущие обстоятельства. В то же время все административные правонарушения как противоправные деяния и каждое отдельное правонарушение содержат те же основные юридические элементы, что и иные правонарушения. Общие, наиболее типичные проявления для каждого административного правонарушения определяются через предмет доказывания. Правильное определение доказывания гарантирует от неполного, поверхностного проведения административного расследования, препятствует загромождению дела излишними доказательствами.

4. По каждому делу путем доказывания необходимо установить наличие события административного правонарушения. Под событием в данном случае понимаются предусмотренное КоАП РФ деяние (действие или бездействие) и наступившие последствия (для материальных составов), а также причинная связь между ними. Поэтому следует различать юридический состав и событие административного правонарушения.

5. Кроме факта события административного правонарушения необходимо установить время, способ, место, имеющие значение для дела. Так, установление времени совершения административного правонарушения имеет значение для характеристики возраста правонарушителя, для определения действия закона во времени и пространстве, а места — для определения подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении. Время и место совершения административного правонарушения могут быть обязательными признаками, если они указаны в законе. Способ совершения административного правонарушения, т.е. содержание и последовательность действий для достижения противоправного результата, также является обязательным признаком для многих составов. Если способ не влияет на квалификацию административного правонарушения, он может иметь ориентирующее значение при выборе административного наказания. К другим обстоятельствам совершения административного правонарушения относятся степень общественной опасности, необходимая для квалификации административных правонарушений, а также крайняя необходимость, характерная для отдельных составов, и др.

6. При производстве по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Закон, обязывая доказывать лицо в совершении административного правонарушения, подразумевает выяснение таких вопросов, как фамилия, имя, отчество, место рождения, принадлежность к гражданству; социальное положение в обществе (образование, род занятий, отношение к воинской службе, и др.); состояние здоровья, образ жизни. В этот же элемент включается доказывание возраста и вменяемости. Если установлено, кто совершил общественно опасное деяние, то решается вопрос о наличии и характере вины этого лица, цели и мотивах его противоправного действия, т.е. о субъективной стороне административного правонарушения. Отсутствие вины влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении.

7. По каждому делу должны быть установлены и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все они должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении. Доказывание обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должно быть осуществлено еще на стадии административного расследования, в противном случае они не могут учитываться при назначении наказания.

8. Доказывание характера и размера вреда, причиненного административным правонарушением, необходимо во многих случаях для правильной квалификации деяния, обеспечения интересов потерпевших, принятия мер к устранению, в пределах возможного, причиненного административным правонарушением ущерба. Характер ущерба может быть различным (имущественный, моральный, физический).

9. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежат доказыванию только тогда, когда в этом возникает необходимость. Так, если во время разбирательства не будет установлено событие административного правонарушения, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению (ст.28.9 КоАП РФ).

10. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного разрешения дела, не является исчерпывающим. Так, подлежат доказыванию причины и условия совершения административного правонарушения. Этот элемент не является обязательным, поскольку не влияет на судьбу лица, привлекаемого к ответственности.

Читайте так же:  Как списать долг по сроку давности

Статья 25.2 КоАП РФ. Потерпевший (действующая редакция)

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Другой комментарий к Ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В соответствии с данной статьей лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если оно действовало в состоянии крайней необходимости. Из смысла статьи вытекает, что совершение лицом противоправного действия в состоянии крайней необходимости не является правонарушением, и, руководствуясь ст.24.5, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Крайняя необходимость является важным условием защиты личности и прав человека, охраняемых законом интересов общества и государства, способствует развитию социальной активности людей в охране правопорядка.

2. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при которых противоправное деяние не является административным правонарушением:

1) причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности. То есть опасность должна быть не мнимой, а реальной, и не в будущем, а в настоящий момент;

2) опасность, угрожающая охраняемым интересам, не могла быть устранена иными средствами, т.е. не было возможности избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда. Орган (должностное лицо), рассматривающий данное дело, с учетом конкретных обстоятельств должен решить вопрос о том, являлось ли совершение противоправного деяния единственной возможностью для предотвращения вреда;

3) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При оценке предотвращенного и причиненного вреда следует учитывать значимость интересов, которые защищались и которые были нарушены. Бесспорно, что интересы, связанные с жизнью, здоровьем человека, более значимы, чем имущественные интересы. Если речь идет об имущественных интересах, то здесь должен быть применен оценочный критерий — стоимость вреда предотвращенного и причиненного.

При наличии всех этих условий причинение лицом вреда охраняемым законам интересам признается уполномоченным органом (должностным лицом) крайней необходимостью, т.е. не является правонарушением и не влечет административной ответственности.

В статье не конкретизируется, о каком лице идет речь. Представляется, однако, что признание крайней необходимости возможно и при совершении противоправного деяния юридическим лицом.

3. Крайняя необходимость по своему содержанию близка к такому понятию, как необходимая оборона. Необходимая оборона — это совершение лицом противоправного действия, действовавшим в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите государственного или общественного порядка, собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Но КоАП РФ не предусматривает института необходимой обороны.

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

1. Специфика правил ч. 1 ст. 4.7 состоит в том, что они:

1) подлежат применению только в случаях, когда дело об административном правонарушении рассматривалось судьей. При этом следует учитывать нормы:

а) ч. 1, 2 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают судьи федеральных судов общей юрисдикции, а в ряде случаев и мировые судьи (они не входят в систему федеральных судов);

б) абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают судьи гарнизонных военных судов (они также входят в систему федеральных судов);

в) абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают только судьи районных судов;

г) абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов;

д) абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают мировые судьи (см. подробный коммент. к ст. 23.1);

2) устанавливают, что судья вправе (но вовсе не обязан, он самостоятельно решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела) решить вопрос о возмещении потерпевшему имущественного ущерба (например, если его имущество уничтожено), если между потерпевшим и правонарушителем отсутствует имущественный спор. В этом случае вопрос об ущербе разрешается одновременно с назначением административного наказания. Иначе говоря:

— судья не рассматривает вопрос о возмещении имущественного ущерба отдельно от рассмотрения дела об административном правонарушении;

— в постановлении по делу указываются размер, сроки и порядок возмещения ущерба (см. коммент. к ч. 2 ст. 29.10);

3) предусматривают, что при наличии спора о возмещении имущественного ущерба он рассматривается:

а) судом общей юрисдикции (если спор, с учетом правил ст. 23.1, подлежит рассмотрению в таком суде);

Систематическое толкование ст. 4.7, ст. 21.3 КоАП, ст. 113-230, 232 ГПК, ст. 4-9 Закона N 196 показывает, что упомянутый спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Изд. 2-е. М.: Изд-во «Экзамен», 2006;

б) арбитражным судом (в случаях, указанных в ч. 3 ст. 23.1), см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к АПК РФ. М.: Изд-во «Экзамен», 2007. При этом судья выносит решение по существу имущественного спора.

Читайте так же:  Срок годности административного штрафа

2. Специфика правил ч. 2 ст. 4.7 состоит в том, что они:

1) подлежат применению лишь в случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают органы или должностные лица, указанные в ст. 23.2-23.65 (см. коммент. к ним);

2) относятся к случаям, когда в ходе рассмотрения дела между потерпевшим и лицом, которому назначено административное наказание, возник имущественный спор;

3) запрещают органу и должностному лицу рассматривать имущественный спор между потерпевшим и правонарушителем. В практике возникает вопрос: могут ли несудебные органы и должностные лица решить вопрос о возмещении имущественного ущерба при отсутствии спора? Этот момент урегулирован в КоАП недостаточно четко. Так, исходя из ст. 29.10 (см. коммент. к ней) вопрос о возмещении ущерба может решить только судья;

Видео (кликните для воспроизведения).

4) предписывают рассматривать упомянутый имущественный спор в судебном порядке, руководствуясь нормами АПК и ГПК.

3. Анализ правил ч. 3 ст. 4.7 позволяет сделать ряд выводов:

1) они применяются только в случаях, когда потерпевшим является физическое лицо: дело в том, что моральный вред не может быть причинен юридическому лицу. В практике возникает вопрос: распространяются ли правила ч. 3 ст. 4.7 на случаи причинения вреда деловой репутации юридического лица? Нет, не распространяются: налицо пробел в законе и его нужно устранить;

2) моральный вред (упомянутый в ч. 3 ст. 4.7) подлежит компенсации в соответствии с положениями ст. 151 ГК о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

3) суд рассматривает вопрос о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в порядке, предусмотренном ГПК.

Статья 4.7 КоАП РФ. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Новая редакция Ст. 4.7 КоАП РФ

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарий к ст. 25.2 КоАП РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК под моральным вредом (физическими или нравственными страданиями) понимается вред, причиненный лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Под физическим (телесным) вредом по смыслу КоАП подразумевается легкий вред здоровью, причиненный административным правонарушением (см. комментарий к ст. 12.24). Причинение противоправным деянием тяжкого вреда здоровью человека, а также средней тяжести вреда здоровью, как правило, несовместимо с административной ответственностью и квалифицируется как преступление в случаях, предусмотренных УК.

3. Противоправным деянием может быть причинен вред (ущерб) движимым имущественным объектам или недвижимости, находящимся у потерпевшего в собственности или на иных законных основаниях. Вред, причиненный в указанных случаях, по смыслу ст. 4.7 КоАП является имущественным ущербом. Вред или имущественный ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица административным правонарушением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; об особенностях его возмещения см. комментарий к ст. 4.7.

При причинении потерпевшему физическому лицу одновременно морального, телесного вреда и имущественного ущерба компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

4. Потерпевший должен присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении; его обязанность явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, предусмотрена только в случае опроса потерпевшего как свидетеля (см. комментарий к ст. 25.6).

5. Потерпевший вправе обжаловать постановление о назначении административного наказания, а также постановление о прекращении производства по делу. Порядок обжалования и рассмотрения жалобы определен ст. 30.1 — 30.8 КоАП.

О праве потерпевшего и других лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства см. комментарий к ст. 24.4.

Потерпевший вправе пользоваться услугами переводчика в случаях, предусмотренных ст. 24.2 КоАП (см. комментарий к этой статье).

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП представителем потерпевшего может быть адвокат или иное лицо (см. комментарий к указанной статье).

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарий к Статье 26.1 КоАП РФ

1. Комментируемая статья устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Читайте так же:  Порядок пересмотра дел об административных правонарушениях

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 1 ст. 24.5 Кодекса при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

2. Далее устанавливается лицо, совершившее противоправные действия. Им может быть физическое, должностное или юридическое лицо.

Обязательному выяснению подлежит виновность лица в совершенном им деянии, поскольку отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности.

3. При наложении административных наказаний учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Их перечень содержится соответственно в ст. 4.2 и 4.3 КоАП. Следует помнить, что перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим.

4. Выяснение характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, необходимо потому, что во многих случаях размер причиненного ущерба является обязательным признаком состава правонарушения. Кроме того, в ст. 4.7 Кодекса регламентирован порядок возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением.

6. Выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, необходимо для предотвращения совершения подобных нарушений в будущем.

7. В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях выяснению подлежат и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. К таковым, например, относится выяснение имущественного положения лица, совершившего правонарушения, так как оно может учитываться при наложении наказаний.

Другой комментарий к Ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В отличие от ст.40 КоАП РФ РСФСР, которая устанавливала возложение обязанности возместить причиненный ущерб в результате совершения административного правонарушения, данная статья наряду с возмещением имущественного ущерба предусматривает и возмещение морального вреда, причиненных административным правонарушением.

2. Рассмотрение вопроса о возмещении причиненного вреда является правом судьи: рассматривая дело об административном правонарушении, он вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Разрешая данный вопрос, судья обязан установить причинную связь между административным правонарушением и имущественным ущербом, вину лица в его нанесении, размеры ущерба, кому он нанесен и т.д.

4. Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

5. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства возмещение морального вреда не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с возмещением имущественного вреда, так и самостоятельно.

Статья 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

Новая редакция Ст. 26.1 КоАП РФ

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Комментарий к Статье 4.7 КоАП РФ

1. Вопросы возмещения имущественного ущерба регулируются статьями 12, 13, 15, 16 и главой 59 части второй Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 02.02.2006).

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Необходимо отметить, что принятие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляет возможность гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, при рассмотрении обращения по решению суда.

Спор о возмещении имущественного ущерба рассматривается в суде по инициативе сторон в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 05.12.2006).

Читайте так же:  Разрешение на уличную торговлю в администрации

2. В случае рассмотрения дела об административном правонарушении не судьей, а иными органами и должностными лицами, которые на основании действующего законодательства наделены юрисдикционными полномочиями, действуют положения третьего раздела КоАП.

Однако возмещение имущественного ущерба может быть реализовано только в порядке гражданского судопроизводства.

3. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, является компенсация морального вреда, статьи 12, 13 Гражданского кодекса.

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью, так как речь идет о таких понятиях, как «честь», «достоинство», «репутация». Например, достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции РФ).

Моральный вред — физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, — подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 — 1101 ГК).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Важной гарантией является то обстоятельство, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Вопрос о компенсации морального вреда может рассматриваться судом самостоятельно независимо от наличия имущественного ущерба, при этом размер компенсации зависит от характера и объема нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств, которые были причинены гражданину.

Честь и достоинство гражданина охраняет также уголовный закон, предусматривающий ответственность за клевету и оскорбление (ст. 129, 130 УК). Клевета и оскорбление — преступления, совершаемые с прямым умыслом. Если потерпевший считает, что позорящие его сведения распространены умышленно, он вправе обратиться в суд с жалобой о привлечении виновного к уголовной ответственности. Одновременное рассмотрение уголовного дела и разрешение иска по ст. 152 Гражданского кодекса недопустимо. Однако отказ в возбуждении либо прекращении уголовного дела, вынесение приговора (как обвинительного, так и оправдательного) не препятствуют рассмотрению иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Обязательствам вследствие причинения вреда присущ особый порядок квалификации виновности деяния, отличный от установления признаков вины при совершении административного проступка: причинитель вреда освобождается от его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Федеральным законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии признаков вины в деянии причинителя вреда.

4. Если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (см. комментарий к статье 29.10 КоАП).

Комментарий к Ст. 4.7 КоАП РФ

1. Часть первая комментируемой статьи предусматривает возможность возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, в порядке административного производства при наличии следующих условий:

— ущерб причинен только имуществу, а не личности (здоровье), например. При этом потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо;

— вопрос о возмещении ущерба рассматривается в рамках производства по делу об административном правонарушении без вынесения в отдельное производство. Решение о возмещении имущественного ущерба отражается в постановлении по делу об административном правонарушении, где указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ);

— отсутствие имущественного спора означает, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и ущербом, противоправность действий лица, привлекаемого к административной ответственности и размер ущерба являются установленными и не оспариваются;

— возмещение имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, в порядке административного производства возможно только по делам, рассматриваемым судом. При этом рассмотрение вопроса о возмещении ущерба является правом судьи и остается на его усмотрение. Решение вопроса о возмещении имущественного ущерба может решаться судьей как самостоятельно, так и по ходатайству потерпевшего. В случае если судья при рассмотрении ходатайства о возмещении ущерба усмотрит наличие имущественного спора, он отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

2. В порядке гражданского судопроизводства (по общим правилам искового производства) рассматриваются следующие споры:

— о возмещении имущественного ущерба, в том числе о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, дело о котором рассматривается не судом, а иными уполномоченными органом или должностным лицом;

— о компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причиненного административным правонарушением;

Видео (кликните для воспроизведения).

— об ином вреде (вреде здоровью), причиненном административным правонарушением.

Источники

Ущерб причиненный административным правонарушением
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here