Убытки по делу об административном правонарушении

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Убытки по делу об административном правонарушении". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Статья 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

Новая редакция Ст. 26.1 КоАП РФ

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Комментарий к Статье 26.1 КоАП РФ

1. Комментируемая статья устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 1 ст. 24.5 Кодекса при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

2. Далее устанавливается лицо, совершившее противоправные действия. Им может быть физическое, должностное или юридическое лицо.

Обязательному выяснению подлежит виновность лица в совершенном им деянии, поскольку отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности.

3. При наложении административных наказаний учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Их перечень содержится соответственно в ст. 4.2 и 4.3 КоАП. Следует помнить, что перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим.

4. Выяснение характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, необходимо потому, что во многих случаях размер причиненного ущерба является обязательным признаком состава правонарушения. Кроме того, в ст. 4.7 Кодекса регламентирован порядок возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

6. Выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, необходимо для предотвращения совершения подобных нарушений в будущем.

7. В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях выяснению подлежат и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. К таковым, например, относится выяснение имущественного положения лица, совершившего правонарушения, так как оно может учитываться при наложении наказаний.

Взыскание убытков в виде оплаты услуг защитника в административном деле

Недавно народ спрашивал об этом, так что.

Вначале кусок теории.

Нас остановил ИДПС и составил протокол. Материалы дела переданы в суд. Мы заключили договор с защитником, который нас в суде успешно защитил, в результате чего постановлением по делу об АПН производство прекращено за отсутствием состава или события АПН (в принципе прекращение за истечением срока привлечения к ответственности тоже катит).

Вопрос: как отбить потраченные деньги? Ответ:

Статья 24.7 КоАП «Издержки по делу об административном правонарушении» не относит к таковым издержкам оплату услуг защитника. Таким образом данная оплата — ничто иное как убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

За чей счет должны быть возмещены данные убытки? Ответ в статье 1069 ГК РФ:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки мы понесли в результате того, что ИДПС (т.е. сотрудник полиции) в отсутствие правовых оснований (наличия состава АПН) возбудил в отношении нас дело об АПН. Т.к. полиция — система государственных органов (часть МВД), то и возмещаться вред должен за счет казны РФ.

Кто же надлежащий ответчик по данному иску?

Этот вопрос чуть сложнее (и практика по нему в разных регионах разная). Выскажу свое мнение по данному вопросу, подкрепленное позицией Новосибирского областного суда:

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Таким образом надлежащим ответчиком по нашему иску является главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. Министерство внутренних дел РФ.

Читайте так же:  Узнать по номеру административного дела

Как судиться с МВД, оно же в Москве?

Очень просто. В качестве ответчиков можно заявить не только МВД РФ, но и, например, местное управление МВД. Так, в Новосибирске это ГУ МВД России по Новосибирской области. В этом случае можно подавать иск по месту нахождения любого из ответчиков, что позволяет подать его в Новосибирске. По факту МВД РФ и ГУ МВД РФ по НСО представляет по доверенностям один и тот же юрист из ГУ МВД РФ по НСО ;).

Как доказать вину ИДПС?

Это довольно скользкий момент. Так, ответчик в моем случае настаивал на том, что само по себе прекращение производства по делу не означает, что действия ИДПС были незаконными. И в этом с ответчиком согласился районный суд. Однако областной суд все расставил на свои места (аргументация довольно подробно расписана в решении).

Решение мирового судьи:

Решение по апелляционной жалобе представителя МВД: отменено решение мирового судьи в связи с тем, что вина ИДПС не доказана (при этом указано, что МВД — надлежащий ответчик):

Решение по кассационной жалобе представителя истца: отменено решение районного суда, решение мирового судьи оставлено без изменения, т.к. прекращение производства по делу об АПН в связи с отсутствием состава автоматически означает нарушение процедуры при возбуждения дела.

Апелляционное определение о взыскании убытков

Докладчик: П. Дело № *****/2016

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

при секретаре: Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Л. гражданское дело по апелляционным жалобам Н., представителя МВД России и третьего лица отдела МВД России по Яшкинскому району Ф. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 года

по иску Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России о взыскании убытков,

У С Т А Н ОВИЛ А:

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещения ущерба.

Требования мотивирует тем, что 31.12.2014. в 19:45 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Советская, ***, в д.Яшкино между автомобилями Honda Accord, государственный номер *****А42, под управлением Н. и автомобилем Toyota Ора, государственный номер *****К42, под управлением К.

Постановлением №****** от 13.02.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения по п.8.3 ПДД РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

30.04.2015. по результатам рассмотрения жалобы Н. в Яшкинском районном суде Кемеровской области было вынесено решение суда, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление — без изменения.

22.06.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Н. вынесено решение суда, которым апелляционная жалоба удовлетворена, постановление инспектора ГИБДД ОМВД по Яшкинскому району Кемеровской области от 13.02.2015. и решение Яшкинского районного руда Кемеровской области от 10.04.2015. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор О ГИБДД ОМВД по Яшкинскому району Кемеровской области капитан полиции З. вынес незаконное постановление ***** от 13.02.2015, которым нарушил законные права Н., а именно признав ее виновной в дорожно-транспортном происшествии, что повлекло наложение штрафа и возложение дополнительных затрат по восстановление поврежденного автомобиля Toyota Ора, государственный номер *****.

Для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться в Яшкинский района суд Кемеровской области и Кемеровский областной суд. Н. не обладает юридическими познаниями, поэтому для оказания юридической помощи и представления ее интересов они заключила соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2015. и от 13.04.2015. с ООО «Кемеровское **** агентство». В счет указанных соглашений она оплатила 63 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей убытки в виде оплат услуг представителя в размере 63 000 руб.; уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 2 090 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 гора постановлено:

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Н. убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридический услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 15 600 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Н. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг должны быть удовлетворены в полном объеме. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих ограничивать размер взыскиваемых убытков, выраженных в расходах на оплату юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении.

Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов за юридические услуги.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ОМВД России по Яшкинскому району Ф. не согласна с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что незаконных действий со стороны государственного инспектора не было, все действия, связанные с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении были совершены в соответствии с действующим законодательством.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об АП в отношении истца не означает, что действия инспектора ОГИБДД являются незаконными.

Тем более, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП).

Правовые основания для привлечения Н. к административной ответственности имелись.

Кемеровский областной суд, принимая решение о прекращении производства, не установил отсутствие события либо состава административного правонарушения в деянии Н.

Читайте так же:  Последствия неуплаты административного штрафа

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Н. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в полном объеме, просившего об изменении судебного решения в данной части, представителя МВД России и третьего лица ОМВД России по Яшкинскому району Ф., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, просившую об отмене судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия -в интересах законности и обоснованности решения проверяет решение суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГТ1К РФ, и полагает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением № ***** от 13.02.2015 Н. признана виновной в совершении административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии по ч.З ст. 12.14 КРФобАП, произошедшем 31.12.2014года по п.8.3 ПДД РФ (л.д.34).

Решением Яшкинского районного суда от 10 апреля 2015 жалоба Н. оставлена без удовлетворения, а постановление от 13.02.2015 без изменения (л.д. 29-33).

Решением Кемеровского областного суда от 22 июня 2015года апелляционная жалоба Н. удовлетворена, постановление № ***** от 13.02.2015года и решение Яшкинского районного с уда от 10 апреля 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 27-28).

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в виде оплаты за услуги представителя, Н. ссылается на указанные обстоятельства, полагая неправомерным привлечение ее к ответственности инспектором ГИБДД ОМВД по Яшкинскому району Кемеровской области капитаном полиции Т.

Видео (кликните для воспроизведения).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возмещения судебных расходов с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ, поскольку имеются отмененные незаконные постановление инспектора и судебный акт.

При этом суд первой инстанции указал, что причина прекращения производства по делу об административном правонарушении и отсутствии вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеют.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном п >авонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого липа к административному правонарушению.

Из материалов дела видно, что 13.02.2015г. в отношении Н. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД на основании ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Отменяя постановление о привлечении Н. к административной ответственности и решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.04.2015. судьей Кемеровского областного суда был сделан вывод о том, что инспектор в нарушение требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ не устранил противоречия в показаниях Н. и К. с одной стороны, К. и Р. с другой.

Вместе с тем, указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления инспектора от 13.02.2015 и решения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.04.2015.

Решением Кемеровского областного суда от 22 июня 2015года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Отсутствие события либо состава административного правонарушения в данном решении установлено не было. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД.

Поскольку все процессуальные действия сотрудником ОГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом, в установленном законом порядке его действия незаконными не признаны, судебная коллегия не усматривает в его действиях противоправности, следовательно, оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 1070 ГК РФ не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы представителя МВД России и ОМВД России по Яшкиискому району И.М. Ф. об отсутствии вины со стороны государственного инспектора, заслуживают внимания, прекращение производства гю делу по основанию, предусмотренному в части 1 статьи 4.5 КРФ об АП, не свидетельствует о противоправности действий органов или должностного лица, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Следует отметить, что в случае, если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек, и такое производство было пре сращено, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует противоправность в действиях органов и должностных лиц.

Возмещение вреда, причиненного при производстве по телу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду и:теченйя сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено.

Читайте так же:  Заявление об отмене административного штрафа образец

Между тем, Н. не была лишена права доказывать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать судебный акт о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности для последующего взыскания с казны убытков.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в исковых требованиях о взыскании убытков, поскольку принято при не травильном истолковании закона (п. п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н. убытков в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг в размере 63 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей отказать.

Апелляционную жалобу представителя МВД России и ОМВД России по Яшкинскому району Ф. удовлетворить, апелляционную жалобу Н.- оставить без удовлетворения.

О возмещении ущерба при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Коцубин Юрий Михайлович, судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Разрешение вопроса о возмещении причиненного потерпевшему ущерба в порядке административного судопроизводства является быстрым и эффективным способом восстановления нарушенных прав. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям следует чаще применять положения закона о праве разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба.

Ключевые слова: административные правонарушения, возмещение ущерба.

On compensation of damage in consideration of cases on administrative-law violations

Resolution of the issue of compensation of damage caused to the injured person in the procedure of administrative judicial proceeding is a quick and efficient way of restitution of violated rights. In consideration of cases on administrative-law violations the judges should more often apply the provisions of the law on the right to resolve the issues related to compensation of damage.

Key words: administrative-law violations, compensation of damage.

Судебные и некоторые иные государственные органы власти помимо прочего призваны осуществлять восстановительную функцию, т.е. имеют своей задачей восстановление нарушенных прав субъектов различных правоотношений, пострадавших от неправомерных действий иных участников этих правоотношений. Немалую роль в этой деятельности играет разрешение вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного административными правонарушениями.

Как указано в ст. 52 Конституции Российской Федерации (РФ), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционное положение о доступе к правосудию и о компенсации причиненного потерпевшим ущерба следует понимать широко, в общеправовом смысле, имея в виду в том числе и потерпевших от административных правонарушений.

Российская газета. N 7. 21.01.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, в том числе защита имущественных прав потерпевших.

Российская газета. N 256. 31.12.2001.

На первый взгляд ст. 4.7 КоАП РФ изложена достаточно ясно и ее применение не должно вызывать каких-либо затруднений. Тем не менее в ст. 4.7 КоАП РФ законодатель допустил формулировки, которые могут привести к ошибкам в ее применении.

«2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, вопросы о возмещении имущественного ущерба не разрешаются. Такие вопросы подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

  1. Вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства».

Среди юристов существует мнение о том, что ст. 4.7 КоАП РФ обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, которое повлекло имущественный ущерб, при отсутствии спора одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Такая позиция изложена, в частности, в статье «Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации» . При всем уважении к авторам этой статьи выражу несогласие с тем, что разрешение вопроса о возмещении ущерба является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Полагаю, что, если бы законодатель имел в виду не право, а обязанность, он в ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ вместо слова «вправе» употребил бы слова «обязан» или «должен» либо указал бы, что судья одновременно с назначением административного наказания «решает вопрос о возмещении имущественного ущерба». Буквальное же толкование ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ и анализ ее правовой конструкции приводят к выводу о наличии у судьи именно права, а не обязанности (!) разрешать вопрос о возмещении ущерба.

Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации (авторы: Абсалямов А.В., Бахрах Д.Н., Кулешов И.В. и др. / Под ред. Э.Н. Ренова. Изд. «Норма», 2003. С. 296).

КоАП РФ не содержит указания на то, при каких условиях судья все-таки обязан разрешить вопрос о возмещении ущерба (если такая обязанность вообще может возникнуть), а при каких он вправе его не разрешать. Тем самым данный вопрос оставлен исключительно на усмотрение судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным решением, полностью отвечающим интересам потерпевшего. Анализ выносимых судьями постановлений о назначении административного наказания свидетельствует о том, что случаи принятия судьями решений о возмещении причиненного потерпевшему ущерба являются крайне редкими. Данное обстоятельство можно объяснить в том числе и нежеланием судей разрешать те вопросы, которые хотя и вправе, но не обязаны разрешать при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Читайте так же:  Мировые проблемы загрязнения окружающей среды

Российская газета. N 249. 22.12.2001.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). И хотя данные нормы посвящены гражданскому (общеюрисдикционному и арбитражному) судопроизводству, с учетом характера правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда, совершившим административное правонарушение, эти нормы могут и должны учитываться при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, тем более что и уголовное судопроизводство, наиболее близкое к производству об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон.

Российская газета. N 220. 20.11.2002.
Российская газета. N 137. 27.07.2002.

Материальное право на возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением, относится к субъективному праву потерпевшего. Между тем, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе и право требовать возмещения причиненного ущерба) по своему усмотрению.

Российская газета. N 238 — 239. 08.12.1994.

Из содержания ст. 4.7 КоАП РФ неясно, можно ли решать вопрос о возмещении имущественного ущерба при так называемом заочном рассмотрении дела, т.е. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Очевидно, что при заочном рассмотрении дела и отсутствии заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно его согласия или несогласия с размером ущерба невозможно установить наличие или отсутствие спора. Поэтому в таком случае вопрос о возмещении ущерба следует оставить без разрешения. То же самое относится и к случаям рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Развивая положение ст. 4.7 КоАП РФ о возможности разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении, ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ установила, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, а также сроки и порядок его возмещения.

Как видно, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ идет речь только о судье и только о возмещении имущественного ущерба. Ни о каких других лицах, уполномоченных назначать административные наказания, равно как и о возможности компенсации морального вреда, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ ничего не упоминается. Из этого следует как минимум два вывода: 1) разрешать вопросы о возмещении причиненного потерпевшему имущественного ущерба при рассмотрении дел об административных правонарушениях могут только судьи; 2) никто, включая судей, при рассмотрении дел об административном правонарушении не вправе решать вопросы о компенсации морального вреда, независимо от наличия или отсутствия спора по этим вопросам.

В ст. 4.7 КоАП РФ говорится о возмещении ущерба, но не указано, каким образом этот ущерб возмещается. Как правило, при рассмотрении уголовных и гражданских дел принимается решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда в денежной форме, путем взыскания в пользу потерпевшего денежных средств. Если вопрос о возмещении ущерба решается в денежной форме, то в постановлении судьи о назначении административного наказания в числе прочего необходимо указать на взыскание определенной денежной суммы с правонарушителя в пользу потерпевшего. Однако денежный способ возмещения ущерба не является единственно возможным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Данная норма регулирует гражданские правоотношения, однако и при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вынесения судьями постановлений о возмещении ущерба различными способами.

Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

КоАП РФ не предусматривает выдачу исполнительного листа по вопросу о возмещении ущерба. Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях сами по себе являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство. Применительно к решениям арбитражных судов на данное обстоятельство обращено внимание в п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» .

Российская газета. N 223. 06.10.2007.
Российская газета. N 137. 27.07.2002.

В заключение выражу мнение, что положения абзаца 1 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ о праве судьи разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба, непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают более частого практического применения, поскольку они призваны существенно упростить порядок решения этих вопросов и сократить срок восстановления нарушенных имущественных прав потерпевших.

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Другой комментарий к Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений означает выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

2. Для того, чтобы задачи производства были решены, необходимо одно предварительное условие — должно быть установлено, что произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил административное правонарушение. При этом процесс познания существенных обстоятельств дела приобретает характер деятельности, осуществляемой уполномоченными должностными лицами, а также участниками производства по делу об административном правонарушении по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Читайте так же:  Административная ответственность юридического лица и должностного лица

3. Для каждого дела существенными обстоятельствами будут только ему присущие обстоятельства. В то же время все административные правонарушения как противоправные деяния и каждое отдельное правонарушение содержат те же основные юридические элементы, что и иные правонарушения. Общие, наиболее типичные проявления для каждого административного правонарушения определяются через предмет доказывания. Правильное определение доказывания гарантирует от неполного, поверхностного проведения административного расследования, препятствует загромождению дела излишними доказательствами.

4. По каждому делу путем доказывания необходимо установить наличие события административного правонарушения. Под событием в данном случае понимаются предусмотренное КоАП РФ деяние (действие или бездействие) и наступившие последствия (для материальных составов), а также причинная связь между ними. Поэтому следует различать юридический состав и событие административного правонарушения.

5. Кроме факта события административного правонарушения необходимо установить время, способ, место, имеющие значение для дела. Так, установление времени совершения административного правонарушения имеет значение для характеристики возраста правонарушителя, для определения действия закона во времени и пространстве, а места — для определения подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении. Время и место совершения административного правонарушения могут быть обязательными признаками, если они указаны в законе. Способ совершения административного правонарушения, т.е. содержание и последовательность действий для достижения противоправного результата, также является обязательным признаком для многих составов. Если способ не влияет на квалификацию административного правонарушения, он может иметь ориентирующее значение при выборе административного наказания. К другим обстоятельствам совершения административного правонарушения относятся степень общественной опасности, необходимая для квалификации административных правонарушений, а также крайняя необходимость, характерная для отдельных составов, и др.

6. При производстве по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Закон, обязывая доказывать лицо в совершении административного правонарушения, подразумевает выяснение таких вопросов, как фамилия, имя, отчество, место рождения, принадлежность к гражданству; социальное положение в обществе (образование, род занятий, отношение к воинской службе, и др.); состояние здоровья, образ жизни. В этот же элемент включается доказывание возраста и вменяемости. Если установлено, кто совершил общественно опасное деяние, то решается вопрос о наличии и характере вины этого лица, цели и мотивах его противоправного действия, т.е. о субъективной стороне административного правонарушения. Отсутствие вины влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении.

7. По каждому делу должны быть установлены и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все они должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении. Доказывание обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должно быть осуществлено еще на стадии административного расследования, в противном случае они не могут учитываться при назначении наказания.

8. Доказывание характера и размера вреда, причиненного административным правонарушением, необходимо во многих случаях для правильной квалификации деяния, обеспечения интересов потерпевших, принятия мер к устранению, в пределах возможного, причиненного административным правонарушением ущерба. Характер ущерба может быть различным (имущественный, моральный, физический).

9. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежат доказыванию только тогда, когда в этом возникает необходимость. Так, если во время разбирательства не будет установлено событие административного правонарушения, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению (ст.28.9 КоАП РФ).

10. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного разрешения дела, не является исчерпывающим. Так, подлежат доказыванию причины и условия совершения административного правонарушения. Этот элемент не является обязательным, поскольку не влияет на судьбу лица, привлекаемого к ответственности.

Взыскание убытков в виде оплаты услуг защитника в административном деле

Опции темы
Поиск по теме

Комментарий к Ст. 4.7 КоАП РФ

1. Часть первая комментируемой статьи предусматривает возможность возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, в порядке административного производства при наличии следующих условий:

— ущерб причинен только имуществу, а не личности (здоровье), например. При этом потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо;

— вопрос о возмещении ущерба рассматривается в рамках производства по делу об административном правонарушении без вынесения в отдельное производство. Решение о возмещении имущественного ущерба отражается в постановлении по делу об административном правонарушении, где указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ);

— отсутствие имущественного спора означает, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и ущербом, противоправность действий лица, привлекаемого к административной ответственности и размер ущерба являются установленными и не оспариваются;

— возмещение имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, в порядке административного производства возможно только по делам, рассматриваемым судом. При этом рассмотрение вопроса о возмещении ущерба является правом судьи и остается на его усмотрение. Решение вопроса о возмещении имущественного ущерба может решаться судьей как самостоятельно, так и по ходатайству потерпевшего. В случае если судья при рассмотрении ходатайства о возмещении ущерба усмотрит наличие имущественного спора, он отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

2. В порядке гражданского судопроизводства (по общим правилам искового производства) рассматриваются следующие споры:

— о возмещении имущественного ущерба, в том числе о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, дело о котором рассматривается не судом, а иными уполномоченными органом или должностным лицом;

— о компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причиненного административным правонарушением;

Видео (кликните для воспроизведения).

— об ином вреде (вреде здоровью), причиненном административным правонарушением.

Источники

Убытки по делу об административном правонарушении
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here