Срок исковой давности при банкротстве

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Срок исковой давности при банкротстве". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Андрей Егоров: «Субсидиарная ответственность при банкротстве и исковая давность»

Исковая давность при субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, как оказалось, является сложнейшей проблемой. В судах идут дела, в которых к ответственности привлекают людей, предположительно совершивших противоправные деяния семь, восемь, десять лет назад (см., например, Определение АС г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-133945/2010). И это начинает вызывать опасения.

С 30 июля 2017 г. действуют правила Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), устанавливающие довольно неприятную для виновных лиц модель: срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать арбитражный управляющий или иное лицо, управомоченное на подачу иска (п. 5 ст. 61.14). При этом глубина заглядывания в прошлое довольно существенная — десять лет, отсчитывая от даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако раньше такого правила не существовало. В 2009 г., когда законодатель принялся развивать субсидиарную ответственность при банкротстве, вопросы исковой давности вообще никак не регулировались (вплоть до 2013 г., когда они были введены, — и достаточно короткие, сопоставимые со сроком на оспаривание сделок при банкротстве).

Эти пробелы привели к достаточно радикальному решению, представленному в практике ВАС РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005).

При этом на данное радикальное решение продолжают до сих пор ссылаться суды, рассматривая споры, относящиеся к 2009—2013 гг. Такое положение я считаю глубоко ошибочным.

Начать нужно с того, что модель субсидиарной ответственности, созданная законодателем, фактически воспроизвела ответственность за причинение вреда юридическому лицу, через которую опосредуется ответственность перед кредиторами. В литературе обращалось внимание на неизбежные проблемы, связанные с такой моделью 1 .

Одной из особенностей субсидиарной ответственности является то, как определяется ее размер. Он исчисляется не в зависимости от размера фактически причиненных юридическому лицу убытков, а в зависимости от того, в каком размере сложится разница между активами и пассивами юридического лица — банкрота к концу конкурсного производства (см. п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Поэтому возник вопрос: как может применяться исковая давность по требованию, относительно которого не понятен его размер?

В постановлении использована следующая мотивировка.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Избранный Президиумом ВАС РФ подход означает, что в условиях правовой неопределенности суд посчитал наименьшим злом удлинение исковой давности по сравнению с подходом, при котором виновные лица смогли бы уходить от ответственности ввиду пропуска срока исковой давности.

Поясним, что же являлось еще большим злом, от которого уходила высшая судебная инстанция. Предположим, виновное действие совершено за год до возбуждения дела о банкротстве. Далее дело затянулось (шло более двух лет), что не редкость в российских реалиях, особенно в том случае, если у должника имеется значительное имущество, подлежащее продаже. В этом случае срок исковой давности, если бы он исчислялся по дате причинения ущерба имуществу юридического лица — должника (будущей конкурсной массе), оказался бы пропущен.

Если даже срок исковой давности можно было бы считать с даты открытия конкурсного производства или более поздней даты, когда об основаниях для субсидиарной ответственности узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, то затягивание конкурсного производства на срок более трех лет также лишало бы кредиторов возможности покрыть свои потери через механизм субсидиарной ответственности.

Именно так и получилось в деле, которое попало на рассмотрение Президиума ВАС РФ: конкурсное производство было введено 14 июня 2006 г., далее 13 декабря 2010 г. принято решение о собрании кредиторов с предложением в адрес конкурсного управляющего об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как собственника предприятия, а заявление в суд подано 5 марта 2011 г.

Отдавая дань решению ВАС РФ, которое в текущей исторической ситуации, по-видимому, было оправданным, не можем промолчать о том, что наличие института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности и правовых ожиданий ответчика, является весьма значимым достижением правопорядка. На важность исковой давности неоднократно обращал внимание КС РФ (см., например, определения от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2008 № 364-О-О, постановления от 20.07.2011 № 20-П, от 15.02.2016 № 3-П) 2 . Понимая важность исковой давности, вскоре после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 федеральный законодатель установил гораздо более короткие сроки исковой давности — один год с момента, когда истец узнал об основаниях своего иска (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Таким образом, из всего последующего развития событий следует воля законодателя устранить несправедливость в виде неограниченного по сроку привлечения к ответственности контролирующего лица и соответствующий перекос в балансе интересов сторон, вызванный пробелами в законодательстве, действовавшем до 2013 г.

Эту волю необходимо учитывать при рассмотрении судебных споров.

Это означает, что в реалиях 2018 г. нецелесообразно и неправомерно использовать правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в 2012 г. и относящуюся к событиям 2005 г., без поправок на изменившееся законодательство.

И главное изменение законодательства заключается в том, что более не требуется дожидаться точного определения размера субсидиарной ответственности (читай — завершения конкурсного производства), чтобы предъявить иск. Иск можно предъявлять сразу же, а размер требования считать уже потом, постфактум.

Читайте так же:  В каком году запрет курения

Это значит, что и субъективная исковая давность должна начинать свое исчисление гораздо раньше, чем это следует согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ из постановления от 07.06.2012 № 219/12. Не должно быть такого, чтобы истец мог предъявить иск, но исковая давность не текла бы. Это совершенно невзвешенный и непропорциональный подход. Он не просто загоняет в ловушку многих бизнесменов. Он объявляет им: вы уже в ловушке, бежать никуда не надо. Такие-то ваши действия объявляются неправомерными. А то, что вы этого не знали и не собирали доказательства обратного, это ваша проблема. И в итоге мы получаем не обычную, а какую-то ползучую обратную силу закона, которая наносит вред правовой определенности и правовым ожиданиям граждан. И это, на мой взгляд, очень плохо.

1 Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства — неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12; Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. № 1.

2 Подробнее см.: Головнина Е.Н. Исчисление и применение исковой давности по обособленным спорам в делах о банкротстве // Судья. 2017. № 8. С. 59—64; Сарбаш С.В. в кн.: Сделки,представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153—208 Гражданского кодекса Российской Федерации // Отв. ред. А.Г. Карапетов. — М.: М-Логос, 2018. С. 1154 и след.

Срок исковой давности при банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2014 г. N Ф03-2195/14 по делу N А59-2679/2012 (ключевые темы: договор займа — сроки исковой давности — банкротство — неосновательное обогащение — перечисление денежных средств)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2014 г. N Ф03-2195/14 по делу N А59-2679/2012

Дело N А59-2679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волна» Романюка Николая Филипповича на решение от 31.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А59-2679/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

По иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волна» (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24, 208) Романюка Николая Филипповича

к обществу с ограниченной ответственностью «Моником» (ОГРН 1026500536941, ИНН 6501087370, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Курильская, 40)

о взыскании 11 082 216 руб. 40 коп.

Закрытое акционерное общество «Волна» (далее — ЗАО «Волна», истец) в лице конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моником» (далее — ООО «Моником», ответчик) о взыскании 11 082 216 руб. 40 коп., в том числе: 8 919 687 руб. 68 коп. — неосновательное обогащение, 2 162 528 руб. 72 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что договор займа от 27.03.2009 N 270309 заключен с нарушением статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Полагает, что поскольку денежные средства в размере 10 000 000 руб. были перечислены 29.01.2009, документы, подтверждающие основания перечисления были оформлены позже, ООО «Моником» неосновательно обогатилось за счет истца. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор займа от 27.03.2009 N 270309 совершен с целью прикрыть фактическое перечисление денежных средств и распоряжение ими ООО «Моником».

ООО «Моником» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на их несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 по делу N А59-6081/2008 в отношении ЗАО «Волна» введена процедура банкротства — наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лупандин В.Н.

Определением от 26.06.2009 в отношении ООО «Волна» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Решением от 31.01.2011 ЗАО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Павлова С.М.

Определением от 30.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

В процедуре банкротства — наблюдение 19.01.2009 между ООО «Моником» в лице директора Лобашевой Н.А. и ЗАО «Волна» в лице генерального директора Пальникова В.А. подписан предварительный договор N 1/09 купли-продажи объекта недвижимости, в котором стороны договорились о последующем заключении договора купли-продажи объектов недвижимости по цене 10 000 000 руб.

Читайте так же:  Почему не приходит административный штраф

ЗАО «Волна» во исполнение предварительного договора N 1/09 перечислило ООО «Моником» 10 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.01.2009 N 2. Данные денежные средства списаны со счета ЗАО «Волна» 30.01.2009.

Впоследствии 27.03.2009 между ЗАО «Волна» (займодавец) и ООО «Моником» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее 27.03.2010.

30.03.2009 ЗАО «Волна» письмом N 3003/1 сообщило ООО «Моником» о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19.01.2009 N 1/09, а денежные средства в размере 10 000 000 руб. просило считать денежными средствами, предоставленными по договору займа от 27.03.2009 N 270309.

В счет частичного возврата денежных средств по договору займа от 27.03.2009 ответчиком истцу было перечислено 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2009 N 41.

Конкурсный управляющий Романюк Н.Ф., ссылаясь на подписание договора займа позднее фактического перечисления денежных средств и отсутствие правовых оснований для перечисления в пользу ООО «Моником» спорной суммы по состоянию на 29.01.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что сторонами заключен договор займа, во исполнение которого ООО «Моником» частично возвратило ЗАО «Волна» сумму займа.

Кроме того установлено, что ООО «Моником» перечисляло за ЗАО «Волна» денежные средства контрагентам за оказанные последнему услуги в счет погашения займа по договору от 27.03.2009.

При этом судами установлено, что сложившиеся у сторон заемные обязательства сформировались путем замены обязательств по предварительному договору купли-продажи от 19.01.2009 N 1/09, что позволяет в соответствии с требованиями статьи 414 ГК РФ квалифицировать их в качестве новации обязательств.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим Романюком Н.Ф. факта возникновения на стороне ООО «Моником» неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо изложенного установив, что спорный платеж произведен 29.01.2009, с настоящим иском ЗАО «Волна» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд 22.06.2012, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, предусмотренный статьями 195 , 196 ГК РФ.

Однако с применением судом первой инстанции исковой давности не согласился апелляционный суд, указав на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий ЗАО «Волна» узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском. При этом апелляционный суд сослался на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 N Ф03-4360/2012 по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ЗАО «Волна», по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Волна» Романюка Н.Ф. о признании сделки по перечислению на расчетный счет ООО «Моником» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Между тем вывод апелляционного суда о неприменении исковой давности к рассматриваемому спору является неверным в силу следующего.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для оспаривания сделки, на что и было указано Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 08.10.2012 N Ф03-4360/2012.

В рассматриваемом споре требование ЗАО «Волна» о взыскании неосновательного обогащения ( глава 60 ГК РФ) заявлено от имени общества, а не конкурсного управляющего. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество, а не конкурсный управляющий.

Вместе с тем вывод апелляционного суда относительно неприменения исковой давности не повлек принятие незаконного судебного акта.

Довод жалобы о том, что договор займа от 27.03.2009 N 270309 совершен с целью прикрыть фактическое перечисление денежных средств и распоряжение ими ООО «Моником», подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о ничтожности договора займа на основании статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на подпункт «д» Информационного письма от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договор займа, заключенный органом управления ЗАО «Волна» без согласия временного управляющего, является оспоримой сделкой, следовательно, указанный договор подлежит оспариванию в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 31.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А59-2679/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Читайте так же:  Срок давности административного протокола

Исковая давность в банкротстве

Случаи использования трехгодичного срока для оспаривания сделок должника

Видео (кликните для воспроизведения).

Часть 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет информацию о том, когда может быть использован трехлетний срок для оспаривания сделок, совершенных должником.

При этом считать сделку ухудшающей положение кредиторов можно только в том случае, если на момент совершения ее должник уже отвечал определенным признакам финансовой несостоятельности либо стал отвечать таким признакам после совершения сделки. Также следует учесть, что сделка будет признана ухудшающей положение кредиторов, если она носит безвозмездный характер (то есть не пополняет объем денежных средств для возмещения долгов кредиторам). При этом не играет роли цель совершения такой сделки, например, исполнение действующего законодательства или судебного акта, вынесенного по другим спорным ситуациям.

Также для использования срока оспаривания сделки в виде трехгодичного периода следует определить, имеются ли следующие условия:

  • стоимость того имущества, которое было передано в результате совершения такой сделки, составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов компании-должника. При этом для кредитных организаций данный предел стоимости составляет десять и более процентов от общего объема балансовых активов, установленных по итогам бухгалтерской отчетности;
  • после того как сделка была совершена, либо до ее совершения, должник-физическое лицо либо учредитель или контролирующее должника лицо изменили место жительства, о чем не уведомили кредиторов, либо иными способами сокрыли свое имущество и совершенные с ним манипуляции, а также изменили документы бухгалтерской отчетности, в результате чего произошло искажение имеющейся информации о различных видах имущества;
  • после того как сделка была полностью завершена, что ознаменовано получением правоустанавливающих документов на переданное имущество новыми собственниками, должник продолжил осуществлять использование переданного имущества либо отдавал новым собственникам указания по определению дальнейшей судьбы такого имущества.

Сроки давности по делам в банкротстве

Стоит обратить основное внимание, что согласно гражданскому законодательству в целом исковая давность не может превысить десять лет, такое правило относится и к банкротству. Устанавливаются общие (3 года) и специальные сроки (для отдельных видов требований). Поэтому при установлении сроков давности по делам о банкротстве будет важен момент, на каких видах сроков будет основываться процесс.

Статья 61.9 закона о несостоятельности (банкротстве) отмечает, что внешний или конкурсный управляющий может подать в суд заявление, которое оспаривает сделку должника, при этом срок исковой давности определяется как момент, когда управляющий узнал о такой оспариваемой сделке. Очевидно, что данный момент документально определить и зафиксировать очень сложно. Далее в согласии уже с гражданским кодексом (статья 182) такие сделки могут обжаловаться в течение года с момента начала срока давности.

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Например, могут обжаловаться и при успешном разрешении дел в суде исключиться из долгов увеличение заработных плат, выполнение платежей, выплата премиальных, присвоение активов должника и многие другие.

Приостановление течения сроков давности может быть связано лишь с мораторием, с обстоятельствам непреодолимой силы, которые помешали подать такой иск, приостановка и недействительность нормативных актов, которые регулируют правоотношения сторон в оспариваемой сделке, призвание и нахождение стороны в составе военных сил РФ. Когда данные обстоятельства прекращаются, то срок возобновляется.

В целом для того, чтобы определить срок нужно сначала ответить на следующие вопросы:

  1. этап (стадия) процедуры банкротства;
  2. какая сделка нарушена, установить ее характер.

Можно заключить, исковой срок применяется конкретно и разный в зависимости от характера сделки. Рассмотрим самые распространенные ситуации в оспаривании сделок в банкротстве и их исковые сроки давности:

Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!

  1. требование, которые связаны с ненадлежащим качеством работы – 1 год;
  2. перевозка грузов – 1 год;
  3. в области имущества, в том числе нанесение вреда – 3 года;
  4. просроченная дебиторская задолженность – 3 года;
  5. выявленные неуплаченные ранее обязательства ( могут быть не включены в список требований кредиторов при реализации конкурсного производства, либо от 1 до 3 лет исковой давности);
  6. общий срок исковой давности – 1 год.

Так, обжаловать сделки могут и должники, так и их кредиторы. На практике такой процесс очень сложен, требует грамотного юридического подхода, зависит от профессионализма управляющих, а также от решений суда и взгляда на конкретный вопрос оспариваемой сделки.

Случаи оспаривания сделок должника в течение одного года

В соответствии с перечисленными выше нормативными актами обращаться в суд для оспаривания сделок должника имеет право только арбитражный управляющий, назначенный судом.

Все сделки, затрагивающие имущество юридического или физического лица, являющегося должником, которые могут быть оспорены арбитражным управляющим, носят в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наименование подозрительных. Связано это с тем фактом, что такие сделки действительно могут вызывать вопросы относительно законности их проведения. Как правило, для таких сделок характерно такое исполнение обязательств, которое может быть истолковано, как неравноценное с другой стороны (например, продажа какого-либо имущества по существенным образом заниженной стоимости).

Для того чтобы арбитражный управляющий не только принял решение о необходимости оспаривания такой заключенной сделки, но также и подал соответствующее заявление в суд, должны иметься признаки неравноценного исполнения условий подписанного соглашения, например, установление такой цены по исполняемому соглашению, которая ставит должника в худшие условия, чем до заключения этого соглашения.

Неравноценной сделка будет признана в том случае, когда рыночная стоимость имущества, переданного должником второй стороне, выше той стоимости, которая была определена для исполнения обязательства.

Если условия сделки в части определения ценового параметра ее исполнения определяются с помощью специальных тарифов или цен, то для определения цены, заниженной при совершении неравноценной сделки, будут использоваться такие тарифы и цены, установленные федеральными нормативными актами.

Законодательно-правовое регулирование

Первым по степени охвата вопросов, возникающих в рамках банкротного процесса, является Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В его рамках рассматриваются вопросы формирования конкурсной массы для последующего погашения имеющихся долгов. Для того чтобы положения указанного закона соблюдались в части формирования конкурсной массы, в его же рамках содержатся также нормы, позволяющие арбитражному управляющему на всех этапах банкротной процедуры, кроме наблюдения, оспаривать совершаемые должником сделки. Данной процедуре посвящена Глава III.1 указанного нормативного акта.

Читайте так же:  Административный штраф не может применяться к

Право оспаривания сделок должника в банкротном процессе появилось, в первую очередь, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, где перечислены основания для признания каких-либо договоров, лежащих в основе сделок, недействительными. Возможность использования этого кодекса в качестве одного из правовых актов для проведения процедур оспаривания сделок должника прямо указана в статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности».

Алгоритм оспаривания сделок должника в рамках банкротного процесса взят полностью из Гражданского процессуального кодекса, так как в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся только основные аспекты данного процесса. При этом необходимо понимать, что оспаривание происходит только в судебном порядке, для чего и используется ГПК.

Проблемы, связанные с исковой давностью в банкротстве

Основной трудностью на практике является тот факт, что при установлении срока давности очень сложно установить, когда должник узнал о нарушении собственных прав. Также у судов нет единого подхода к решению проблем, которые возникают при установлении сроков давности. Отсутствие о перерыве, прерывании сроков давности также не регламентируется законом о банкротстве или иными положениями, так этот вопрос остается актуальным и открытым на настоящий момент.

Таким образом, вопрос исковой давности в сфере банкротства очень сложный момент законодательства, который требует более тщательной переработки на государственном уровне. Главная сложность состоит в том, что проблема состоит на стыке между арбитражным и гражданским законодательством, что и вызывает проблемы с определением сроков.

Так и не нашли ответ
на свой вопрос?

Просто напиши с чем тебе
нужна помощь

Исковая давность по банкротству

Срок исковой давности относится не столько к гражданско-правовым отношениям, но и к хозяйственным в том числе. Стоит заметить, что стороны не вправе:

1. Вводить ограничения в области действия срока исковой давности.

2. Пытаться поменять условия применения сроков давности, при этом нарушая закон.

Стоит помнить, что истечение срока исковой давности — это время окончания сроков основного и дополнительного обязательств. Значит, для решения вопроса по требованиям кредиторов после того, как инициация банкротства была завершена, подразумевает собой внесение некоторых изменений в законодательство страны.

Оптимальным решением в законодательной реформе стала бы процедура, связанная с приостановлением истечения срока давности, касающихся комплексного обязательства.

Что такое исковая давность?

В целом данное понятие расшифровывается как период времени, на протяжении которого можно рассчитывать на защиту прав в суде, которые были нарушены.

Начало срока исковой давности – это время, когда определенное лицо узнает о нарушении своих прав.

Данное понятие применяется как в гражданских, уголовных, административных процессах, так и в процессах о банкротстве в арбитражных судах. Участники дела о банкротстве имеют основания обратиться в суд, если их права были нарушены.

Исковая давность

Зачастую кредиторы да и сами должники пытаются в полной мере использовать время для решения всех проблем, уложившись в сроки исковой давности. Не стоит забывать, что кредиторы в данном случае вправе предъявлять требования, основываясь лишь на договоры, которые подписывались ранее.

Можно выделить некоторые факторы, которые применяются в процессе признания организации банкротом, в рамках сроков исковой давности:

1. Требования кредиторов к организации-должнику изъявляются в специально предусмотренном порядке.

2. Арбитражный управляющий принял на себя руководство предприятием, в отношении которого инициирована процедура банкротства.

3. Запрет на признание требований кредиторов предприятия удовлетворёнными.

4. Вводятся ограничения, связанные с обжалованием определения суда в отношении банкротства предприятия.

5. Обязательства предприятия-банкрота начинают исполняться с наступлением сроков исполнения.

Если кредитор упустил сроки исковой давности, то он не вправе защищать свое нарушенное право в принудительном порядке. А значит, чтобы все требования были удовлетворены, рекомендуется вовремя изъявлять свои требования в судебном органе.

Сроки исковой давности определяются ГК РФ и составляют 3 года с момента с того момента, как потерпевшая сторона узнала о том, что её права нарушены. Также срок исполнения обязательств определяется соглашением, при чём исковая давность начинает исчисляться лишь по окончании указанного времени. Срок исковой давности по регрессивным обязательствам начинает исчисляться лишь после того, как будет погашено основное обязательство.

Закон предусматривает наличие сокращённых сроков давности, касающихся:

1. Предъявления требований по имущественному договору страхования. Срок давности составляет 24 месяца.

2. Полгода составляет срок давности для предъявления требований чекодержателей.

3. В случаях, когда качество работы не соответствует требованиям указанных в договоре подряда, то срок составляет 12 месяцев.

4. В случае нарушения приоритетного права приобретения, срок составляет 90 дней.

5. Исковая давность, связанная с предъявлением требований досрочного погашения обязательств, заключенных в договоре аренды организации, не превышает года.

6. Чтобы признать сделку недействительной, срок исковой давности составляет 12 месяцев.

В вышеперечисленных случаях законом предусмотрено приостановление сроков давности, а также его прерывание. Но банкротство организации подразумевает собой иные сроки.

Когда используется исковая давность?

Сроки применимы в случаях, если заинтересованное лицо обратиться с иском в судебный орган, который может быть как гражданским, так и арбитражным либо третейским. Если срок давность был упущен, то велика вероятность, что требования заявителя не будут удовлетворены.

Когда дело касается процедуры банкротства предприятия, то поданный иск с требованиями в не установленные сроки, является причиной недопущения лица к процедуре голосования на собрании кредиторов предприятия.

Для определения начального этапа наступления срока исковой давности, рекомендуется узнать в какой стадии находится процесс банкротства предприятия. Важно принять к сведению информацию о сделки, являющейся предметом спора, а также о том, допускались ли нарушения норм законодательства при совершении сделки.

Прерыванию срока давности может способствовать признание долга предприятием, что регулируется ГК России. При чём срок начинают отсчитывать с начала.

Чтобы срок давности был приостановлен, требуется ряд причин:

1. Если исковые требования не были предъявлены в связи в событиями непреодолимой силы.

2. При условии, что сторона обязательства находится в вооруженных силах страны.

3. Если действует наложенный мораторий.

4. В случаях, когда нормативно-правовой акт был приостановлен.

Как только вышеперечисленные причины будут устранены, исковая давность вновь будет возобновлена.

Срок исковой давности по оспариванию сделок должника в банкротстве в рамках реализации норм законодательства о банкротстве

С правовой точки зрения, регулирование всех вопросов, связанных с проведением процедуры банкротства и входящих в него мероприятий, происходит с помощью трех нормативных актов федерального значения.

  • 8 (800) 600-36-07 – Регионы
Читайте так же:  Судебная повестка по административному делу
  • +7 (499) 110-86-72 –Москва
  • +7 (812) 245-61-57 –Санкт-Петербург
  • Срок оспаривания по сделкам с предпочтением одного кредитора

    Есть еще один вид сделок компании или физического лица, проходящего процесс признания финансово несостоятельным, который может быть оспорен в более короткие сроки – в пределах одного месяца с даты их осуществления. Это сделки, в результате которых должником было отдано предпочтение одному кредитору перед другими.

    Оспорить такие сделки арбитражный управляющий сможет в следующих случаях:

    • если была совершена сделка, целью которой является исполнение обязательств должника перед одним кредитором, если такие обязательства возникли до совершения подлежащей оспариванию сделки;
    • в результате совершения сделки может произойти изменение очередности в удовлетворении требований кредиторов, если такие требования возникли до совершения оспариваемой сделки;
    • итогом совершения сделки становится удовлетворение тех требований кредиторов, срок исполнения которых еще не наступил, в то время как те требования, которые должны быть удовлетворены, еще не были исполнены, и срок не наступил;
    • итог сделки – отдача предпочтения отдельному кредитору, в результате чего его требования были удовлетворены в первую очередь, что становится нарушением очередности удовлетворения требований, если такая очередность была установлена до момента совершения оспариваемой сделки.

    Верховный суд РФ распределит риски пропуска срока исковой давности в банкротстве

    19 августа 2019 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит значимое для практикующих юристов дело в сфере банкротного права. Соответствующее определение опубликовано на сайте суда.

    В рамках дела о банкротстве ООО «Новокузнецкий муниципальный банк» (№ 304-ЭС15-2412 (19) по делу № А27-472/2014) конкурсный управляющий обратился с иском об оспаривании дополнительного соглашения к ипотечному кредитному договору, которым банк снизил заемщице процентную ставку и продлил срок возврата кредита.

    В обоснование управляющий указал, что дополнительное соглашение было заключено в целях причинения вреда кредиторам: оно было подписано за месяц до отзыва у банка лицензии, не было одобрено ссудным комитетом банка, в кредитном досье оно отсутствовало, изменения в договор поручительства и закладную не вносились.

    Заемщица возразила о пропуске управляющим годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве – конкурсное производство было введено 3 марта 2014 г., но иск был подан уже в 2019 г., то есть у управляющего было время на то, чтобы обратиться с этим иском ранее.

    Суды трех инстанций отказали в применении исковой давности, на которую сослалась заемщица. По мнению судов, конкурсный управляющий не мог узнать о данном дополнительном соглашении до судебного заседания 8 мая 2018 г. Новоильинского районного суда г. Новокузнецка. В данном заседании заемщика предоставила такое доп. соглашение. Как указали суды, заемщица не доказала, что временная администрация и руководство банка передали этот документ конкурсному управляющему ранее этой даты, и вообще — по внутренним нормам банка оно должно было быть в кредитном досье заемщика, но его там не было.

    Верховному суду предстоит решить довольно неоднозначную ситуацию, складывающуюся в практике после принятия п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    С одной стороны, ВАС РФ ориентировал суды на то, что само по себе введение конкурса еще ничего не означает. Ответчик по иску об оспаривании сделки должен доказать, что в схожих обстоятельствах разумный управляющий бы своевременно запросил информацию у руководителей и временной администрации.

    Но как быть суду, если сведения были своевременно запрошены у руководителей и временной администрации, но среди них не было тех, которые бы свидетельствовали о наличии оспариваемой сделки? И должен ли управляющий нести в этом случае ответственность за пропуск срока исковой давности?

    Казалось бы, в данном деле столкнулись два противоборствующих интереса. С одной стороны, это интерес конкурсной массы и стоящие за ней кредиторы. Представляющий их интересы конкурсный управляющий может обладать дефицитом информации о сделке в целом, но наделен широкими полномочиями по сбору доказательств о ней. С другой стороны, это противоположная сторона сделки, которая обладает информацией о сделке, но не обладает большими возможностями по сбору доказательств для подтверждения пропуска срока исковой давности – возможности сбора информации о взаимодействии управляющего и бывшего менеджмента для нее ограничены.

    Разрешая спор, суды трех инстанций ожидаемо встали на сторону конкурсной массы, и показали, что им безразлично, имеет ли потенциальный ответчик такие доказательственные возможности, которые бы позволили ему достоверно подтвердить факт осведомленности конкурсного управляющего. Суды применили к заемщице строгий стандарт доказывания пропуска срока исковой давности.

    Верховный суд РФ воспринял довод заемщицы о том, что риск непередачи документов конкурсному управляющему – не ее риск, и на нее не могут быть возложены связанные с этим негативные последствия (особенно в ситуации, когда доп. соглашение было заключено на сумму менее 20% долга).

    Логично предположить, что Верховный суд РФ настроен переложить риск отсутствия запрошенного, но не предоставленного документа либо на конкурсного управляющего, либо на третью сторону – а именно на бывший менеджмент.

    Если риск будет переложен на бывший менеджмент, то логичным исходом дела был бы отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, признание непричастности конкурсного управляющего к пропуску срока и предоставление ему возможности обратиться с иском об убытках к бывшему менеджменту компании в рамках общего срока исковой давности.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Во всяком случае стоит надеяться, что суд выскажется относительно того, что стандарт доказывания пропуска исковой давности для неинформированной добросовестной стороны (в данном случае – заемщицы) должен быть менее строгим (например, достаточным было бы применение стандарта доказывания prima facie).

    Источники

    Срок исковой давности при банкротстве
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here