Соразмерность наказания в административном праве

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Соразмерность наказания в административном праве". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Соразмерность наказания в административном праве

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, по смыслу ст. 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается по общему правилу на уполномоченные органы государства и их должностных лиц. Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения в статье 1.5.

С целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, принципов соразмерности, индивидуализации, справедливости и неотвратимости мер административной ответственности и с учетом специфики конкретного правонарушения должны применяться институты смягчения и возможность освобождения от административной ответственности за нарушения законодательства.

В этой связи возрастает актуальность именно принципа справедливости в деятельности судьи на стадии принятия законного и справедливого судебного решения по делам об административных правонарушениях.

Например, при рассмотрении дела суд указал, что наложение на государственное бюджетное учреждение административного штрафа в установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, пределах (130 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая иные смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела (до 65 000 руб.), что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания (решение Суда Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по делу № 7-10/2017).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Кроме того, суд может пересмотреть количество эпизодов, образующих состав административного наказания в случае, если допущенные нарушения могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по одному из эпизодов, в связи с чем вмененное в качестве допущенного нарушение может быть исключено из постановления должностного лица, что будет являться основанием для снижения размера штрафа (например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 29-АД16-10 и др.).

Более того, все цели и принципы административного наказания (справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности) достигаются и реализуются при освобождении судом нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

http://www.prockomi.ru/explain/prokuror-razyasnyaet.php?ELEMENT_ID=11039

Система административных наказаний

КоАП в главе 3 устанавливает систему административных наказаний. В настоящее время их 9:

I. Предупреждение — официальное порицание физического или юридического лица, предупреждение является мерой наказания только в том случае, если оно вынесено в письменной форме.

II. Штраф — денежное взыскание, выраженное в рублях, существует несколько способов исчисления штрафа:

1) в рублях, максимальный размер которого для граждан – 5 тысяч рублей, для д/л – 50 тысяч рублей, для юр лиц – 1 млн. рублей, штраф не м б менее 100 рублей ;

2) кратно стоимости предмета правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения, при такой форме исчисления штраф не м б более 3хкратной стоимости предмета;

3) кратно сумме неуплаченных налогов, сборов, таможенных пошлин и др. обязательных платежей, не более 3хкратного размера;

4) кратно сумме выручки от реализации товара, работы или услуги, за календарный год, предшествующий году, в котором совершено административное правонарушение, размер не м б более ¼ общего объема выручки за предыдущий год.;

III.Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения – принудительное изъятие, реализация, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию, назначается только судьей. Не м назначаться лицам, для которых охота или рыболовство являются основным источником существования.

IV. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения — безвозмездное принудительное изъятие у собственника собственности РФ или субъекта РФ, не изъятых из оборота вещей. Назначается судом. Не является конфискацией процессуальное изъятие оружия не у собственника и изъятие вещей, изъятых из оборота. Не м применяться к лицам, для которых охота или рыболовство являются основным источником существования.

V. Лишение специального права, предоставленного физическому лицу — устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. назначается судьей. м устанавливаться на срок от 1 месяца до 3х лет. не применяется к инвалидам, управляющим транспортным средством в связи с инвалидностью, кроме случаев управления в состоянии алкогольного опьянения, отказа от процедуры медицинского освидетельствования, оставления места ДТП.

Читайте так же:  Уличная торговля без разрешения штрафы

VI. Арест – заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, устанавливается на срок до 15 суток, в случаях совершения правонарушения в зоне проведения контртеррорестической операции арест м б увеличен на срок до 30 суток. Назначается судьей. Не применяется:

1) к несовершеннолетним;

2) беременным женщинам;

3) женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет;

4) инвалидам 1й и 2й групп.

VII. Административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства – заключается в принудительном и контролируемом перемещении иностранцев и апатридов за пределы РФ. Назначается судьей. Только в исключительных случаях м б назначена д/л-ми, ФМС. Не м применяться к военнослужащим иностранцам.

VIII. Дисквалификация – заключается в лишении физического лица права управлять юр лицом, быть его руководителем, и осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юр лицом. Устанавливается на срок от 6 месяцев до 3х лет. Назначается судьей.

IX. Административное приостановление деятельности – заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юр лица, а также юр лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений. Применяется в случае, если дальнейшая деятельность м нанести вред жизни и здоровью людей, окружающей среде, есть риск возникновения эпидемий. Устанавливается на срок до 90 суток. Наказание назначает только судья.

К юридическим лицам м применяться с 1 по 4 и 9 наказание. В качестве основных и дополнительных наказаний м применяться 3, 4 и 7-е. Из 9 видов наказаний только предупреждение и штраф м налагаться органами ИВ. Все остальные – только судом. 69.

http://lawbook.online/administrativnoe-pravo-rossii-kniga/sistema-administrativnyih-nakazaniy-53085.html

Статья 2.6. Принцип справедливости и соразмерности

1. Административное наказание должно быть справедливым и соразмерным, то есть соответствовать характеру административного правонарушения, степени и размеру вреда, который причинен или мог быть причинен в результате совершения административного правонарушения охраняемым общественным отношениям, обстоятельствам совершения административного правонарушения, личности виновного физического лица и правовому статусу виновного юридического лица, иным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

2. При назначении административного наказания должны учитываться имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 2.7. Принцип гуманизма

1. Административное наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий. При применении мер административного наказания или мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство физического лица либо умаляющие деловую репутацию юридического лица.

2. Административное наказание и меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не должны быть избыточными по отношению к определенным настоящим Кодексом целям административного наказания.

3. С учетом обстоятельств дела об административном правонарушении суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) Раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.8. Принцип равенства

1. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и судом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

2. Настоящим Кодексом устанавливаются особенности привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет, одиноких родителей, воспитывающих детей в возрасте до четырнадцати лет, инвалидов.

3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами настоящим Кодексом устанавливаются особенности привлечения к административной ответственности лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, а также военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы.

Статья 2.9. Принцип состязательности и равноправия сторон в производстве по делам об административных правонарушениях

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, заинтересованный орган, их представители являются сторонами в производстве по делам об административных правонарушениях и наделяются равными (одинаковыми) процессуальными правами и несут равные (одинаковые) процессуальные обязанности в производстве по делу об административном правонарушении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Рассмотрение и пересмотр дел об административных правонарушениях, разрешение вопросов, связанных с исполнением административного наказания, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

3. Суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляют руководство производством по делу об административном правонарушении, разъясняют каждой из сторон их права и обязанности, предупреждают о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывают им содействие в реализации их прав, создают условия и принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении.

4. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, своих доводов и объяснений, выступление в прениях, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дата добавления: 2018-10-27 ; просмотров: 416 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

http://studopedia.net/9_67320_statya—printsip-spravedlivosti-i-sorazmernosti.html

Несоразмерность административного наказания и характера нарушений антимонопольного законодательства (Е.А. Соколовская, «Закон», N 7, июль 2013 г.)

Несоразмерность административного наказания и характера нарушений антимонопольного законодательства

Читайте так же:  Пленум рассмотрение дел об административных правонарушениях

Существующие в настоящее время правила назначения административных наказаний не позволяют снизить штраф ниже низшего предела, что может нарушить один из основополагающих принципов законодательства — соразмерности наказания характеру нарушений. В связи с этим автор обосновывает необходимость внести изменения в методику расчета штрафов за нарушения антимонопольного законодательства.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон N 404-ФЗ) в КоАП РФ были внесены существенные поправки в части определения административных штрафов для юридических лиц за нарушения антимонопольного законодательства.

Ранее для расчета штрафа использовалась внутренняя методика антимонопольного органа*(1), предусматривавшая алгоритм определения размеров административных штрафов. Она носила исключительно рекомендательный для антимонопольного органа и закрытый для хозяйствующих субъектов характер и не являлась обязательной для применения ФАС России и ее территориальными органами. С принятием Закона N 404-ФЗ на уровне КоАП РФ была закреплена иная методика расчета, что предполагает ее обязательный как для антимонопольного органа, так и арбитражных судов характер.

Методика расчета штрафов, установленная в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, является обязательной для применения и предполагает назначение административного наказания только в рамках установленного в Кодексе предельного размера санкций за нарушение антимонопольного законодательства.

Примечание. Правила назначения административных наказаний, предусмотренные в КоАП РФ, не позволяют снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного Кодексом с учетом конкретных обстоятельств дела, что может нарушить один из основополагающих принципов законодательства — соразмерности наказания характеру нарушений.

Принцип соразмерности является российской модификацией общеевропейского принципа пропорциональности, широко применяющегося в деятельности институтов Европейского сообщества. Он предусматривает, что органы государства не имеют права налагать на граждан обязательства, превышающие обусловленные публичными целями пределы необходимости. Указание на соответствие между ограничением прав и публичными целями было воспринято законодательством и правоприменительной практикой практически всех европейских государств. Необходимость для Европейской комиссии соблюдать принцип пропорциональности наказания тяжести совершенного нарушения при определении структурных или поведенческих условий и наложении штрафов за нарушения конкурентного права нашла свое отражение как в действующих в настоящее время европейских актах*(2), так и в текущей практике европейских судов — Суда общей юрисдикции и Европейского суда справедливости*(3).

В соответствии с методикой расчета штрафов базовый оборотный штраф для юридических лиц*(4) определяется на основании минимального и максимального размера штрафа (от 1 до 15% суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение). В настоящее время он составляет 8% суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Однако при этом не учитываются два важнейших обстоятельства — продолжительность правонарушения (1) и его характер (2).

1. Система расчета штрафов, применяемых Европейской комиссией за нарушение ст. 101 («Запрет на антиконкурентные соглашения и согласованные действия») и 102 («Запрет на злоупотребление доминирующим положением») Договора о функционировании Европейского Союза (ДФЕС) предполагает два этапа: определение базового штрафа и его корректировку с учетом обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность*(5).

По правилам Руководства Европейской комиссии о штрафах при расчете базового штрафа учитывается тяжесть нарушения, а также его продолжительность. При этом предусмотрен максимальный предел базового штрафа, в рамках которого Европейская комиссия может варьировать его сумму в зависимости от определенных условий и обстоятельств каждого конкретного дела. Так, например, для наиболее тяжких нарушений (таких, как ограничивающие конкуренцию горизонтальные соглашения и согласованные действия по установлению цен, разделу рынка и ограничению производства продукции) в большинстве случаев устанавливается базовый штраф в максимальном размере. При этом в Руководстве отсутствует минимальный или фиксированный базовый штраф, который обязывал бы Европейскую комиссию или европейские суды применять базовый штраф в определенном фиксированном размере во всех случаях нарушения ст. 101 и 102 ДФЕС. Европейская комиссия может вообще не применять штрафы за указанные нарушения европейского конкурентного законодательства, а ограничиться иными предусмотренными европейским законодательством мерами воздействия на правонарушителей. Назначение штрафа находится в исключительном ведении самой Комиссии, что предполагает ее широкую дискрецию в данном вопросе.

Примечание. В отличие от европейского подхода методика, предусмотренная в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, не учитывает при определении размера базового штрафа продолжительность совершенного административного нарушения.

В настоящее время продолжительность длящегося административного правонарушения рассматривается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность*(6) при назначении наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, только в том случае, если составляет более одного года. Меньшая длительность правонарушения КоАП РФ не учитывается, в то время как европейская методика принимает во внимание и более короткие промежутки времени. Учитывая то обстоятельство, что административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями, как правило, носят длящийся характер, было бы целесообразно исключить продолжительность правонарушения из перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и заложить ее в формулу расчета базового штрафа, что позволит в полной мере дифференцировать ответственность лиц в зависимости от продолжительности правонарушения.

В целях недопущения нарушения принципа соразмерности при назначении административного наказания за нарушения антимонопольного законодательства было бы разумно также внести изменения в методику расчета штрафов, предусмотрев в ней дифференциацию базового штрафа в зависимости от продолжительности совершения правонарушения, а также его повышенный размер для наиболее существенных по характеру и последствиям нарушений — ограничивающих конкуренцию соглашений между хозяйствующими субъектами — конкурентами (картелей) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ).

Читайте так же:  Статья за оскорбление личности человека какое наказание

2. Методика расчета штрафов не содержит также специального указания на необходимость учета при назначении наказания характера совершенного административного правонарушения и имущественного и финансового положения юридического лица.

Отсутствие обязанности антимонопольного органа при назначении наказания учитывать указанные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, приводит к тому, что они вообще не исследуются антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольного законодательства, что приводит к нарушению принципа соразмерности.

О необходимости для антимонопольного органа соблюдать принцип соразмерности и при назначении административного наказания учитывать характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, суды неоднократно говорили и при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях*(8). В связи в этим представляется целесообразным внести изменения в ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ, дополнив ее ссылкой на необходимость учитывать данные обстоятельства при назначении административных наказаний за нарушения антимонопольного законодательства.

руководитель группы по антимонопольному регулированию

юридической фирмы Pepeliaev Group

«Закон», N 7, июль 2013 г.

*(1) Методические рекомендации по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (письмо ФАС России от 19.01.2012 N ИА/1099).

*(2) См.: ст. 5 Договора о создании Европейского Союза; ст. 7 постановления Совета Европейского Союза от 16.12.2002 N 1/2003 (Official Journal of the European Communities [2003]).

*(3) См., напр.: Case T-279/02 Degussa v. Commission [2006] ECR II-897 (§ 77); Case C-266/06 P Degussa v. Commission [2008] ECR I-81.

Видео (кликните для воспроизведения).

*(4) Оборотные штрафы предусмотрены ч. 2 ст. 14.31, ч. 1 и 2 ст. 14.32, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

*(5) См.: Руководство Европейской комиссии о методе назначения штрафов (Guidelines on the Method of Setting Fines; далее — Руководство Европейской комиссии о штрафах) (OJ [2006] C 210/2).

*(6) Пункт 1 прим. 3 к ст. 14.31 КоАП РФ.

*(7) См.: постановления Шестнадцатого ААС от 10.03.2009 N 16АП-333/2009; ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по делу N А61-928/2008-14; Определение ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-16265/09.

*(8) См., напр.: постановления Четвертого ААС от 23.06.2010 по делу N А19-6476/2010; ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 N А19-6476/10; Определение ВАС РФ от 19.01.2011 N ВАС-18323/10.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Несоразмерность административного наказания и характера нарушений антимонопольного законодательства

Е.А. Соколовская — руководитель группы по антимонопольному регулированию юридической фирмы Pepeliaev Group

http://base.garant.ru/57596929/

Статья 2.6. Принцип справедливости и соразмерности

Статья 2.6. Принцип справедливости и соразмерности

1. Административное наказание должно быть справедливым и соразмерным, то есть соответствовать характеру административного правонарушения, степени и размеру вреда, который причинен или мог быть причинен в результате совершения административного правонарушения охраняемым общественным отношениям, обстоятельствам совершения административного правонарушения, личности виновного физического лица и правовому статусу виновного юридического лица, иным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

2. При назначении административного наказания должны учитываться имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

>
Принцип гуманизма
Содержание
Проект федерального закона N 957581-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (внесен.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

http://base.garant.ru/57724531/3ac805f6d87af32d44de92b042d51285/

Понятие соразмерности в административном праве

соразмерность административного наказания

Ответы:

Это оценочное понятие, а следовательно суд определяет его по своему усмотрению и на основании внутреннего убеждения. Процессуальными нормами ему дано такое право. Категория соразмерности служит одним из условий справедливости и эффективности административного наказания.

Соразмерность наказания — собирательная категория, складывающейся из трех основных критериев: пропорциональность, обоснованность, допустимость правоограничений. Относится не только к административному праву.

Статья 55 Конституции РФ, не обозначая прямо термин «соразмерность», указывает критерии справедливого и соразмерного ограничения прав с точки зрения юриспруденции применительно к любым ситуациям ограничения прав и свобод человека и гражданина. Применительно к административному наказанию соразмерность призвана обеспечивать адекватность наказания и согласованность с понятиями, которые в обществе признаются наиболее значимыми, общепризнанными и с этой точки зрения имеют легитимное основание.

http://ppt.ru/question/?id=14082

Назначение административного наказания ниже низшего предела санкции

В настоящее время наблюдается тенденция по системному изменению законодательства об административных правонарушениях в сторону повышения размера административных наказаний. Повышаются при этом как верхние, так и нижние пределы санкций.

В связи с этим возникает вопрос, насколько положения КоАП обеспечивают возможность назначения соразмерного наказания за совершенное правонарушение в условиях, когда наказание может быть назначено только в пределах установленной санкции.

Полагаю, что размеры штрафов за нарушение антимонопольного законодательства в системе действующего правового регулирования, исключающего установление административного наказания ниже низшего предела санкции, не позволяют в полной мере учесть все имеющие значение для дела существенные обстоятельства.

Примером такой ситуации может служить часть 5 статьи 19.8 КоАП, устанавливающая ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей за непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Читайте так же:  Срок исковой давности по капитальному ремонту

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П часть 5 статьи 19.8 КоАП была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку установленный значительный минимальный размер административного штрафа не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым — обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом отмечено, что при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

В связи с указанным постановлением Конституционного Суда Правительством Российской Федерации был внесен в Государственную Думу законопроект № 265925-6 об уменьшении минимального размера административного штрафа в части 5 статьи 19.8 КоАП.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, представляется необходимым снижение нижних пределов санкций не только в статье 19.8, но также и по другим статьям КоАП. При этом необходимо не только снизить нижний предел санкций, но и установить систему квалифицирующих признаков по каждому правонарушению, которая позволит дифференцировать назначаемое наказание в зависимости от тяжести нарушения.

Вместе с тем в этих же целях иным вариантом регулирования является дополнение главы 4 «Назначение административного наказания» статьей, предусматривающей возможность при определенных обстоятельствах назначение административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной соответствующей статьей КоАП.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть:

— незначительность совершенного нарушения;

— имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица;

— отсутствие общественно-опасных последствий;

— последующее устранение вреда при его причинении.

В данном случае административный орган или суд получат право по своему усмотрению назначать наказание ниже низшего предела при оценке всех обстоятельств по делу. В настоящее время таким правом обладает суд при рассмотрении уголовных дел.

http://zakon.ru/Discussions/naznachenie_administrativnogo_nakazaniya_nizhe_nizshego_predela_sankcii/7257

Административный штраф ниже низшего предела

За последний год неоднократно сталкивались в своей практике с привлечением к административной ответственности акционерных обществ за правонарушения, предусмотренные ст.15.23.1 КоАП РФ. Размеры штрафов для юридических лиц в пределах от 500 до 700 тысяч рублей.

На мой взгляд, такие размеры штрафов не являются справедливыми и соразмерными допущенным нарушениям.

Именно поэтому мое внимание привлекло постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» (далее Постановление).

Оно, на мой взгляд, показывает направление возможных, будущих изменений для назначения административного штрафа ниже низшего предела или еще один способ защиты собственных прав и интересов.

Именно об этом сегодняшний мой материал.

Итак. Административный штраф ниже низшего предела.

ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» постановлением УФАС по Тюменской области от 9 ноября 2010 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Заявитель не выполнил в установленный срок требование антимонопольного органа. Арбитражные суды при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление УФАС не усмотрели оснований для признания его незаконным.

Рассматривая поступившую жалобу, КС РФ отметил следующее.

Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер.При этом допущенные ограничения права собственности физических и юридических лиц, свободы экономической деятельности должны базироваться на общих принципах права, отвечать требованиям справедливости, являться адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимыми для их защиты.Правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания.

Установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.

Читайте так же:  Протокол росздравнадзора об административном правонарушении

При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

В системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

В действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым — обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Казалось бы, что сделанные выводы судом при анализе конкретной правовой нормы крайне просто переносятся на иные составы административных правонарушений. По крайней мере, ряд заявителей (правонарушителей) и отдельные суды первой, апелляционной инстанции разных округов использовали подобный расширительный подход.

Однако на уровне кассации все судебные акты, в которых вольготно применялось вышеуказанное трактовка КС РФ (по крайней из тех, что были обнаружены нами при написании данного материала) были отменены или изменены.

Вот некоторая часть из них, с приведением соответствующей мотивировки.

1) Вместе с тем, снижая размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку изложенная в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформирована в результате правового анализа положений иной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не содержит указаний на возможность её распространение на иные составы административных правонарушений (Постановление ФАС ЗСО от 13.09.2013 по делу № А46-32415/2012).

2) Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующими Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкциями которой было назначено наказание обществу. Данные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление ФАС ПО от 01.04.2013 по делу № А65-26865/2012).

В связи с этим крайне логичным напрашивается только два варианта поведения.

Вариант 1 – законодатель у нас все же дойдет до изменения КоАП РФ и предусмотрит возможность уменьшения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Вариант 2 – инициировать обращение в Конституционный суд РФ по каждому составу административного правонарушения, если изложенная логика, подход КС РФ является применимым к нему. И в случае, если ваше обращение будет признано обоснованным, то КС РФ может принять желаемый судебный акт (как никак, но КС в рассматриваемом постановлении указал, что «Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права»).

Однако, постарайтесь исключить ситуацию «обезьяны с гранатой», ибо никогда не знаешь, куда она кинется. Не стоит обращаться в КС РФ за получением «отказного» определения КС РФ, которое может поставить крест на возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела. Не только для вас, но и для других. Подумайте, пожалуйста, и о других.

Кстати, написанное в отношении административного штрафа может быть применено, на мой взгляд, и в отношении иных видов административных наказаний.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.klerk.ru/law/articles/453878/

Соразмерность наказания в административном праве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here