Решение суда мелкое хулиганство

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Решение суда мелкое хулиганство". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Содержание

  • Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ № 5-199/2017 | Мелкое хулиганство

    по делу об административном правонарушении

    24 января 2017 года

    Судья Саранча Н.И.,

    с участием правонарушителя – Тюнис ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

    Тюнис А.Г. вменяется то, что 23 января 2017 года в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте по , из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

    В судебном заседании Тюнис А.Г. свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что он с супругой семьей не живет, не старается с ней не разговаривать, вечером 23 января 2017 года он находился у себя дома, пришел на кухню ужинать, на столе стояла чашка с банкой, на которой имелась лопина, из банки сочиалась жидкость, жена стала кричать, что это его банка, он ушел в комнату, затем супруга принесла эту банку в его комнату, поставив ее на стол, он взял и отнесэту банку в комнату жены, она ударила по банке и банка разбилась, он с ней не ругался, ругалась на него она.

    Выслушав Тюнис А.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

    Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий, с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом.

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте по , из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. На основании изложенного 23 января 2017 года в отношении Тюнис А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. 24 января 2017 года указанный административный материал о привлечении Тюнис А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ был передан на рассмотрение в .

    В обосновании предъявленного Тюнис А.Г. обвинения в совершении административного правонарушения сотрудники полиции ссылаются на письменные материалы дела.

    Тем не менее, устанавливая виновность в инкриминируемом Тюнис А.Г. деянии, суд учитывает то, что с субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом.

    Однако каких-либо доказательств того, что Тюнис А.Г. имел умысел, направленный на нарушение общественного порядка, преследовал цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, как в объяснениях Тюнис С.А, так и в других письменных материалах дела не имеется и суду представлено не было.

    В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

    1) о назначении административного наказания;

    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса (часть 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно ст. 24.5 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    С учетом вышеизложенного судья считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

    Производство по делу об административном нарушении в отношении Тюнис ФИО7 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Читайте так же:  Обжалование постановление обвинение

    Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через .

    Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

    Судья: подпись Н.И. Саранча

    Постановления судов по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    23 января 2017 года, в 19 часов 55 минут, Зимин А.А., находясь в общественном месте по , из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реа.

    24 января 2017 года, в 15 часов 30 минут, Косолапов Я.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте по в , будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ру.

    http://sud-praktika.ru/precedent/210457.html

    Решение Архангельского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 7п-96/14 (ст. 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство. Ключевые темы: мелкое хулиганство — общественный порядок — общественное место — рассмотрение дел об административном правонарушении — состав административного правонарушения)

    Решение Архангельского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 7п-96/14

    Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

    рассмотрев жалобу Капина В.З. на постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Капина В.З., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

    постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года Капин В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    В жалобе Капин В.З. просит отменить постановление судьи, мотивирует жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного наказания.

    Из материалов дела следует, что 26 января 2014 года около 15 часов 05 минут Капин В.З., находясь в общественном месте возле «адрес» «адрес» , в присутствии посторонних лиц, устроил скандал с ФИО2 , в ходе которого громко кричал, размахивал руками, пинал входную дверь указанного жилого дома, чем нарушил общественный порядок, выражая неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Капина В.З. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Лапшина И.А., письменным объяснением потерпевшей ФИО2 , исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях Капина В.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным.

    Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

    Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал содеянное Капиным В.З. как мелкое хулиганство.

    Капин В.З. в жалобе не оспаривает, что в указанное в протоколе время он находился у дома ФИО2

    Приведенные им в жалобе доводы, что он не нарушал общественный порядок, противоречат представленным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

    Ссылка Капина В.З. в жалобе на показания свидетеля ФИО4 о том, что он заходил к ней трезвым, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 не являлась очевидцем совершенного Капиным В.З. деяния, которое правильно квалифицировано, как мелкое хулиганство.

    В жалобе Капина В.З. на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.

    Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, для вывода о виновности Капина В.З. в совершении вмененного административного правонарушения.

    Административное наказание назначено Капину В.З. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению общественного порядка, прав и интересов граждан и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Капина В.З., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Капина В.З. — без удовлетворения.

    Судья А.А. Брагин

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    http://base.garant.ru/130733598/

    Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-2718/16 (ст. 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство. Ключевые темы: нецензурная брань — общественное место — мелкое хулиганство — повреждение чужого имущества — нарушение общественного порядка)

    Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-2718/16

    судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.а А. В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым А. А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

    02 декабря 2015 г. старшим УУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы С. Д.Ю. составлен протокол СВАО N 0129836 об административном правонарушении в отношении А.а А. В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.к. он 02 декабря 2015 г., примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: ***, на козырьке 3-го подьезда, нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, выражался в адрес С. Г.М. нецензурной бранью и кидал в нее мусор.

    Читайте так же:  Срок давности долга у судебных приставов

    Дело об административном правонарушении передано в Останкинский районный суд г. Москвы.

    Судьей Останкинского районного суда г. Москвы вынесено изложенное выше постановление, об отмене которого просит А. А.В. по доводам жалобы.

    Изучив материалы дела, выслушав А.а А.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля С. Г.М., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

    Как следует из материалов дела, А. А.В. 02 декабря 2015 г. примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: *** на козырьке 3-го подьезда, нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, выражался в адрес С. Г.М. нецензурной бранью и кидал в нее мусор.

    Вина А.а А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом СВАО N 0129836 от 02 декабря 2015 г. об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

    Протокол осмотра места происшествия, и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

    В судебном заседании Московского городского суда, свидетель С. Г.М. предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила свои письменные объяснения и показала, что является ведущим инженером ГБУ «Жилищник Алексеевского района», 02.12.2015 г. она и начальник участка прибыли по адресу проживания А.а А.В., с целью выяснения вопроса кем была спилена дверь в электрощитовую дома. Когда А. А.В. вернулся домой, то вышел на козырек подъезда и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, кидал с крыши снег и посторонние предметы.

    Данные показания свидетеля согласуются с объяснениями, данными ранее и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Довод жалобы А.а А.В. о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей.

    Действия А.а А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство: находясь в общественном месте, выражал явное не уважение к обществу, выражался в адрес С. Г.М. нецензурной бранью.

    Административное наказание назначено А.у А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, и является справедливым.

    Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении А.а А.В.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

    Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении А.а А. В. — оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

    Московского городского суда Д.М. Харитонов

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    http://base.garant.ru/141585579/

    Решение Архангельского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 7п-2 (ст. 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство. Ключевые темы: нецензурная брань — общественный порядок — общественное место — административные правонарушения — мелкое хулиганство)

    Решение Архангельского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 7п-2

    Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецовой Т.А. на постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года,

    Видео (кликните для воспроизведения).

    постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года Кузнецова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В жалобе в областной суд Кузнецова Т.А. просит отменить постановление виду не согласия с ним.

    Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

    В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте.

    Под общественными местами понимаются улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и другие места.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 ноября 2013 года в 16 часов 40 минут Кузнецова Т.А., находясь у «адрес» , выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2

    Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Таким образом, Кузнецова Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Приведенные в жалобе доводы, что ФИО2 первая стала кричать, тем самым спровоцировав ее на нецензурную брань, не влекут отмену судебного постановления.

    С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умышленными действиями, направленными на нарушение общественного порядка без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

    Читайте так же:  Сбежал из под административного ареста

    Кузнецова Т.А. в жалобе не оспаривает, что в указанный день для выяснения отношений пришла к дому, где проживает ФИО3 , не оспаривает и то, что вступив в диалог с последней, стала громко выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также стучать в окно ее дома метлой.

    Поскольку Кузнецова Т.А. громко ругалась нецензурной бранью на улице в населенном пункте, ее действия нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

    Довод жалобы о том, что своим поведением Кузнецова Т.А. не преследовала цели нарушения общественного порядка, не может повлечь освобождения ее от ответственности, поскольку громко выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, она должна была осознавать, что нарушает общественный порядок и общепринятые нормы морали.

    Отсутствие при рассмотрении дела в суде ФИО3 не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

    Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

    Административное наказание назначено Кузнецовой Т.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению общественного порядка, прав и интересов граждан и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Т.А. — без удовлетворения.

    Судья А.С. Харлов

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    http://base.garant.ru/130733534/

    Статья 20.1. Мелкое хулиганство

    1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

    влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

    влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    3. Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

    влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

    4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

    влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    5. Действия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз, —

    влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Примечание. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 — 5 настоящей статьи, в течение двадцати четырех часов уведомляются органы прокуратуры Российской Федерации.

    Комментарий к Ст. 20.1 КоАП РФ

    1. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок — установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

    Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям (см., напр.: ч. ч. 2, 3 ст. 20.20 КоАП РФ). К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

    Субъектами правонарушения являются вменяемые граждане, достигшие 16 лет. С учетом того, что санкциями статьи предусмотрено альтернативное наказание в виде административного ареста, привлечение к ответственности отдельных категорий нарушителей осуществляется с учетом положений ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

    Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла.

    Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков — основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных — названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

    Действующая конструкция состава мелкого хулиганства претерпела существенные изменения по сравнению со ст. 158 КоАП РСФСР, действовавшей до 1 июля 2002 года, которой под мелким хулиганством понимались сами по себе нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

    Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Примером может быть демонстративное выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте и др.

    Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

    Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания. Подобные действия могут быть квалифицированы по законодательству субъектов РФ об административных правонарушениях (см. ст. 3.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»).

    Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др. При этом подобные действия, совершаемые из хулиганских побуждений, следует отличать от умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, которое, в зависимости от размера ущерба, квалифицируется по ст. 7.17 КоАП РФ или ст. 167 УК РФ.

    Читайте так же:  Влияние атмосферного загрязнения на окружающую среду

    Примером противоправного действия, квалифицируемого как мелкое хулиганство, является справление лицом естественных надобностей в неотведенных для этого общественных местах, сопровождаемое нецензурной бранью в отношении граждан, делающих замечания нарушителю общественного порядка.

    Следует особо отметить, что наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

    Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в квартире, другом жилом помещении, в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Составление в этих случаев протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 комментируемой статьи впоследствии влечет прекращение судом дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (см., напр.: Постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда по делу N 4а-260/2012; Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП, утверждено Президиумом Челябинского областного суда 16.05.2012). Подобные действия могут быть квалифицированы по законодательству субъектов Российской Федерации, например, как нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (см. ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»).

    Смежным составом к мелкому хулиганству является уголовно наказуемое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с квалифицирующими признаками — с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч. 1); либо те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2).

    2. Частью 2 комментируемой статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение квалифицированного мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

    В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия. Например, не могут быть квалифицированы по ч. 2 действия лица, доставленного в дежурную часть органов внутренних дел за совершение мелкого хулиганства, связанные с отказом выполнить законное требование сотрудников полиции о личном досмотре. Подобные действия представляют собой совокупность составов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

    Под представителем власти следует понимать лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него (ст. 2.4 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

    К иным лицам применительно к данной норме относятся лица, которые законом или иными нормативными правовыми актами наделены полномочиями, в том числе временными, по исполнению обязанностей по охране общественного порядка. При этом следует учитывать, что наличие у данных лиц полномочий по охране общественного порядка и пресечению правонарушений не подразумевает наличие у них юрисдикционных полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях данной категории.

    В частности, полномочия должностных лиц внутренних войск МВД России, к задачам которых относится участие совместно с органами внутренних дел в охране общественного порядка (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ «О внутренних войсках МВД России»), ограничены только доставлением лиц, совершивших правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, в служебное помещение органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (п. 3 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ).

    Должностные лица частных охранных организаций наделены полномочиями по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий и содействию правоохранительным органам в обеспечении правопорядка (п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), но не наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

    3. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

    Полномочия должностных лиц конкретных служб и подразделений органов внутренних дел по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, регламентированы Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

    С учетом того, что санкциями комментируемой статьи предусмотрены альтернативные виды наказания — штраф или административный арест, а назначение административного ареста относится к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ), законодателем установлена и альтернативная подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории — судьи (ст. 23.1 КоАП РФ) и органы внутренних дел (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

    Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, в тех случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

    При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела по данной статье рассматриваются только судьями районных судов.

    Несоблюдение данного требования влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

    Так, были отменены постановления мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина А.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании нарушения требований подсудности, ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (см. подробнее: Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2013 по делу N 33-АД13-5).

    От имени органов внутренних дел (полиции) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей 20.1 КоАП России, могут рассматривать начальники территориальных органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции и их заместители; начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители; начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции; старшие участковые и участковые уполномоченные полиции (п. п. 1 — 3, 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

    Читайте так же:  Административное наказание предупреждение пример

    http://stkoaprf.ru/20-1

    Постановления судов по ст. 20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство

    # Название Cуд Решение
    543777 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ
    Видео (кликните для воспроизведения).

    В 10.20 часов 5 января 2017 года в Кировский суд г.Кемерово поступил административный материал о привлечении Никитина А.П. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 Коб АП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе о правонарушении, при.

    Кировский Вынесено постановление 543773 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    Качан О.И. дд.мм.гггг, находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 в ФИО2 На неоднократные замечания не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общ.

    Кировский Вынесено постановление 543765 Постановление суда по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

    В 10.20 часов 19 января 2017 года в Кировский суд г.Кемерово поступил административный материал о привлечении Горбунова А.Ю. к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 Коб АП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе о правонарушении, п.

    Кировский Вынесено постановление 543761 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    20.01.2017 года в 03 часа Батищев Н.А., находясь в общественном месте по адресу в коридоре, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 в присутствии посторонних граждан, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.Батищев .

    Кировский Вынесено постановление 543759 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    20.01.2017 года в 03 часа Соколов В.А., находясь в общественном месте по адресу в коридоре, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 в присутствии посторонних граждан, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.Соколов .

    Кировский Вынесено постановление 543758 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    20.01.2017 года в 03 часа Цыганцова М.А., находясь в общественном месте по адресу в коридоре, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1 в присутствии посторонних граждан, чем выражала явное неуважение к обществу, нарушила общественный порядок.Цыг.

    Кировский Вынесено постановление 543753 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    Южиков И.А. 22.01.2017 года в 23.30 часов в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в подъезде , стучался в двери квартир на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, т.е. соверш.

    Кировский Вынесено постановление 543747 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    Пурзиков П.А. дд.мм.гггг, находясь , выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 в присутствии ФИО2 на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок. Пурзиков П.А. виновным себя в совершенииправонаруш.

    Кировский Вынесено постановление 543746 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    Пурзиков В.Н. дд.мм.гггг, находясь , выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 в присутствии ФИО2 на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок. Пурзиков В.Н. виновным себя в совершении правонару.

    Кировский Вынесено постановление 543744 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    дд.мм.гггг Ковязин Я.А., находясь в общественном в на втором этаже выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 в присутствии посторонних граждан, при этом пинал в дверь, на замечания прекратить противоправное поведение не реагировал, чем выра.

    Кировский Вынесено постановление 543739 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    Рухадзе В.Ю. 06.02.2017 года в 20-30 часов в общественном месте в магазине выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, т.е. совершил мелкое хулиганство — п.

    Кировский Вынесено постановление 543737 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    Сыроватский С.О. дд.мм.гггг, находясь по , выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок. Сыроватский С.О. вину в совершении административного правонаруш.

    Кировский Вынесено постановление 543734 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    Канкелиди И.С. дд.мм.гггг, находясь , выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1. в присутствии ФИО2 и ФИО3 выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок. Канкелиди И.С. виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояс.

    Кировский Вынесено постановление 543723 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    23 февраля 2017 года в 17часов Антропов, находясь в магазине «Дунай», расположенного по нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и гражданам, в присутствии посторонних граждан, выражался нецензурной бранью.В судебном засед.

    Кировский Вынесено постановление 543721 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    27.02.2017 года в 13.59 часов в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 на замечание не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, т.е. совершил мелкое хулиганство– правонарушение.

    Кировский Вынесено постановление 543717 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    08.03.2017 года в 17:30 часов Бутроменко О.Г., находясь в общественном месте, в магазине «Магнит» по ул. Инициативная, 1 в г. Кемерово, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 в присутствии ФИО2, на замечания прекратить противоправное пов.

    Кировский Вынесено постановление 543715 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    08.03.2017 года в 17:30 часов Чебаевский Р.В., находясь в общественном месте, в магазине «Магнит» по ул. Инициативная, 1 в г. Кемерово, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 в присутствии ФИО2, на замечания прекратить противоправное пов.

    Кировский Вынесено постановление 543706 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    В 10.20 часов 17 марта 2017 года в Кировский суд г.Кемерово поступил административный материал о привлечении Ворошилова. к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 Коб АП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе о правонарушении, при э.

    Кировский Вынесено постановление 543703 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    19.03.2017 года в 21 час 10 минут Кузнецов А.Н., находясь в общественном месте по адресу , в пивной точке в присутствии посторонних граждан, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 на неоднократные замечания не реагировал, чем выражал явное неув.

    Кировский Вынесено постановление 543700 Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

    Егоров И.И. 21.03.2017 года в 18.30 часов в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, в адрес проходящих граждан на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, т.е. совершил мелкое .

    http://sud-praktika.ru/precedent/category/146.html

    Решение суда мелкое хулиганство
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here