Проблемы административный штраф

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Проблемы административный штраф". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Административный штраф как вид наказания

Административный штраф как вид наказания.

Одной из самых распространенных и довольно-таки ощутимых мер наказания в Кодексе об административных правонарушениях является штраф. Он накладывается судами, должностными лицами соответствующих органов не только на граждан, должностных лиц предприятий и организаций, но и на юридических лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных законом правил.

Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, для должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей, а в определенных случаях, установленных Кодексом, как до ста тысяч рублей, до двухсот тысяч рублей и до 600 тысяч рублей. Для юридических лиц он может составлять по отдельным статьям до одного миллиона рублей, а нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договоров поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности от одного до 5 млн. рублей.

Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

Очень часто у граждан возникают вопросы, связанные с уплатой административного штрафа.

В соответствии со ст.32.2.Кодекса об административных правонарушениях

административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока его рассрочки.

При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель

Административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

http://pandia.ru/text/78/616/20154.php

Проблемы взыскания административных штрафов

Проблемы взыскания административных штрафов

Примером несовершенства юридической техники в законотворчестве может служить законодательство об административных правонарушениях: им вводятся или отменяются штрафы за правонарушения, но упускается из вида процесс их взыскания. Решение вопроса повышения качества исполнения постановлений о взыскании административных штрафов необходимо искать не только в законодательстве об исполнительном производстве, но и в законодательстве об административных правонарушениях.

Оформление с нарушением

Вопрос о правильном оформлении постановлений о наложении административных штрафов, содержание которых зачастую не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, установленных ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), оставался актуальным с момента создания Службы судебных приставов.

Многочисленные ошибки, допускаемые должностными лицами органов внутренних дел при оформлении исполнительных документов (неуказание сведений о должнике, ошибки в написании места жительства, неуказание тех или иных сведений, являющихся обязательными), вызваны исключительно человеческим фактором.

«Лидером» по количеству исполнительных документов, составленных с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ (далее — Кодекс) и ст.8 Закона, является Государственная инспекция по безопасности дорожного движения.

Другой причиной ошибок является отсутствие единой формы постановления по делу об административном правонарушении. Письмом МВД России от 01.01.2001 N 13/ц-72 направлены Методические рекомендации по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Пунктом 63 Письма постановления по делам об административных правонарушениях, постановления-квитанции рекомендуется считать документами строгой отчетности, изготавливать по заказам органов управления Государственной инспекции субъектов РФ: «Целесообразно, чтобы они имели серию, порядковый номер и код региона.

При оформлении заказа на изготовление постановления по делу об административном правонарушении, постановления-квитанции о наложении административного штрафа рекомендуется указывать соответствующие реквизиты, предусмотренные лицевой стороной извещения и квитанции платежного документа, для их заполнения типографским способом».

Однако постановления, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, зачастую оформляются произвольно.

Существуют требования законодательства, которые органы внутренних дел упорно не желают соблюдать, а именно подп.1.1 п.1 ст.29.10 Кодекса, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа.

При этом органы внутренних дел ссылаются на большое количество изготовленных ранее бланков постановлений с неуказанными платежными реквизитами. Поскольку у Службы судебных приставов тоже много находящихся на исполнении исполнительных документов, ей ни к чему еще один, да еще и оформленный с нарушением законодательства, и документы возвращаются в выдавший их орган.

Читайте так же:  Как написать заявление в полицию об оскорблении

Таким образом, два государственных органа занимаются перепиской, а правонарушение остается безнаказанным.

Без пристава не обойтись?

Всегда ли целесообразно направлять постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю?

К примеру, согласно ч.4 ст.32.2 прежней редакции Кодекса судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 30 дней с даты вступления постановления в законную силу направляли постановление в бухгалтерию по месту работы должника для удержания штрафа из его заработка.

Согласно действующей редакции Кодекса орган, должностное лицо, судья, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, даже при наличии сведений о месте работы должника направляют постановления судебному приставу-исполнителю, который в результате вынужден заниматься формальным взысканием.

Постановления, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, зачастую оформляются произвольно.

Поскольку во время принятия ФЗ от 01.01.2001 N 161, который ввел названную новеллу, считалось, что срок предъявления постановлений равен сроку давности исполнения и составляет один год со дня вступления их в законную силу, то остается предположить, что причина изменения ст.32.2 Кодекса кроется в архаичной норме ст.64 Закона, согласно которой «взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается приЕ взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм».

Но в данном вопросе со Службой судебных приставов сыграл злую шутку ФЗ от 01.01.2001 N 82 «О минимальном размере оплаты труда», согласно ст.5 которого исчисление штрафов осуществляется исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Иными словами, при сумме штрафа, превышающей 200 руб., судебный пристав-исполнитель должен обращать взыскание на имущество должника.

Таким образом, правительство и законодательная власть настолько запутали ситуацию с минимальным размером оплаты труда, что судебный пристав-исполнитель оказался в самой невыгодной ситуации.

Устранение недостатков

Какие меры могут сократить количество исполнительных документов, предъявляемых в службу судебных приставов без ущерба результативности взыскания?

Решение вопроса о возможности уплаты штрафных санкций на месте совершения правонарушения.

Нельзя обойти вниманием ситуацию с постановлениями-квитанциями. Статьи 28.6 и 32.2 Кодекса четко и ясно сформулированы и предполагают взимание и уплату административного штрафа на месте совершения правонарушения.

К примеру, постановления о назначении административного наказания, предусматривающие наказание в виде штрафа в размере 1/2 МРОТ, могли бы не поступать в службу судебных приставов, а взыскиваться на месте с оформлением постановления-квитанции.

Видимо, борьба с коррупцией приобрела такие масштабы, что действия МВД России утратили всякий здравый смысл. Предположение о коррупционном потенциале процедуры взыскания штрафа на месте совершения правонарушения является надуманным, поскольку вопрос о даче взятки должностному лицу решается еще на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Еще большее удивление вызывает позиция ВС РФ, который дал толкование указанным нормам, в точности совпадающее с мнением силового ведомства (Обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 2005 года, вопрос 5).

Не меньшее разочарование в Службе судебных приставов вызвал отказ МВД России выставлять на централизованный учет разыскиваемые данной Службой транспортные средства при производстве по делам об административных правонарушениях (Указание МВД России от 01.01.2001 N 1/2847 «Об активизации борьбы с хищениями транспортных средств и их легализацией»).

В итоге было принято совместное указание ГИБДД МВД России и ФССП России от 01.01.2001 N 13/9-74, N 12/НВ «О порядке взаимодействия подразделений Госавтоинспекции и структурных подразделений территориальных органов ФССП», которым предусматривается введение запретов на совершение регистрационных действий, действенность которых сомнительна, поскольку, как неоднократно указывал ВС РФ, данная регистрация не свидетельствует о праве собственности.

Запрет прохождения технического осмотра при неуплаченных штрафах за нарушение Правил дорожного движения и при неуплаченном транспортном налоге. Данная мера сократила бы количество исполнительных документов, находящихся на исполнении в Службе судебных приставов.

Запрет на прохождение техосмотра, который сейчас накладывает судебный пристав-исполнитель, недостаточно эффективен: его действие ограничено сроком ведения исполнительного производства, который не равен сроку давности исполнения, т. к. предполагается совершение исполнительных действий в течение двух месяцев с момента поступления на исполнение исполнительного документа. Установив отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, при этом отменив все ограничения, наложенные в ходе его.

Применение конфискации транспортного средства как орудия совершения административного правонарушения при управлении им в состоянии алкогольного опьянения или без права управления, в том числе и у лиц, пользующихся транспортным средством по доверенности. Указанная мера способствовала бы наведению порядка на дорогах и в учете транспортных средств.

Можно возразить: а как же право собственности? Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

Однако право частной собственности, не являясь абсолютным, ограничивается законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения предусмотрена законодательством об административных правонарушениях, и законодатель вправе распространить данную санкцию и за вышеназванные правонарушения.

Читайте так же:  Судебная повестка по административному делу

Сегодня в России правонарушитель — владелец транспортного средства защищен больше других участников дорожного движения.

Введение балльной системы за нарушение Правил дорожного движения и лишение права управления транспортным средством при достижении определенного показателя. Соответствующий законопроект находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ.

Временное изъятие транспортных средств у лиц, не оплативших штрафы за нарушение Правил дорожного движения. Зачастую штрафам подвергаются граждане, имеющие формальную регистрацию, но место жительства которых неизвестно, либо не торопящиеся исполнить свои обязательства. Как показал опыт работы, ст.20.25 Кодекса эффективна только в случае применения административного ареста.

Изменение ст.64 Закона, т. е. разрешение обращать взыскание на заработную плату, если при удержании из заработной платы в размере, установленном ст.66 Кодекса, требования исполнительного документа будут исполнены в 2-месячный срок. Указанная норма не только разгрузит судебных приставов-исполнителей, но и позволит избежать привязки к фиксированному пределу, за которым начинается обращение взыскания на имущество.

Внесение изменений в ст.9 и 81 Закона, ГПК РФ и АПК РФ и взыскание исполнительского сбора во всех случаях поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

С момента предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения о добровольности исполнения не может быть и речи, соответственно исполнительский сбор должен взыскиваться обязательно и решение о его взыскании не может быть обжаловано.

Сегодня в России правонарушитель — владелец транспортного средства защищен больше других участников дорожного движения.

«Охота» на граждан

Анализ поступающих постановлений о взыскании штрафных санкций показывает, что за прошедшие годы реформ не до конца удалось изжить пороки полицейского государства.

Приходится признать, что в правоохранительных органах не исчезла практика плановых заданий на привлечение граждан к административной ответственности, что вызывает настоящую «охоту» на граждан, переходящих улицу не по пешеходным переходам, не успевших зарегистрироваться по месту жительства в 3-дневный срок и т. п.

Например, в Республике Карелия, а именно в г. Пудож, с населением 11 тыс. человек и отсутствием светофоров, по ст.12.29 Кодекса привлечено к ответственности 218 человек, а в г. Суоярви с тем же количеством жителей — всего 4. Наивно думать, что в г. Пудоже живут пешеходы — злостные нарушители Правил дорожного движения.

Данная статья не преследует цель дать рецепт исправления недостатков, она вызвана исключительно беспокойством относительно хаоса и поверхностности, наблюдаемых в законотворчестве, а также желанием привлечь внимание к проблемам реализации законов.

http://pandia.ru/text/77/273/2779.php

Проблемы исполнительного производства, связанные с принудительным взысканием административных штрафов

Данная статья была скопирована с сайта https://www.sovremennoepravo.ru

А.М. БОРИСОВ,

кандидат исторических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Курского государственного университета

С.А. МИРЗАЕВ,

магистрант факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Общая для всех обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ) в целом обеспечена механизмом правового регулирования, предусматривающим, что неисполнение требований закона является фактическим основанием приведения в действие механизмов привлечения нарушителя к юридической ответственности и принудительного исполнения юрисдикционных решений. Одна из соответствующих нормативно-правовых конструкций включает положения ст. 20.25 «Уклонение от исполнения административного наказания» КоАП РФ и предполагает участие Федеральной службы судебных приставов в правоприменительной практике.

В своей правоприменительной деятельности ФССП России руководствуется также положениями Конституции РФ, федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [4] (далее — Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» [10] и других нормативных актов.

Субъекты административной юрисдикции в качестве меры административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ, широко применяют административный штраф, добровольная уплата и взыскание которого составляют серьезнейшую проблему правоохранительной системы Российской Федерации.

А.А. Гараев, изучив динамику взыскания административных штрафов в период с 2004 по 2012 год, отмечает, что по делам об административных правонарушениях, рассмотренным федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями в 2004 году, доля административного штрафа, взысканная добровольно или принудительно судебными приставами, составила 42,3% от всей суммы штрафов, в 2005 году — 37,6%, в 2006 году — 36,4%.

В 2010 году было взыскано лишь 5% от общей суммы административных штрафов, но уже в 2011 году эта доля возросла до 12%, что в сумме составило около 19,6 млрд руб. [1].

Видео (кликните для воспроизведения).

Анализируя ведомственную статистическую отчетность, А.А. Гараев вполне справедливо называет катастрофой ситуацию 2010—2011 гг., когда показатель реального принудительного взыскания административных штрафов снизился до 2—4% от суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В 2012 году остались невзысканными административные штрафы на сумму около 7 млрд руб., из них около 2 млрд руб. приходилось на столицу России. По итогам 2013 года сумма невзысканных штрафов составила более 17 млрд руб. (взыскано около 4% от всей суммы наложенных штрафов). В 2014 и 2015 годах показатели взыскания были идентичны (около 44 млрд руб. штрафов не было взыскано, взыскано — 3,5%)[9].

Отметим, что неуплата административных штрафов в основном приходится на решения по правонарушениям, посягающим на общественный порядок и безопасность (глава 20 КоАП РФ), а среди них — решения, вынесенные по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Тенденция очевидна: в целом объемы невзысканной денежной массы административных штрафов растут, обнуляясь с истечением сроков давности взыскания.

Сложившаяся ситуация обусловила растущее внимание правоведов к данному направлению правоохранительной деятельности, за которым последовала соответствующая работа федерального законодателя. В результате внесения изменений в законодательство были увеличены сроки давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), сроки давности исполнения постановлений о назначении административного наказания (в 2011 году — с 1 года до 2 лет) [5], срок, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф (в 2013 году — с 30 до 60 дней)[7]; созданы более благоприятные по времени условия для добровольного исполнения юрисдикционно-карательного решения; в 2012 году перечень административных наказаний пополнен новой мерой административной ответственности — обязательными работами [6], обеспечившей альтернативу денежной санкции; в 2014 году принята новая редакция Закона об исполнительном производстве, расширившая полномочия судебных приставов, и др.

Читайте так же:  Административное задержание адвоката

Исполнительное производство предусматривает работу ФССП России по исполнению различных юрисдикционных правовых актов. Складывающаяся законотворческая практика, с одной стороны, оказывает растущее административно-карательное давление на участников правоотношений, а с другой — вызывает необходимость поиска и выбора законодателем способов инициации добровольного исполнения юрисдикционных решений. При этом одновременно с усилением административного контроля и надзора за исполнением юрисдикционных решений вполне предсказуемо возникает ответная социально-психологическая реакция общества, развивающегося в непростых социально-экономических условиях.

Все это свидетельствует о необходимости усиления внимания законодателя к первой стадии исполнения санкционного акта в контексте сопряжения потенциалов административно-правовых методов убеждения и принуждения, что должно служить повышению эффективности административно-исполнительного механизма.

А.С. Дугенец и М.Я. Масленников отмечают особое процессуально-правовое значение исполнения санкционных актов: неисполнение этих актов ведет к отрицанию социальной важности правоохранительной деятельности, подрывает веру в силу и авторитет закона, способствует игнорированию достаточно трудоемкой и довольно длительной работы органов административной юрисдикции, в том числе службы судебных приставов, снижает эффективность правоохраны общественных отношений [2].

На преодоление этой проблемы направлена введенная в 2003 году в КоАП РФ ст. 20.25 «Неуплата административного штрафа либо самовольное оставление места отбывания административного ареста», получившая в 2011 году иное название: «Уклонение от исполнения административного наказания». В сложившихся условиях производства по делам об административных правонарушениях, характеризующихся нигилистическим отношением административно наказанных лиц к исполнению юрисдикционных актов о наложении санкций, такое решение отвечало целям превенции подобных деликтов, а также усилению правового механизма защиты общественных отношений, основным элементом которого является институт исполнения отдельных видов административных наказаний: административного штрафа, административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, обязательных работ, административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Однако рассматриваемые меры направлены на защиту не первично защищаемых, а последующих отношений добровольно-принудительного исполнения административных наказаний.

Комплекс принятых мер по развитию правового института принудительного исполнения юрисдикционно-карательного решения необходим, но в современных условиях недостаточен.

Понимание критического состояния дел в сфере исполнительного производства сподвигло законодателя к смягчению административно-санкционного режима за счет включения в механизм исполнения решений о назначении административного штрафа (ч. 1.3 ст. 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» КоАП РФ) за совершение ряда административных правонарушений, предусмотренных главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ, дополнительного нормативного условия, ключевым признаком которого является своевременность исполнения юрисдикционного решения (не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа)[8].

Особенность данного порядка в том, что законодатель фактически допускает гражданина к решению вопроса юрисдикционного значения на этапе добровольного исполнения акта об административном правонарушении, наделяя нарушителя правом оплатить штраф в уменьшенном размере. Фактически гражданин сам становится субъектом административной юрисдикции на стадии исполнения правоприменительного акта в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Одной из причин неудовлетворительного состояния дел по взысканию административных штрафов является высокая степень загруженности судебных приставов-исполнителей. Действительно, исходя из Норм нагрузки судебных приставов [3], на принудительное взыскание штрафа по одному исполнительному производству необходимо 8,03 часа (раздел 2.3 «Нормы времени на работы, выполняемые судебными приставами-исполнителями») без учета времени на выполнение машинописных, стенографических, копировально-множительных и других работ. В 2012 году средняя нагрузка одного судебного пристава-исполнителя составляла 2108 исполнительных производств [9], т. е. почти в 8 раз больше рекомендованной нормативной нагрузки (норма нагрузки судебного пристава-исполнителя в месяц составляет 22,2 исполнительных производства (п. 2.4.2 Норм нагрузки судебных приставов).

Указанные проблемы исполнительного производства, как мы полагаем, требуют расширения возможности применения смягчающих административную ответственность условий, для чего в ст. 4.2 «Обстоятельства, смягчающие административную ответственность» КоАП РФ необходимо добавить еще одно условие: доход на члена семьи ниже прожиточного минимума по региону.

Кроме того, в ч. 1.3 ст. 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» КоАП РФ следует включить условие уплаты штрафа в сокращенные сроки. Полагаем, что применение этого механизма привлечения к административной ответственности и в других случаях административно-деликтного поведения гуманизирует административно-правоохранительную деятельность. Например, когда субъективную сторону административного правонарушения характеризует легкомысленное отношение гражданина к совершенному деянию при отсутствии или незначительности его общественной опасности и наступивших вредных последствий или когда правомерному поведению нарушителя препятствуют обстоятельства непреодолимой силы. Данный административно-правовой механизм также подпадает под признаки обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но имеет самостоятельное квазиюрисдикционное содержание, отличительной особенностью которого является включение лица, уплачивающего штраф, в систему отношений, определяющих фактическую меру административной ответственности, уменьшаемую самим этим лицом при добровольной уплате штрафа в оговоренные законом сокращенные сроки.

Неопределенность в вопросе оценки смягчающих обстоятельств преодолевается юрисдикционной практикой, но конкретизация и расширение ряда смягчающих обстоятельств, несомненно, послужат гуманизации законодательства об административных правонарушениях. С другой стороны, минимизация размеров административных штрафов может способствовать решению проблем их добровольной уплаты, а также снижению нагрузки судебных приставов-исполнителей.

Читайте так же:  За пределами срока исковой давности

Дополнение особенностей исполнения административного наказания в виде административного штрафа условием совершения платежа в сокращенные сроки при совершении отдельных видов административных правонарушений, кроме предусмотренных главой 12 КоАП РФ, потребует внесения соответствующих дополнений в главу 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении» КоАП РФ. В частности, ч. 1 ст. 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении» КоАП РФ может быть дополнена пунктом следующего содержания: «возможность уплаты административного штрафа в уменьшенном размере при совершении платежа в сокращенные сроки на основании части 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса».

Указанные законотворческие инициативы могут способствовать снижению нагрузки судебных приставов-исполнителей посредством обращения к правосознанию лиц, привлеченных к административной ответственности в виде административного штрафа, и их экономического стимулирования предоставлением предусмотренной законодательством возможности понести меньшие расходы при уплате административного штрафа.

1. Гараев А.А. Анализ взыскиваемости административного штрафа // Административное право и процесс. 2013. № 2. С. 39—45.

2. Дугенец А.С., Масленников М.Я. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении: содержание и социально-правовое значение стадии // Административное право и процесс. 2012. № 9. С. 2—11.

3. Нормы нагрузки судебных приставов: утв. постановлением Минтруда России и Минюста России от 15.08.2002 № 60/1 // Бюллетень Минтруда России. 2002. № 9.

4. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

5. О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: федеральный закон от 01.04.2011 № 71-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 17. Ст. 2312.

6. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»: федеральный закон от 08.06.2012 № 65-ФЗ. URL: http://docs.cntd.ru/document/902351472

7. О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 05.04.2013 № 49-ФЗ // Российская газета. 2013. 10 апр.

http://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B-%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%81-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%83%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC-%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC-%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%BE%D0%B2

О некоторых проблемах исполнения постановлений о наложении административного штрафа

Дата публикации: 27.05.2019 2019-05-27

Статья просмотрена: 92 раза

Библиографическое описание:

Хренников В. Д. О некоторых проблемах исполнения постановлений о наложении административного штрафа // Молодой ученый. — 2019. — №21. — С. 434-438. — URL https://moluch.ru/archive/259/59646/ (дата обращения: 17.02.2020).

В статье автор исследует некоторые недостатки и проблемы, возникающие на стадии исполнения постановлений о наложении административного штрафа. Вносятся соответствующие предложения по совершенствованию исполнения наказания в виде административного штрафа.

Ключевые слова: административный штраф, законодательство об административных правонарушениях, исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель.

За многовековую историю в России сложилось так, что именно на судебных приставах лежала и лежит обязанность по принудительному исполнению судебных актов и правоприменительных актов других органов, и лиц.

Впервые исполнительное производство в том смысле, который понимается сейчас, появилось лишь в XII веке. Именно в памятнике Древнерусского права — Русской правде указаны должностные лица и их функции, которые осуществляли принудительные исполнительные функции [20, с. 86].

В ст. 42 Русской правды в краткой редакции указано, что представители государства (вирники) осуществляли взыскание виры (штрафа, пени) в пользу государства [5].

По истечении практически двадцати веков функции судебных приставов остались неизменными.

В науке и у юридического сообщества до настоящего времени нет единого мнения в определении понятия «исполнительное производство» [12, с. 109–112].

Изучив определения понятия «исполнительное производство», которые даются О. В. Исаенковой [10], А. О. Парфенчиковым [14], В. М. Шерстюком [22], М. К. Юковым [23], В. В. Ярковым [24, с. 22–26], и проанализировав положения законодательства об исполнительном производстве можно сформулировать понятие следующим образом, исполнительное производство — это урегулированное законодательством Российской Федерации, совокупность действий, которые осуществляются судебными приставами-исполнителями в целях своевременного исполнения судебного решения и иных правоприменительных актов.

Именно на стадии исполнительного производства окончательно реализуется право на судебную защиту, осуществляется защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

В настоящее время сформировано устойчивое понимание того, что стадия исполнительного производства является неотъемлемым этапом реализации конституционного права на судебную защиту [11, с. 15].

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принудительное исполнение судебных актов, актов других органов, а также должностных лиц по делам об административных правонарушениях [2].

Исследователи А. С. Дугенец и М. Я. Масленников в своей научной статье на тему «Исполнение постановления по делу об административном правонарушении: содержание и социально-правовое значение стадии» отдельно подчеркнули то, что исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях имеет особое процессуально-правовое значение исполнения санкционных актов, неисполнение этих актов ведет к отрицанию социальной важности правоохранительной деятельности, подрывает веру в силу и авторитет закона, способствует игнорированию достаточно трудоемкой и довольно длительной работы органов административной юрисдикции, в том числе службы судебных приставов, снижает эффективность правоохраны общественных отношений [6, с. 2–11].

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные приставы-исполнители осуществляют исполнение следующих постановлений об административных правонарушениях: о наложении административного штрафа (ст. 32.2. КоАП РФ); о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения (ст. 32.4. КоАП РФ); об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства (п. 2 ст. 32.9. КоАП РФ); об административном приостановлении деятельности (ст. 32.12. КоАП РФ); о назначении обязательных работ (ст. 32.13. КоАП РФ) [1].

Читайте так же:  Срок хранения дел об административных правонарушениях

На стадии исполнительного производства вышеуказанных постановлений об административных правонарушениях возникают различные препятствия и проблемы, которые не позволяют исполнить правоприменительный акт.

Ярким примером, иллюстрирующим сложности в исполнении административного наказания, является постановление о наложении административного штрафа.

В настоящее время штраф наиболее распространённый вид административного наказания, которое используется в борьбе с правонарушителями. Штраф как мера воздействия, помимо превентивных и иных свойств, примечателен еще таким качеством как пополнение бюджета [13, с 29].

В 2016 г. на исполнении у судебных приставов-исполнителей находилось 40 715 694 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о наложении административного штрафа, которые были выданы судами и уполномоченными органами. В связи с фактическим исполнением окончено 20 201 791 исполнительных производств. Фактически взыскано — 27,269 млрд. рублей, из 304,42 млрд. рублей [15].

За январь — ноябрь 2017 г. на исполнении у судебных приставов-исполнителей находилось 43 032 754 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о наложении административного штрафа. В связи с фактическим исполнением окончено 21 251 839 исполнительных производств. Фактически взыскано — 29,508 млрд. рублей, из 258,91 млрд. рублей [16].

В 2018 г. на исполнении у судебных приставов-исполнителей находилось 36 485 206 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о наложении административного штрафа. В связи с фактическим исполнением окончено 16 950 439 исполнительных производств. Фактически взыскано — 26,392 млрд. рублей, из 298,44 млрд. рублей [17].

В целом, наиболее явными проблемами, возникающими на стадии исполнения постановлений о назначении наказания в виде административного штрафа являются организационные.

К организационным проблемам исполнения постановлений об административных правонарушениях судебными приставами-исполнителями относится недостаточное количество судебных приставов-исполнителей.

В 2018 г. на судебных приставов-исполнителей пришлось 87 584 813 исполнительных производств. Фактически на весь объем работы с исполнительными производствами в России пришлось только на 22 145 судебных приставов-исполнителей [18]. То есть на одного судебного пристава-исполнителя в 2018 г. пришлось 3 955,06 исполнительных производств.

Еще в 2008 г. Н. А. Винниченко, директор Федеральной службы судебных приставов России — главный судебный пристав Российской Федерации рассказывал о том, что служба испытывает нехватку в специалистах [9].

Вопрос нехватки кадров в Федеральной службе судебных приставов России поднимался различными авторами, например, такими как В. В. Ткаченко [21, с. 28–34] и С. П. Соколовым [19].

Исходя из постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.08.2002 г. № 60 и Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2002 г. № 1 «Об утверждении Норм нагрузки судебных приставов» следует, что норматив времени судебного пристава-исполнителя при работе с исполнительным производством по взысканию штрафов и иных взысканий в доход государства составляет 8,03 часа [3].

На судебных приставах-исполнителях приходится достаточно большая производственная нагрузка, что приводит к снижению качества введения исполнительных производств. Полагаем, что решить сложившеюся проблему посредством только увеличения численности судебных приставов-исполнителей нельзя, данной меры будет недостаточно.

Полагаем, что на сегодняшний момент актуален следующий путь решения проблемы — это внедрение института частных судебных приставов.

Институт частных судебных приставов является не новым явлением и давно освоенным и внедренным в таких странах как Франция, Нидерланды, Словения, Люксембург, Казахстан и других.

Частный судебный пристав будет осуществлять исполнение судебных и иных актов, а также обеспечивать охрану прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Еще одной проблемой на пути к повышению максимально возможного исполнения постановлений о наложении административного штрафа является сама система административно-исполнительного механизма, что выражается в отсутствии гуманизации административного законодательства.

Полагаем, что повысить собираемость взысканных административных штрафов возможно посредством включения в статью 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нормы, позволяющей лицам, привлеченным к административной ответственности уплачивать административный штраф в меньшем размере при осуществлении платежа в сокращённые сроки после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Аналогичное предложение уже внедрено в административное законодательство и находит свое отражение в ч. 1.3. ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [1].

Проанализировав законодательство Российской Федерации, касающееся исполнения судебными приставами постановлений о наложении административного штрафа, научную литературу различных авторов на тему исполнения постановлений об административных правонарушениях, а также изучив статистические данные, предоставленные Федеральной службой судебных приставов России, полагаем возможным сделать следующие выводы.

Во-первых, на сегодняшний день не решена проблема соотношения недостаточного количества судебных приставов-исполнителей и большого количества исполнительных производств.

Считаем, что целесообразно при решении данной проблемы поднять вопрос об увеличении штатной численности судебных приставов-исполнителей в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов России, а также необходимо изучить зарубежный опыт института частных судебных приставов для возможного внедрения в судебно-исполнительную систему России.

Во-вторых, проблема фактического взыскания административного штрафа в России связано с отсутствуем гуманизации административного законодательства.

Полагаем, что необходимо расширить практику применения возможности добровольной уплаты административного штрафа в сокращенный срок, лицу, привлечённому к административной ответственности, но уже на стадии исполнения постановления о наложении административного штрафа, посредством введения специальной нормы в ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://moluch.ru/archive/259/59646/

Проблемы административный штраф
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here