Проблема прав потерпевшего

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Проблема прав потерпевшего". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Актуальные проблемы участия потерпевшего в современном российском уголовном судопроизводстве

Байкара Ай-Херел Тимурович
Магистрант БГУ, Россия, г. Иркутск
E-mail: [email protected]

Научный руководитель: Гуджабидзе Георгий Автандилович
к.ю.р., доцент.
Кафедра уголовного права, криминологии и уголовного процесса БГУ
Россия., г. Иркутск

АННОТАЦИЯ

Данная статья посвящена исследованию вопросов участия потерпевшего в уголовном процессе, его правового положения, а также проблемам осуществления прав потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве РФ; изучению проблем участия потерпевшего как субъекта уголовно-процессуального доказывания в отдельных стадиях судопроизводства, определению и научному обоснованию комплекса предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства РФ и правоприменительной практики по этому вопросу.

Ключевые слова: потерпевший, уголовное преследование, нарушение прав потерпевшего, доступ к правосудию, обвинение, отказ прокурора от обвинения.

ABSTRACT

This article is devoted to investigating the issues of victim’s participation in the criminal process, his legal status, as well as the problems of exercising the rights of the victim in the modern criminal procedure of the Russian Federation; to studying problems of the participation of victim as a subject of criminal procedural proof in certain stages of legal proceedings, the definition and scientific substantiation of a set of proposals aimed at improving the criminal procedural legislation of the Russian Federation and law enforcement practice on this issue.

Key words: victim, criminal prosecution, violation of the rights of the victim, access to justice, accusation, prosecutor’s refusal of the prosecution.

Проблема совершенствования процессуального статуса потерпевшего от преступления лица неоднократно была предметом исследования научных трудов и публикаций выдающихся ученых и практиков еще дореволюционного периода: С.И. Викторского, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, Н. И. Люблинского, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкий и др. Большой вклад в разработку вопросов, связанных с особенностями процессуального положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве, сделали такие ученые как С.А. Альперт, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, Б.Л. Ващук, И.М. Гальперин, Л.В. Головко, В.А. Дубривний, А.Н. Эрделевского, А.П. Кучинская, В.З. Лукашевич, В.Т. Маляренко, А.Р. Михайленко, Н.Н. Михеенко, Л.Л. Нескороджена, В.Т. Нор, И.Л. Петрухин, Д. Побегайло, И.И. Потеружа, М.В. Сироткина, Е.Л. Сидоренко, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, Т.Л. Сыроедов, С.А. Шейфер, С. И. Шимон, С.П. Щерба, В. П. Шибико, С.В. Юношев, В.Е. Юрченко, В. М. Юрчишин и другие.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Отдавая должное значимости проведенных научных исследований, необходимо признать, что большинство работ выполнено до принятия Конституции РФ 1993 г., и по сегодняшний день среди исследователей не сложилось единства мнений относительно положения потерпевшего как субъекта уголовно-процессуального доказывания, его прав и обязанностей в процессе осуществления доказательственной деятельности. Итак, проблема участия потерпевшего и его представителя в доказывании в полной мере не решена, что на современном этапе приобретает особое теоретического и практического значения. Это побуждает к разработке и внесению предложений по совершенствованию норм, регулирующих процессуальное положение потерпевшего как субъекта уголовно-процессуального доказывания в различных стадиях производства.

Цель исследования. Основной целью исследования является комплексное изучение проблем участия потерпевшего как субъекта уголовно-процессуального доказывания в отдельных стадиях судопроизводства, определение и научное обоснование комплекса предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства РФ и правоприменительной практики по этому вопросу.

В уголовном процессе под правом человека на судебную защиту понимается универсальное правовое средство, с помощью которого лицу предоставляется реальная возможность отстаивать свои права, свободы и законные интересы.

Право доступа к правосудию — это нормативно закрепленная и обеспеченная государством реальная возможность каждого заинтересованного лица беспрепятственного обращения непосредственно в компетентные государственные органы (дознания, следствия, прокуратуры) и суда за восстановлением своих нарушенных преступлением прав, свобод и законных интересов, без которого человек не может реализовать право на судебную защиту [1].

Право, гарантированное государством, включает в себя следующие элементы-права [2]:

· на обращение в компетентные государственные органы за защитой;

· на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе безвозмездно — в случаях, предусмотренных законом;

· возможность реализации права по инициированию уголовного преследования за преступления, перечень которых определен в законе;

· на отказ от уголовного преследования.

Обеспечение гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как такового, что требует обеспечения соответствующего права [3].

Так, обеспечению эффективной защиты прав и законных интересов потерпевшего будет способствовать закрепление в соответствующих статьях УПК его права [4] :

1. на получение копий постановлений:

· о продлении срока доследственной проверки до десяти дней, срока досудебного расследования;

· о создании группы следователей или следственно-оперативной группы;

2. знакомиться со всеми материалами уголовного дела, независимо от формы окончания предварительного расследования и т.д.

К одним из основных проблем участия потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве нашего государства относится тот факт, что в пункте 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ говорится о праве потерпевшего представлять доказательства. Однако ведь на самом деле у него такого права нет и быть в современной действительности не может. Так, на досудебном этапе потерпевший может лишь представлять следователю или дознавателю (а на этапе судебного разбирательства — суду) документы или предметы для приобщения их к делу в качестве доказательств. Сходным правом обладает, например, и адвокат-защитник. Конечно, самостоятельно собирать доказательства потерпевший не может, это абсолютно не согласуется ни с самим понятием доказательства, ни с закрепленными в законе способами собирания доказательств, более того, в ч. 2 ст. 86 УПК РФ прямо указано, что потерпевший и его представитель вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Очевидно, формулировка п. 4 ч. 2 ст. 42 должна быть скорректирована.

Читайте так же:  Производство дел об административных правонарушениях статьи

Кроме того, не раз уже и в теории, и на практике был поднят вопрос относительно того, чтобы дать наконец потерпевшему возможность реализации своего права на дополнительное обвинение в полной мере. Так, Ю.Якимович абсолютно точно подмечает, что УПК РФ дает потерпевшим возможность принимать участие в уголовном преследовании по всем делам, включая и публичное обвинение. Но реальной возможности принятия участие в уголовном преследовании по делам частнопубличного и публичного обвинения на данный момент у потерпевших нет [5] . Так, пунктом 16 частью 2 статьи 42 УПК РФ предусматривается право потерпевших на поддержание обвинения по делу, но далее данного тезиса законодательство не идет. В рамках осуществления данного права было бы разумным предоставлять потерпевшим право на поддержание обвинения по всем делам частного обвинения совместно с возможностью поддержания обвинения по делам частнопубличного и публичного обвинения вместе с прокурором (согласно ходатайства потерпевшего перед судом).

Кроме того, по мнению автора, на данный момент положение потерпевшего в рамках главы 40.1 УПК РФ не соответствует требованиям о защите законных прав и интересов лиц, пострадавших от преступлений.

Подытоживая, отметим, что с целью наиболее эффективного обеспечения прав и законных интересов потерпевшего необходимо обеспечить возможность законодательно расширить право потерпевшего или его представителя на обжалование решений органов досудебного следствия (решение органа дознания об увольнении задержанного в случаях, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 6 ст. 106 УПК, постановление судьи об удовлетворении жалобы задержанного и признание задержания незаконным, решения лица, производящего дознание, органа дознания, следователя, прокурора, судьи, суда о применении, отмене или изменении чего-либо из перечисленных в законе мер) в суд.

Библиографический список

  1. Конституция Российской Федерации — www.constitution.ru/
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N (ред. от 17.04.2017) ­­­­­­­­­­­— http://www.consultant.ru/document /cons_doc _LAW _10 699/
  3. Якимович Ю. К. Участие потерпевшего в уголовном преследовании // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4. С.
  4. Быков В. М. Права потерпевшего в уголовном судопроизводстве России // Российская юстиция. 2015. № 7. С.
  5. Иванова О.Г. Проблемы совершенствования процессуального положения потерпевшего в сфере уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 12.
  6. Лапатников М. В. Перспективы субсидиарного обвинения в российском уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. № 2. С.
  7. Супрун С. В. Согласие потерпевшего — условие назначения уголовного дела, поступившего в суд с досудебным соглашением, к рассмотрению в особом порядке // Российский судья. 2010.№ 9. С.

Ссылки

  1. Иванова О.Г. Проблемы совершенствования процессуального положения потерпевшего в сфере уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 12. — с.8
  2. Иванова О.Г. Проблемы совершенствования процессуального положения потерпевшего в сфере уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 12. — с.9
  3. Супрун С. В. Согласие потерпевшего — условие назначения уголовного дела, поступившего в суд с досудебным соглашением, к рассмотрению в особом порядке // Российский судья. 2010.№ 9. С. 14
  4. Быков В. М. Права потерпевшего в уголовном судопроизводстве России // Российская юстиция. 2015. № 7. С. 42
  5. Якимович Ю. К. Участие потерпевшего в уголовном преследовании // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4. С.
  6. Лапатников М. В. Перспективы субсидиарн ого обвинения в российском уголовном процессе // Рос­сийская юстиция. 2014. № 2. С.

http://journalpro.ru/articles/aktualnye-problemy-uchastiya-poterpevshego-v-sovremennom-rossiyskom-ugolovnom-sudoproizvodstve/

Проблема прав потерпевшего

Ковалёва Мария Владимировна

студент 5 курса юридического факультета НИУ «БелГУ»,
кафедра конституционного и муниципального права, г. Белгород

Дечева Силвия Дечева

студент 5 курса юридического факультета НИУ «БелГУ»,
кафедра конституционного и муниципального права, г. Белгород

Мамин Андрей Сергеевич

канд. юрид. наук, доцент НИУ «БелГУ»,
кафедра конституционного и муниципального права, г. Белгород

По данным статистики, ежегодно каждый десятый житель России становится жертвой того или иного преступления и в соответствии с установленным порядком признается «потерпевшим» [5]. Поэтому в настоящее время проблема повышения эффективности судебной защиты прав потерпевших в уголовном процессе особенно актуальна, поскольку в философии правосудия занимает важное [4].

Международные нормы права и законодательство России провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью. Поэтому государство обязано в полной мере реализовывать принципы, установленные международным правом, а так же, несомненно, гарантии неприкосновенности личности и собственности, защищать жизнь, здоровье и достоинство граждан в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации. Статья 52 Конституции устанавливает, что «права потерпевших от преступлений и злоупот­реблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» [3].

Потерпевший — центральная фигура уголовного процесса, поскольку именно его права и законные интересы задеты и нарушены преступлением. Очевидным является, что пострадавшие от преступной деятельности вместе с лицами, в отношении которых ведется уголовное преследование, больше других участников процесса нуждаются в эффективной защите их интересов и поэтому наделяются во многом совпадающими по содержанию правами. Однако, если для обвиняемого угроза его основным правам — на честь, достоинство, имущество, свободу, жизнь — исходит от органов уголовного судопроизводства, то об угрозе для пострадавшего можно говорить главным образом как об опасности совершения со стороны преступников, посягающих на его права. Поэтому, на взгляд авторов, очень важно не только правильно определить основания признания лица потерпевшим, но и момент такого признания. Чем раньше пострадавший от преступления может принимать участие в производстве по уголовному делу, используя предоставляемые ему процессуальные права, тем больше возможностей для обеспечения его прав, как нарушенных преступлением, так и составляющих процессуальный статус потерпевшего.

Читайте так же:  Компенсация по административным делам

Защита интересов потерпевших от преступного посягательства лиц и организаций обозначены законодателем в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве перво­очередного назначения уголовного судопроизводства — уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Однако, несмотря на то, что потерпевший, как уже отмечалось авторами, центральная фигура уголовного процесса, в настоящее время по многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, что дает основания считать неполной реализацию и несостоятельность принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве и принципа состязательности.Регулируя статус потерпевшего в сфере уголовного судопроизводства, законодатель учел конституционные нормы относительно прав лиц, пострадавших от преступлений, но при этом не удалось в полной мере реализовать принцип, заложенный в ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Практика применения уголовно-процессуального законода­тельства показывает, что потерпевшему далеко не во всех случаях предоставляются достаточные правовые средства для защиты своих законных интересов, что не согласуется ни с Конституцией РФ, ни с международными правовыми актами в области прав человека. По мнению авторов, здесь отмечается недостаточно-разработанная система правовых норм, которые реально обеспечивали механизм для их реализации и полной защиты прав заинтересованных лиц. По этой причине потерпевший, вовлеченный в уголовный процесс, обладает определенным правом, но не может им воспользоваться. В свою очередь обвиняемый имеет четко сформулированные в законе и применимые на практике, правовые средства и гарантии для защиты «любым, не запрещенным законом способом», что закреплено в п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, несмотря на достаточно широкий круг лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ч. 4 ст. 108 УПК РФ не указывает о возможности участия в судебном заседании потерпевшего.

В процессуальном отношении не каждый пострадавший становится потерпевшим — пострадавший от преступления приобре­тает статус потерпевшего только после вынесения надлежащим лицом постановления либо определения. Это закреплено в статье 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда» [6]. Тогда лица, признанные в установленном законом порядке потерпевшими по делу, вправе обжаловать решения, принятые органами дознания, предварительного следствия, не только прокурору, но и в суд. И тут кажется, что, по крайней мере, на законодательном уровне права потерпевших надежно защищены от возможного произвола государственных органов. Но практика говорит о серьезных нарушениях прав этой категории участников уголовного процесса на стадии предвари­тельного расследования. Причем, хотелось бы подчеркнуть, что таким нарушениям способствуют очевидные пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства [1].

Важным вопросом, остается защита лиц от самих представителей государственных органов. Всем понятно, что когда потерпевший вместе с представителями правоохранительных органов отстаивает свои права и законные интересы перед лицами, которые совершили против него то или иное преступление — это одно дело; совершенно другое дело — когда потерпевший защищает свои права от тех, кто по идее должны ему помогать в защите, которые по своему должностному положению обязаны и правомочны защищать его права. Именно поэтому, как подчеркивают авторы, во всех случаях всем, без исключения, потерпевшим должна быть законодательно гарантирована обязательная и при необходимости бесплатная защита их человеческого достоинства, личной безопасности и конститу­ционных прав, так как при ином раскладе говорить о какой-то правовой защите этой категории лиц будет невозможно [2].

На основании вышеизложенного, авторы делают выводы, что уголовный процесс и уголовно-процессуальное законодательство должны быть справедливым не только к лица, совершившим преступления, но и к лицам, пострадавших от этих преступлений. Для этого необходимо урегулировать отношения не только между государством и обвиняемым, но и между обвиняемым и потерпевшим, а также между государством и потерпевшим.

http://sibac.info/conf/law/xviii/29819

Проблема прав потерпевшего

Видео (кликните для воспроизведения).

Своего рода началом, в осуществлении безопасности участников уголовного судопроизводства стал Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» [6], который определяет правовой статус и порядок защиты указанных субъектов. Вместе с тем проблема безопасности свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве существует и часто остается неразрешенной. В подтверждении данной позиции приведем высказывание Т.Н. Москальковой: «ежегодно в России свидетелями по уголовным делам становятся около десяти миллионов человек, из них примерно 2,5 миллиона подвергаются противоправному воздействию со стороны преступников и их окружения, а от 150 до 300 тысяч — становятся объектом прямого насилия» [5].

А. Епихин констатирует, что только немногим более половины (54 %) потерпевших и свидетелей обращались в правоохранительные органы по фактам оказания на них противоправного физического или психического воздействия в связи с производством по делу. Фактически только каждому третьему из обратившихся за помощью (30,4 %) потерпевших и свидетелей следователь обеспечил защиту. В 75 % случаев факт принятия возможных мер защиты не гарантировал обеспечение безопасности, и противоправное воздействие было все же оказано [3, с. 48].

Приведем и социологические данные, которые содержатся в специальном докладе Уполномоченного по правам человека в РФ «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений», за последние пять лет. В частности, около 60 % лиц, пострадавших от разного рода преступлений, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, будучи уверены в том, что защиты от них не получат. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась от своих показаний в ходе судебного разбирательства, примерно столько же не явились в суд вообще. Не менее 95 % судей, сотрудников правоохранительных органов и адвокатов сталкивались с изменением показаний свидетелями и потерпевшими [2, с. 38].

Читайте так же:  Привлечение к административной ответственности за самоуправство

Следует признать, что одного пакета законов о государственной защите свидетелей и других участников уголовного судопроизводства от криминального произвола недостаточно. Необходима комплексная программа по защите участников уголовного судопроизводства на уровне государственной. Надо полагать, что государственная защита свидетелей и других участников уголовного судопроизводства — это проблема не только Российской Федерации, а всего цивилизованного сообщества. Вместе с тем Российское государство взяло на себя ряд обязательств в борьбе с преступностью, которые она стремится выполнить как участник международной организации (Совета Европы). В 1996 году Россия получила официальный статус члена Совета Европы, а, следовательно, обязана признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами и основными свободами. Сотрудничество нашей страны с европейскими партнерами существенно расширяет возможности цивилизованного и эффективного осуществления правовых преобразований [8, с. 14].

Заметим, что термин «запугивание» — это прямая или потенциальная угроза свидетелю, которая может создать помеху свидетелю исполнять свой гражданский долг, связанный с дачей показаний.

Понятие «анонимность», прежде всего, относится к свидетелям, чья личность должна быть скрыта в целях ее безопасности и не известна обвиняемому. При этом установочные данные «анонимного» свидетеля могут быть сообщены адвокату обвиняемого на условиях соблюдения последним принципа конфиденциальности.

Думается, следует руководствоваться указанными выше рекомендациями, на которые собственно и должны опираться национальные законодательства при решении проблем, связанных с запугиванием свидетелей в рамках уголовного процесса либо при разработке мер, связанных с их защитой вне пределов суда. К таковым следует отнести:

  • право давать показания свободно и без опасения подвергнуться запугиваниям;
  • обязанность государства защищать свидетелей;
  • установление ответственности за запугивание свидетелей;
  • влияние запугивания на результат уголовного процесса;
  • обязанность сообщать и давать показания;
  • предоставление альтернативных способов дачи показаний;
  • осуществление специальной подготовки персонала.

Следующая организация, о которой необходимо упомянуть — это Содружество Независимых Государств. «Прозрачность» государственных границ между странами Содружества позволяла преступным группам активно объединяться и сотрудничать на постсоветском пространстве, на международном уровне.

Возникавшие проблемы ранее пытались решить за счет подписания двухсторонних договоров и соглашений, еще в 1993 г. в г. Минске главами государств — членов СНГ была подписана «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», в которой содержится ряд международных принципов в борьбе с преступностью. К сожалению, в данном документе отсутствуют какие-либо положения, направленные на проведение совместных действий, направленных на защиту участников уголовного судопроизводства по уголовным делам, ведущимся в отношении членов международных организованных преступных групп и сообществ. В 2000 году разработано Соглашение между государствами — участниками СНГ о защите участников уголовного процесса. В них учтены международные принципы в данной области.

Укажем, что органы Государственной власти должны прилагать максимум усилий для более эффективного сотрудничества стран — участников СНГ в создании надлежащих механизмов защиты свидетелей и иных участников уголовного процесса.

На фоне всех этих приведенных факторов по-прежнему чрезвычайно актуальной становится проблема реального обеспечения безопасности жертв преступлений. Этот вопрос еще более актуализируется в свете Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. [7]. В ней сказано: «Российская Федерация при обеспечении национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу исходит из необходимости постоянного совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию актов терроризма, экстремизма, других преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй Российской Федерации» (п. 36). В этом политико-правовом документе как одно из главных направлений государственной политики и как приоритетная задача государства в разных аспектах указывается усиление его роли в качестве гаранта безопасности личности.

В настоящее время, в Федеральном законе, УПК РФ и названных правительственных документах не говорится об особой, максимальной защите жертв преступлений, но можно утверждать, что в России создаются механизмы их ограждения от угроз и давления. Тем не менее есть необходимость дальнейшего совершенствования законодательства и практической деятельности правоохранительных органов в данной области.

По нашему мнению, следует дополнить п. 21 ч. 2 ст. 42 УПК словами: «и с Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»», и внести такое же дополнение в ч. 3 ст. 11. Необходимо установить обязанность органа уголовного преследования, независимо от применения мер защиты, при наличии к тому оснований возбудить уголовное дело в связи с обнаружившейся угрозой совершения запрещенного уголовным законом деяния в отношении потерпевшего и его близких. Подобные нормы содержатся в УПК Республики Беларусь (ст. 50) и Республики Казахстан (ст. 100).

Также, исходя из указанных рекомендаций, в ч. 3 ст. 11 УПК РФ следует внести дополнение о том, что при наличии к тому оснований меры безопасности принимаются на всех стадиях уголовного судопроизводства. Представляется разумным установление в УПК РФ отдельной нормы, обязывающей суд, следователя, дознавателя, орган дознания разъяснять потерпевшему его право на государственную защиту в соответствии с ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Следует отметить, что уголовно-процессуальным законом предусмотрены следующие меры безопасности:

Заметим, что за рубежом (например, в США, Канаде, Италии, Германии) специальные Законы о защите свидетелей функционируют уже достаточно давно. В этом отношении Россию опередили и такие государства, как Казахстан, Республика Молдова, Украина (в последней Закон «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве» принят в 1993 году). При анализе названных выше российских законопроектов видно, что при их подготовке широко использовался зарубежный опыт.

Читайте так же:  Срок принудительного взыскания административного штрафа

Государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на современном этапе можно определить, как осуществление предусмотренных Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества, а также мер социальной поддержки указанных лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами (ст. 1 Закона).

Полагаем, что перечень объектов, которые нуждаются в защите, является неполным, поскольку противоправное воздействие может быть направлено не только на жизнь, здоровье и имущество, но также и на честь и достоинство указанных лиц. Государственной защите в соответствии с Федеральным законом подлежат, в том числе потерпевший; свидетель; частный обвинитель; гражданский истец, законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя.

Меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления.

Государственной защите также подлежат установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации близкие родственники, родственники и близкие лица, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на указанных лиц.

Органами, обеспечивающими государственную защиту, являются:

  1. органы, принимающие решение об осуществлении государственной защиты;
  2. органы, осуществляющие меры безопасности;
  3. органы, осуществляющие меры социальной поддержки.

Существует точка зрения, согласно которой простое устное разъяснение свидетелю его прав порой не способно обеспечить даже элементарного их запоминания. Зачастую, свидетельствующие по делу лица испытывают различные трудности в реализации предоставленных им прав, так как не знают, каким образом они охраняются уголовно-процессуальным законодательством, не понимают их назначения.

Отдельные ученые предлагают при разъяснении участнику уголовного судопроизводства его прав в обязательном порядке составлять отдельный процессуальный документ — протокол разъяснения прав и обязанностей (как это, например, существует при разъяснении прав подозреваемому, обвиняемому), который должен включать в себя полный перечень прав данного лица. [1, с. 87]. Одно время в качестве рекомендательного варианта предлагалось вручать свидетелю памятку, в которой были отражены все его права и обязанности. [4, с. 95]. Например, с начала 2000-х годов такую памятку разработали и использовали в своей процессуальной деятельности органы предварительного расследования УВД Ставропольского края.

На наш взгляд, следует закрепить в УПК РФ положение, согласно которому при допросе лица в качестве свидетеля последнему следует разъяснять предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ права, что соответствующим образом должно быть отражено либо в отдельном протоколе, либо в протоколе самого допроса.

В заключение отметим, что постоянно меняющееся законодательство содержит немало разумных концептуальных и практических рекомендаций, соответствующих современным представлениям о праве. Вместе с тем процесс его применения подчас является сложным, расплывчатым и противоречивым, не всегда однозначно и не в полной мере соответствует положениям Конституции Российской Федерации и международно-правовых норм в области охраны безопасности и гарантии прав и законных интересов свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства.

Рецензенты:

Шматов М.А., д.ю.н., профессор, Волгоградская академия МВД России, г. Волгоград;

Еремин С.Г., д.ю.н., доцент, Волгоградская академия МВД России, г. Волгоград.

http://science-education.ru/ru/article/view?id=14523

Актуальные проблемы осуществления потерпевшим права представлять доказательства в уголовном судопроизводстве *

Иванов Дмитрий Александрович, доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России, кандидат юридических наук.

Данная статья посвящена рассмотрению проблем реализации права потерпевшего представлять доказательства в уголовном судопроизводстве. На основе анализа мнения различных ученых-процессуалистов, а также изучения следственно-судебной практики автором предлагаются конкретные изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью совершенствования отдельных его норм, в частности регулирующих право потерпевшего представлять доказательства по уголовному делу, лицу, производящему предварительное расследование.

Ключевые слова: потерпевший, представитель потерпевшего, сторона защиты, сторона обвинения, физический вред, имущественный вред, моральный вред, доказательства, право представления доказательств, ходатайство.

The present article is devoted to consideration of the issues of realization of the right of complainant to present evidence in criminal judicial proceeding. On the basis of analysis of opinion of various specialists in procedure law and also study of investigation-judicial practice the author proposes concrete changes and amendments into the current criminal-procedure legislation for the purpose of improvement of the norms thereof in particular those regulating right of complainant to present evidence on criminal case to the person effectuating preliminary investigation.

Key words: complainant, representative of complainant, party of defense, party of accusation, natural harm, property harm, moral harm, evidence, right of presentation of evidence, petition.

Согласно ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации».

Данный вывод автор подтверждает и проведенным социологическим опросом сотрудников следственных подразделений, которые свидетельствуют о том, что представителя юридического лица, потерпевшего от преступления, необходимо наделить правом, как и защитника обвиняемого, самостоятельно собирать необходимые материалы (получать предметы, имеющие доказательственное значение, предоставлять документы и иные сведения, производить опрос лиц с их согласия) для предоставления их следователю и дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу. Так, на вопрос о необходимости предоставления представителю потерпевшего возможности собирать доказательства большинство из опрошенных респондентов ответили положительно — 78,5%.

Более категорично по данной проблеме высказывается С.В. Колдин, который подтверждает свое мнение также примерно идентичными данными социологического исследования: «Почему защитник в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ наделен правом собирать доказательства, а представитель потерпевшего нет? Где же здесь пресловутые состязательность и равноправие сторон. Согласно результатам проведенного нами исследования, 72,5% опрошенных полагают, что представителю потерпевшего должны быть предоставлены такие же права по собиранию доказательств, как и защитнику, отрицательно по этому поводу высказались 27,5% респондентов» .

Читайте так же:  Как списать административный штраф

Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по УПК РФ: Дис. . к.ю.н. Саратов, 2004. С. 123.

Как показывает практика, потерпевший от преступления зачастую самостоятельно предоставляет следователю весьма необходимые для расследования уголовного дела документы. Так, по уголовному делу N 1-172, возбужденному 19 августа 2005 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты имущества общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросеть», расположенного в г. Твери, представитель указанного юридического лица представлял лицу, производящему расследование, товарные и кассовые чеки, счета-фактуры, сводные отчеты по балансу и характеристики на сотрудников .

См.: Архив Центрального районного суда г. Твери за 2006 г. Уголовное дело N 1-172.

Совершенно логично высказывается по данному вопросу и В.Г. Ульянов, утверждающий следующее: «Следователь и суд обязаны обеспечить потерпевшему и его представителю реализацию этого права. Представленные предметы и документы, если они могут способствовать выяснению истины, должны быть приняты и приобщены к делу» . Позицию автора относительно наделения потерпевшего и его представителя по предоставлению возможности собирать доказательства, аналогично возможности предоставленной защитнику обвиняемого, разделяют и многие другие ученые-процессуалисты .

Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. С. 57.
См.: Абабков А. Защитить права потерпевшего! // Российская юстиция. 1997. N 3. С. 17; Аширбекова М.Т. О правах потерпевшего на предварительном расследовании // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград, 1992. С. 61; Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Дис. . к.ю.н. М., 2000. С. 211; Колдин С.В. Указ. соч. С. 123; Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. N 10. С. 7; Хомколов В.П., Сонькина И.Н. Некоторые проблемы защиты прав, интересов потерпевших в уголовном процессе // Закон и право. 1999. N 4. С. 47.

В связи с изложенным автором предлагается внести соответствующие изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, закрепив возможность представителя потерпевшего собирать доказательства наравне с защитником. Так, ч. 3 ст. 86 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Защитник и представитель потерпевшего вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».

Разумеется, доказательствами все предоставленные предметы и документы могут стать только после их надлежащего процессуального оформления лицом, производящим предварительное расследование. Однако справедливо утверждает В. Плетнев, который предлагает закрепить процедуру приобщения предметов и документов, представленных юридическими лицами: «Представленные учреждениями, предприятиями и организациями предметы и документы, которые могут являться доказательствами, осматриваются следователем. и приобщаются к делу особым постановлением (определением) вместе с сопроводительным письмом руководителя представившей организации, в котором должны быть указаны обстоятельства обнаружения данного предмета или документа» .

Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N 9. С. 15 — 17.

Другой проблемой здесь является вменение обязанностей по собиранию доказательств только дознавателем, следователем, прокурором, судом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), а также защитником (п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Однако неясно, как же быть в данном случае потерпевшему — юридическому лицу, если, по мнению его представителя, необходимо провести определенные следственные действия, направленные на получение доказательств. Самым распространенным способом представления доказательств представителем потерпевшего, являющегося юридическим лицом, является заявление ходатайств о проведении тех или иных следственных действий, направленных на получение доказательств: о производстве судебной экспертизы, о производстве обыска, выемки, осмотра, производстве допросов или очных ставок и иных следственных действий.

Преобладающее большинство потерпевших и их представителей правильно воспринимают свой долг и стремятся оказать следователю посильную помощь. Но как же быть, если со стороны потерпевшего или его представителя выражен отказ в предоставлении предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела? В случае противодействия со стороны потерпевшего или его представителя возможно производство выемки искомого предмета, документа или даже производство обыска у лица, потерпевшего от преступления.

Совершенно необоснованно, по нашему мнению, потерпевший и его представитель исключаются из числа лиц, имеющих право ходатайствовать о признании доказательства недопустимым. Данный вывод следует из анализа ч. 3 ст. 88 УПК РФ, в которой сказано, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.

Однако при проведении же предварительного слушания потерпевший и его представитель имеют право заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств любого доказательства, о чем свидетельствует ч. 1 ст. 235 УПК РФ. Нам представляется, что потерпевший должен обладать указанным правом не только на стадии судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования уголовного дела. В связи с этим предлагается изложить ч. 3 ст. 88 УПК РФ в следующей редакции: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или его представителя, а также по собственной инициативе».

Автор однозначно убежден, что предложенные в настоящей статье изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство позитивно отразятся на процессуальном положении потерпевшего и создадут более благоприятные условия для защиты и реализации им своих прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://wiselawyer.ru/poleznoe/49561-aktualnye-problemy-osushhestvleniya-poterpevshim-prava-predstavlyat-dokazatelstva

Проблема прав потерпевшего
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here