Привлечение к административной ответственности фас

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Привлечение к административной ответственности фас". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

«Повторяющиеся» участники закупок будут привлечены к административной ответственности, если контролирующие органы докажут сговор между ними

dusanpetkovic / Depositphotos.com

Несмотря на то, что термин «повторяющиеся участники закупок» законодательно не закреплен, на практике ФАС России проводит проверки в отношении организаций, которые из года в год становятся победителями закупок у одного заказчика или в определенной сфере. Действующие правовые нормы направлены на предотвращение коррупции, а наличие повторяющихся участников может указывать на сговор между ними и вести к назначению наказания (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ, ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон № 135-ФЗ). Однако некоторые эксперты считают, что победа одних и тех организаций может быть обоснована в силу специфики закупок и отказа других участников от аукциона. Основываясь на практике ФАС России и арбитражных судов, а также мнениях экспертов, рассмотрим, в каких случаях организации могут быть привлечены к административной ответственности.

Нарушения со стороны «повторяющихся» участников закупок

Начальник управления корпоративных реформ и закупок Аналитического центра при Правительстве РФ Павел Тихомиров отметил, что необоснованное повторение участников в закупках может свидетельствовать о договоренности между ними. Во-первых, их целью может быть назначение победителем аукциона одного из сговорившихся участников, а в последующих торгах присуждение победы следующему из них – так они будут выигрывать закупки по очереди. Во-вторых, согласованность действий между поставщиком и организатором закупок необходима для передачи контракта определенным организациям.

Павел Тихомиров отметил, что в ходе проведения проверок в отношении «повторяющихся участников закупок» можно выявить следующие признаки нарушений:

  • «спрятанные закупки» – заказчик не выполнил обязанности по указанию предмета закупки в извещении о проведении торгов, фактически скрыл закупку от потенциальных участников торгов;
  • «заточенная» документация – попытка ограничить конкуренцию посредством подготовки документов под конкретного поставщика;
  • нереальные сроки исполнения контракта;
  • отклонение большого количества заявок без объяснения причин или по надуманным основаниям;
  • заниженная начальная цена контракта, по которой невозможно его качественное исполнение (например, на практике некоторые заказчики размещают закупки на сумму 100 руб.).

Узнайте последние изменения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, пройдя обучение по долгосрочной программе профессиональной переподготовки, и получите диплом установленного образца

По итогам проверки ФАС России может привлечь «повторяющихся участников» к административной ответственности. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности влекут наложение максимального штрафа для граждан и должностных лиц в размере до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет, а для юрлиц – до 5 млн руб. (ч. 1-2, ч. 5, ч. 7 ст. 14.32 КоАП).

Практика ФАС России и арбитражных судов по привлечению к ответственности «повторяющихся участников закупок»

ФАС России часто возбуждает дела по результатам проверки действий поставщиков и заказчиков и раскрывает картельный сговор между ними.

Так, комиссия УФАС по Ленинградской области выявила сговор компаний при проведении открытых аукционов по поставке витаминно-минерального комплекса для нужд бюджетных учреждений здравоохранения в период с 2017 года по 2018 год (решение комиссии УФАС по Ленинградской области от 1 июля 2019 года по делу № 3-04-А/18). По результатам исследования состояния конкуренции при проведении открытых аукционов в электронной форме она установила:

  • хозяйствующие субъекты, участвовавшие в торгах, использовали единую инфраструктуру, включавшую одинаковые IP-адреса;
  • файлы, содержавшиеся в составе заявок организаций, схожи и созданы с небольшим временным интервалом;
  • между компаниями осуществлялись денежные транзакции, что свидетельствует о наличии деловых связей;
  • аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта, что подтверждает отсутствие честной конкурентной борьбы.

Комиссия Ленинградского УФАС России отметила, что в аукционах, где участвовали только определенные компании, отсутствовала честная конкурентная борьба и их действия были направлены на поддержание цен на торгах. В связи с этим она приняла решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ.

В ходе другой проверки комиссия ФАС России провела анализ состояния конкуренции на торгах по выполнению работ по строительству, ремонту, содержанию дорог и мостов в одной из республик России за период 2015-2018 годы. Она установила, что одни и те же организации принимали участие в электронных аукционах на протяжении трех лет. Кроме того, результаты проведенного анализа показали, что компании проводили торги при отсутствии конкурентной борьбы между ними, а общий их доход по результатам заключенных государственных контрактов составил более 7 млрд руб. (решение комиссии ФАС России от 23 ноября 2018 года по делу № 1-11-123/00-22-18). В связи с этим ФАС России установила нарушение: факт заключения между организациями соглашения – сговора при проведении закупок (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ). Одна из организаций, участвовавшая в сговоре, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ФАС России.

Арбитражный суд города Москвы указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения может быть подтвержден не только с помощью прямых доказательств, но и с использованием косвенных, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.). Суд согласился с выводами ФАС России о наличии сговора между сторонами, так как были представлены следующие доказательства (решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу № А40-46834/19-149-452):

  • все открытые аукционы, проводимые в электронной форме, завершились или с минимальным снижением начальной цены контракта или без такового;
  • документы участников сговора были обнаружены в помещениях, принадлежащих другим участникам;
  • организации использовали один и тот же IP-адрес при подаче заявок и внесения в них изменений на электронной торговой площадке, принадлежащей третьему лицу, с которым договоры на оказание услуг не заключались, а услуги не оказывались.
Читайте так же:  Административный штраф как вид административного наказания кратко

Кроме того, организация, обратившаяся в суд, не опровергла выдачу одной из компаний денежных займов. При этом, согласно объяснениям главного бухгалтера, указанные займы были получены для обеспечения заявок организации в аукционах. Такие отношения между хозяйствующими субъектами, которые одновременно выходят на торги и являются конкурентами, исключены (п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ). Кроме этого ФАС России установила факты заключения договоров между участниками сговора в отношении имущества, необходимого для исполнения государственных контрактов.

На основании этого Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что между участниками было заключено устное картельное соглашение и отказал в удовлетворении требований организации. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Калужской области, отказывая организациям в удовлетворении требований о признании решения УФАС по Калужской области недействительным, на основании того, что в течение двух лет организации путем сговора определяли, кто из них будет победителем очередного аукциона по закупкам в строительной сфере (решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2019 года по делу № А23-8343/2018).

На основании представленной практики ФАС России и арбитражных судов можно сделать вывод, что организации будут привлечены к административной ответственности в связи с заключением между ними антиконкурентного соглашения в следующих случаях:

Завершение закупочных процедур минимальным снижением цены контракта или вообще без снижения из-за участия в аукционе единственной организации.

Объявление победителями закупок в определенные периоды времени одних и тех же организаций.

Наличие единой модели поведения организаций (например, подача одинаковых ценовых предложений или внесение изменений в заявки с небольшим интервалом времени).

Использование единой инфраструктуры, включающей одинаковые IP-адреса, телефоны, места фактического расположения.

Наличие устойчивых связей (родственных или финансовых, например, выдача займа для участия в аукционе).

Предоставление доверенности на заключение договоров одному и тому же лицу.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 28 августа 2019 г. № ИА/74989/19 “О порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Федеральная антимонопольная служба (далее — ФАС России), на основании пункта 4 раздела 5 протокола заседания Совета территориальных органов ФАС России, пункта 15 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2019 году, утвержденного приказом ФАС России от 18.04.2019 N 477/19 и в связи с поступающими вопросами о порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), сообщает следующее.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

1. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.5 КоАП, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 10 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, ФАС России считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 21 Закона о контрактной системе с 01.10.2019 утрачивает силу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») установлено, что план-график формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закупка не может быть осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Читайте так же:  Загрязнение окружающей среды является актуальнейшей проблемой

Учитывая изложенное, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, в связи с чем, должностное лицо заказчика не может быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение.

Вместе с тем, статьей 15.15.11 КоАП предусмотрена административная ответственность за несвоевременные распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств.

2. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.5 КоАП, бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий в случае нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок за счет собственных средств в соответствии с Законом о контрактной системе.

Бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарное предприятие является субъектом контроля в соответствии с Законом о контрактной системе в тех случаях, когда осуществляет закупку в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, в случае нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок за счет собственных средств бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием в соответствии с Законом о контрактной системе, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, должностные лица заказчика подлежат привлечению к административной ответственности по статье 7.32.5 КоАП.

3. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.5 КоАП, при отсутствии доведенных бюджетных ассигнований в период возникновения обязательств по оплате или авансированию.

Согласно положениям статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Так, при рассмотрении должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если уполномоченным должностным лицом будет установлено, что несвоевременная оплата по государственному или муниципальному контракту связана с несвоевременным распределением, отзывом либо доведением до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований.

В рамках осуществления полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере Федеральное казначейство проводит контрольные мероприятия на предмет нарушения главными распорядителями средств федерального бюджета сроков доведения лимитов бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг, в целях привлечения должностных лиц главных распорядителей средств федерального бюджета, нарушивших указанные сроки, к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации в соответствии со статьей 15.15.11 КоАП.

Дополнительно ФАС России обращает внимание, что статьей 15.15.11 КоАП за несвоевременные распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 28.3 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 15.15.11 КоАП, вправе возбуждать инспекторы Счетной палаты Российской Федерации, уполномоченные должностные лица контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям статей 23.7, 23.7.1, 28.3 КоАП федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в праве возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.15.11 КоАП в пределах своих полномочий.

Таким образом, в случае если должностным лицом до начала производства по делу об административном правонарушении либо на соответствующей стадии производства будет установлено, что несвоевременная оплата по государственному или муниципальному контракту связана с несвоевременным распределением, отзывом либо доведением до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований, данные материалы дела подлежат направлению в соответствии с подведомственностью для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц, ответственных за несвоевременное распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований.

4. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.5 КоАП, за нарушение сроков и порядка оплаты или авансирования при своевременном доведении лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Необходимым условием привлечения к административной ответственности по статье 7.32.5 КоАП является несоблюдение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении заказчиком оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, в случае если должностным лицом до начала производства по делу об административном правонарушении либо на соответствующей стадии производства будет установлено, что заказчиком нарушены сроки и порядок оплаты по государственному или муниципальному контракту при своевременном доведении бюджетных ассигнований, должностное лицо заказчика подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 7.32.5 КоАП.

И.Ю. Артемьев

I. Общие положения о рассмотрении дел о нарушении законодательства о рекламе

I. Общие положения о рассмотрении дел о нарушении законодательства о рекламе

Читайте так же:  Виды административных наказаний устанавливаются

Обзор документа

ФАС разъяснила особенности возбуждения административных дел по факту нарушения должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при госзакупках. Это в том числе касается неисполнения обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Рассмотрены ситуации, когда:

— отсутствуют доведенные лимиты бюджетных обязательств;

— к ответственности привлекаются бюджетные учреждения, ГУП, МУП за нарушение сроков и порядка оплаты при осуществлении закупок за счет собственных средств;

Видео (кликните для воспроизведения).

— отсутствуют доведенные бюджетные ассигнования в период возникновения обязательств по оплате или авансированию;

— нарушены сроки и порядок оплаты или авансирования при своевременном доведении лимитов бюджетных обязательств и ассигнований.

Новости

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

от 23 января 2014 г. N ИА/2111/14

ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ ЛИЦ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ

В связи с поступающими вопросами на основании пункта 5.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» и пункта 9.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2007 N 105 «Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы» ФАС России направляет территориальным органам для использования в работе информационное письмо, содержащее анализ применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) при привлечении лиц к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

1. По вопросу применения норм КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в нормы КоАП РФ. Целью принятия отдельных положений указанного закона явилось сохранение административной ответственности, предупреждение совершения административных правонарушений при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд. При этом необходимо обратить внимание, что предметом регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Следовательно, объектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 7.29 — 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ в редакции, действующей как до, так и после 01.01.2014, являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов. Таким образом, за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов применяется административная ответственность, предусмотренная указанными выше положениями КоАП РФ, вне зависимости от времени их выявления.

2. По вопросу квалификации норм КоАП РФ при выявлении признаков состава административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В соответствии с указанной нормой лицо подлежит привлечению к административной ответственности по нормам КоАП РФ, действовавшим на момент совершения им такого правонарушения, вне зависимости от времени выявления признаков состава административного правонарушения в сфере размещения заказов (до или после 01.01.2014).

Учитывая изложенное, в случае, если нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов совершено до 01.01.2014, должностному лицу при выявлении такого нарушения необходимо применять нормы КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014.

В случае, если нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов совершено после 01.01.2014, должностному лицу необходимо применять нормы КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2014.

3. По вопросу правомерности возбуждения и продолжения в 2014 году производства по делам об административных правонарушениях, совершенных в сфере размещения заказов в 2013 году.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, в связи с изменением законодательства, регулирующего отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов должностному лицу при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или продолжении такого производства необходимо установить обстоятельства, смягчающие, отягчающие либо исключающие административную ответственность, учитывая следующую последовательность действий.

3.1. Должностному лицу до начала производства по делу об административном правонарушении либо на соответствующей стадии производства следует установить, являются ли рассматриваемые действия нарушением как законодательства Российской Федерации о размещении заказов, так и законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Кроме того, должностному лицу необходимо установить, предусмотрена ли административная ответственность за совершение такого нарушения нормами КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2014.

В случае, если указанные действия лица не являются нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе или не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2014, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (пример приведен в Приложении N 2).

Читайте так же:  Последствия штрафа за распитие спиртных напитков

В случае, если действия лица, нарушающие законодательство Российской Федерации о размещении заказов, являются нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2014, производство по делу об административном правонарушении необходимо начать либо продолжить в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ (пример приведен в приложении N 3).

3.2. Должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, с целью установления размера налагаемого штрафа, необходимо применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, определив, улучшается или ухудшается положение привлекаемого лица санкцией, установленной нормой КоАП РФ в редакции, действующей после 01.01.2014.

В случае, если санкция, предусмотренная нормами КоАП РФ в редакции, действующей после 01.01.2014, улучшает положение лица, совершившего такое правонарушение (размер штрафа меньше установленного нормами КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014), к указанному лицу применяется санкция, предусмотренная нормой КоАП РФ в редакции, действующей после 01.01.2014 (пример приведен в приложении N 4).

В случае, если положение лица ухудшается (размер штрафа больше установленного нормами КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014), применяется норма КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014 (пример приведен в приложении N 5).

На основании изложенного ФАС России обращает внимание, что при привлечении лиц к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов необходимо учитывать позицию, изложенную в данном письме.

Привлечение к административной ответственности фас

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Мнения экспертов: «повторяющиеся» участники – польза или вред?

Директор института управления закупками и продажами им А.Б. Соловьева НИУ ВШЭ Наталья Маслова обратила внимание на то, что повторяющиеся заказчики – не всегда явный признак сговора. По ее мнению, наличие постоянного поставщика оправдано, если дорогостоящие заказы могут быть выполнены только при участии уникальных НИОКР, например, в области судостроения и авиастроения. С ней согласна заместитель начальника отдела проектного управления Управления развития контрактной системы Центрального аппарата Федерального казначейства Алёна Ёлкина. Она отметила, что из рейтинга недобросовестных участников необходимо убрать единственного поставщика там, где это обоснованно: поставка лекарственных препаратов, обслуживание тяжелой техники.

Наталья Маслова обратила также внимание на то, что необходимо проверять всех участников, вне зависимости от количества заявок в год. По ее словам, если участники в сговоре, то у них может быть пять закупок и все на большую сумму. Она предложила проанализировать поставщиков, которые на постоянной основе выигрывают аукционы в разных областях. В качестве примера эксперт указала, что проверять следует небольшую компанию, которая выиграла поставки компьютеров, продуктов питания и книг в образовательное учреждение. По ее словам, в этом случае тоже можно говорить о наличии сговора. «Но, если поставщик предлагает наиболее оптимальные условия для заказчика, то тогда он является наиболее эффективным участником закупок, в этом не будет ничего плохого», – подчеркнула Наталья Маслова. По ее словам, из-за сложности доставки товаров, работ и услуг в небольшие города, которые, например, расположены на севере России, конкуренция на рынке поставщиков низкая, поэтому наличие одного участника в этой ситуации оправдано. Кроме того, она считает, что к публикации рейтингов необходимо относиться очень осторожно, так как туда могут попасть компании, которые действовали добросовестно. По ее мнению, рейтинг стоит учитывать при проведении контрольных мероприятий, но публиковать его не стоит.

«Повторяющихся» участников нельзя однозначно назвать плохим или хорошим маркером, это может быть одним из свидетельств, подтверждающим наличие сговора», – отметила ведущий эксперт Департамента закупок ПАО «Россети» Светлана Бердникова. По ее словам, необходимо смотреть весь комплекс: кто поставщик и заказчик, оценивать процесс проведения торгов и заключения контракта. По мнению эксперта, необходимо выявлять наличие картельного сговора не после завершения торгов, а в период их проведения. Светлана Бердникова считает, что должны быть разработаны заградительные барьеры для недобросовестных поставщиков и предусмотрены возможности проверки предоставляемых ими документов.

Эксперты не пришли к единому мнению о том, являются ли «повторяющиеся» участники причиной сговора при проведении торгов или нет. Однако они считают, что задачами выявления «повторяющихся участников закупок» являются: предотвращение нарушений законодательства, инициирование проверок предприятий и стимул надлежащего проведения закупок. В связи с этим эксперты разработали механизм выявления «повторяющихся» участников, который представят Минфину России с целью дальнейшей доработки и внедрения путем публикации рейтингов потенциальных недобросовестных лиц. По их мнению, необходимо предотвращать практику сговора между участниками при проведении закупок, и данные рейтинги могут быть использованы контрольными и правоохранительными органами для более детальной проверки организаций и процедуры проведения торгов.

Разъяснение ФАС России о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение положений законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

В целях формирования единообразного применения положений Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1.4, 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ФАС России считает необходимым сообщить следующее.

Согласно части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок заказчиком, уполномоченным органом должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Читайте так же:  Жалоба привлечения к административной ответственности

За неисполнение указанного требования закона должностное лицо заказчика, уполномоченного органа при проведении торгов подлежит привлечению к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Так, согласно части 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ должностное лицо заказчика, уполномоченного органа в случае утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, в том числе части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов должно быть привлечено к административной ответственности.

При этом составом административного нарушения признается исключительно утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не содержащей надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с чем, привлечение к административной ответственности должностного лица в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в извещении о проведении запроса котировок неправомерно.

Вместе с тем, в правоприменительной практике часто возникает вопрос о наличии, в случае ненадлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта, содержащегося в извещении о проведении запроса котировок, в действиях должностного лица заказчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.4. статьи 7.30 КоАП РФ должностное лицо заказчика, уполномоченного органа подлежит привлечению к административной ответственности за размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган размещают на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок, которое во исполнение требований части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов должно содержать надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При этом в отличие от положений части 1 статьи 22, части 1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, которым установлена обязанность заказчика, уполномоченного органа утверждать документацию о торгах, нормы главы 4 Закона о размещении заказов не предусматривают необходимость утверждения извещения о проведении запроса котировок.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается исключительно виновное деяние.

Следовательно, не может быть признано виновным в нарушении части 2 статьи 19. Закона о размещении заказов должностное лицо заказчика в чьи полномочия входит исключительно размещение на официальном сайте Российской Федерации извещения о проведении запроса котировок.

И, как следствие, к такому лицу не могут быть применены меры административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, к административной ответственности в соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ за отсутствие надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при проведении запроса котировок может быть привлечено исключительно должностное лицо заказчика, ответственное как за размещение извещения о проведении запроса котировок, так и за формирование извещения о проведении запроса котировок.

На основании изложенного, ФАС России обращает внимание, что при применении мер административной ответственности в части рассматриваемого вопроса необходимо придерживаться позиции, изложенной в данном письме.

Привлечение к административной ответственности фас

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

II. Постановления УФАС по отдельным делам: суд отменил постановление УФАС о нарушении законодательства о рекламе

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

ФАС России рассказала, в каком случае должностное лицо заказчика может быть привлечено к ответственности за нарушение срока и порядка оплаты по контракту

renegadehomie/ Depositphotos.com

В письме, подготовленном специалистами антимонопольного ведомства, разъяснены нюансы привлечения должностных лиц заказчиков к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП, в зависимости от обстоятельств, сопутствующих нарушению заказчиком соответствующих обязательств (письмо ФАС России от 28 августа 2019 г. № ИА/74989/19 «О порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.5 КоАП РФ»).

В частности, в документе отмечается, что при отсутствии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств должностное лицо заказчика не может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение, так как отсутствует объект соответствующего административного правонарушения. При этом ст. 15.15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременные распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств.

В то же время в случае если сроки и порядок оплаты по контракту нарушены заказчиком при своевременном доведении до него бюджетных ассигнований, должностное лицо заказчика подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 7.32.5 КоАП РФ. Кроме этого, должностные лица бюджетных учреждений и унитарных предприятий за нарушение указанных обязательств привлекаются к административной ответственности в том числе если закупка осуществляется за счет собственных средств.

Видео (кликните для воспроизведения).

Узнайте последние изменения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, пройдя обучение по долгосрочной программе профессиональной переподготовки и получите диплом установленного образца.

Источники

Привлечение к административной ответственности фас
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here