Привлечение к административной ответственности дважды

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Привлечение к административной ответственности дважды". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

КС запретил дважды привлекать к ответственности за одно нарушение

Индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова представила сведения о работающих у нее застрахованных лицах за сентябрь 2017 года лишь в ноябре того же года. За это ее привлекли к ответственности, но не один раз, а два: сперва по закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а потом и к административной — по 15.33.2 КоАП.

В ходе заседания по второму штрафу Эркенова и ее защитник заявляли: предпринимателя нельзя привлечь к административной ответственности, потому что ее уже оштрафовали за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период. Суды не согласились: они заявили, что по профильному ФЗ ее привлекли как страхователя, а по КоАП — как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников. А потому, решили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.

Эркенова пожаловалась в Конституционный суд и напомнила о ст. 50 основного закона, которая гласит: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил КС. А это значит, что статья 15.33.2 КоАП, по которой Эркенову привлекли к административной ответственности, не соответствует основному закону, потому что допускает «двойное» наказание.

В связи с этим суд предписал федеральному законодателю изменить норму КоАП так, чтобы исключить подобные случаи. А суды должны пересмотреть свои решения по делу Эркеновой.

Привлечение к административной ответственности дважды

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. № 6417/09 Так как уполномоченным органом были выявлены два события административного правонарушения, привлечение виновного к ответственности за одно из правонарушений не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Александрова В.Н., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2009 по делу № А13-10162/2008 Арбитражного суда Вологодской области.

В заседании приняли участие представители заявителя — Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий — Валерианов А.И., Воронов С.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Департамент образования Вологодской области (далее — департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — управление) от 22.10.2008 № 65 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2008 требование департамента удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 13.11.2008 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора управление просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права, постановление суда апелляционной инстанции — оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя управления, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением управления от 14.09.2007 № 8 департамент привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; ему выдано предписание от 10.10.2007 № 13 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.10.2008.

В ходе проведения управлением 20.10.2008 внеплановой проверки в административном здании, принадлежащем департаменту, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением управления от 22.10.2008 № 65 департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование департамента, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление нарушило положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение департамента к ответственности в 2007 году не исключает возможности его привлечения к той же административной ответственности в 2008 году.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его правовой позицией.

Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций являются необоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Читайте так же:  Влияние загрязнения окружающей среды на развитие организмов

Как следует из судебных актов, факт нарушения департаментом правил пожарной безопасности в 2008 году материалами дела подтвержден, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.

В данном случае управлением выявлены два события административного правонарушения — в сентябре 2007 года и октябре 2008 года, поэтому привлечение департамента к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2008 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослались суды, не может быть применена.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2009 по делу № А13-10162/2008 Арбитражного суда Вологодской области отменить.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Исайчев

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 6417/09

Текст постановления официально опубликован не был

Ч 1 12.34 коап рф

Судья вправе прекратить административный материал по ч 1 ст 12.34 КоАП РФ? в отношении юридического лица, если это лицо привлекается второй раз за год за одно и тоже нарушение? И чем это регламентируется? Прекращение? Если судья не приняла сведение о том, что ранее юр.лицо привлекалось за другие перекрестки, а в этот раз за другие, где отсутствуют ограждения, спасибо.

Нет. не может прекратить. Если не было нарушений и соблюдены сроки давности. Ст. 12.34 КоАП РФ не допускает прекращения без оснований.

Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.

Если это то же нарушение, но по другому адресу, то это не одно и то же нарушение, а повторное нарушение. Вы же пишите, что по статье 12.34 КоАП РФ привлекались за другие перекрестки, а значит это новое нарушение и наказание будет как за еще одно.

Если лицо привлекается второй раз за год за аналогичное правонарушение, то это квалифицируется как отягчающее вину обстоятельство. Так указано в ст. 4.3 КОАП РФ. Дело не может быть прекращено при совершении повторно аналогичного правонарушения в период, когда оно еще считается привлеченным к административной ответственности.

КоАП РФ Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Если Вы обратились в суд с требованием о признании незаконным решения должностного лица ОВД, то суд вправе признать его незаконным и отменить, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к адм. ответственности.

При этом неважно, привлекалось ли лицо за то же самое нарушение в течение года. Это обстоятельство может лишь быть признано отягчающим, в совокупности с иными доказательствами (ст. 4.6 КоАП).

Согласно П.5. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.06.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 18.06.2019)

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

КоАП РФ Статья 12.34. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

(в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

КС признал недопустимым «дублирование» административной ответственности предпринимателей

4 февраля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 8-П/2019, которым признал неконституционной ст. 15.33.2 КоАП РФ, допускающую возможность привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя в качестве должностного лица за непредставление в установленный срок либо отказ от представления сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Обстоятельства дела

В 2017 г. индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова несвоевременно подала сведения о работающих у нее застрахованных лицах: данные за сентябрь были представлены лишь в ноябре того же года. В этой связи предприниматель была дважды привлечена к административной ответственности: в первый раз Управление Пенсионного фонда РФ г. Черкесска оштрафовало ее по ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования на 500 руб., а во второй раз – мировой судья по ст. 15.33.2 КоАП на 300 руб.

Впоследствии постановление мирового судьи устояло в городском суде. Во время судебного разбирательства Эркенова безуспешно ссылалась на недопустимость ее повторного привлечения к административной ответственности, поскольку ранее она уже была подвергнута наказанию за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период. Суды не согласились с этим доводом, указав, что предприниматель была привлечена к ответственности по Закону об индивидуальном учете в системе ОПС как страхователь, а по ст. 15.33.2 КоАП – как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников. В связи с этим, как пояснили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.

Читайте так же:  В какой бюджет поступают административные штрафы

Предприниматель обратилась в КС с жалобой, в которой ссылалась на неконституционность ст. 15.33.2 КоАП. По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет дважды привлекать предпринимателей к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Решение КС

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд установил, что наряду с закрепленными в Законе об индивидуальном учете в системе ОПС мерами государственного принуждения в отношении страхователей по исполнению вмененных им обязанностей ст. 15.33.2 КоАП также предусматривает административную ответственность должностных лиц. Согласно оспариваемой норме административная ответственность наступает за непредставление в установленный срок либо отказ от представления в органы ПФР оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС, а равно их представление в неполном объеме или искаженном виде.

При этом КС отметил, что само по себе такое правовое регулирование не может расцениваться как отступление от конституционных принципов. Однако поставленный заявительницей вопрос касается тех случаев, когда спорная норма применяется к предпринимателю, который выступает страхователем в отношении наемных работников и одновременно, по общему правилу, несет административную ответственность как должностное лицо, если КоАП не установлено иное.

Также Суд пояснил, что ст. 15.33.2 КоАП, предусматривающая административную ответственность только для должностных лиц, применяется с учетом общих положений Кодекса. Последние, в свою очередь, позволяют привлекать к ответственности должностных лиц в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, вне зависимости от факта привлечения к административной ответственности самого юрлица. При этом Кодекс не определяет конкретно страхователя в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, а Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Минсоцтруда РФ от 21 декабря 2016 г. № 766н), по сути, воспроизводит нормы федерального законодательства, уточняя, что в обоих случаях ответственность несет страхователь. Данная инструкция, как указано в постановлении, не содержит критериев, позволяющих разделить понятия «страхователь» и «должностное лицо» для целей привлечения к ответственности по статьям, за нарушение которых подверглась административному наказанию нарушительница, равно как и указаний, что ст. 15.33.2 КоАП предусматривает ответственность для должностных лиц.

В этой связи, пояснил КС, если публично-правовую обязанность представить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета должным образом не выполнит юридическое лицо, имеется возможность привлечь к ответственности как его самого исходя из ч. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС, так и виновное должностное лицо – по ст. 15.33.2 КоАП. Однако если такая обязанность не исполнена предпринимателем, становится возможным истолкование, предполагающее фактическое совпадение в одном лице для целей привлечения к публичной ответственности «страхователя» (понятие, используемое для целей Закона) и «должностного лица» (термин, применяемый в КоАП).

С учетом того, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, и отсутствия специальных исключений в отношении порядка привлечения к ответственности ИП за совершение правонарушения, предусмотренного спорной нормой, КС пришел к выводу о неконституционности ст. 15.33.2 КоАП.

При этом Суд пояснил, что оспариваемая норма по своему смыслу в контексте правоприменительной практики позволяет привлекать к административной ответственности ИП как должностных лиц, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушение к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС.

С учетом этого КС распорядился пересмотреть судебные акты, вынесенные в отношении заявительницы на основе указанной нормы. Он также отметил, что федеральному законодателю необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство для обеспечения соразмерности и пропорциональности ответственности конкретному правонарушению.

Мнения экспертов

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что постановление КС РФ, безусловно, окажет положительный эффект для миллионов индивидуальных предпринимателей, оказавшихся под угрозой повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение. «Однако проблема, рассмотренная КС, связана не только с несовершенством отдельной правовой нормы. Статус ИП как субъекта административных правоотношений до настоящего времени не является в полной мере определенным», – отметила эксперт.

По ее мнению, примечание к ст. 2.4. КоАП, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное, все еще порождает правовую неопределенность в квалификации правонарушений с участием предпринимателя как субъекта нарушения по иным составам. «Данное постановление КС свидетельствует о необходимости законодателя задуматься о системном подходе в разделении понятий “должностное лицо” и “индивидуальный предприниматель” в целях эффективного правоприменения», – добавила Алина Емельянова.

По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, постановление посвящено «лечению болезни» российского законодательства об административной ответственности в виде отсутствия кодифицированного нормативного правового акта, закрепляющего все составы административных проступков.

Он отметил, что надежды на то, что с принятием КоАП РФ закончится период, когда составы административных правонарушений были разбросаны по отдельным законодательным актам, а КоАП РСФСР выполнял (и то не всегда) лишь функцию Общей части Кодекса, не оправдались. «Законодатель по-прежнему плодит законы с нормами, устанавливающими публично-правовую ответственность карательного характера и даже порядок привлечения к ней», – пояснил адвокат. По его словам, в КоАП вносятся новые составы правонарушений в тех случаях, когда данные процессы не синхронизированы, в связи с чем формально (в рамках одного законодательного акта, например) возникают ситуации дублирования составов административных правонарушений и возможность двойного привлечения к ответственности за один и тот же проступок.

Святослав Пац считает, что в данном случае КС выявил коллизию отраслевого закона и КоАП и обязал законодателя ее устранить. Однако без подлинной кодификации законодательства об административных правонарушениях такие коллизии будут возникать и выявляться снова и снова, считает адвокат.

Генеральный директор юридической компании «Основа» Александр Митус также согласился с позицией КС: «Двойная ответственность за одно и то же правонарушение противоречит духу права; КС совершенно обоснованно встал на защиту основных принципов права».

По мнению эксперта, данный судебный акт наиболее интересен тем, что, несмотря на материальную незначительность вопроса (штрафы составили 300 и 500 руб.), высшая судебная инстанция рассмотрела его и дала судебной системе четкий сигнал о необходимости учитывать основы права при вынесении решения, а не руководствоваться формальным подходом.

Читайте так же:  Обязанность по привлечению к административной ответственности

В этой связи, предположил Александр Митус, постановление Суда может быть применимо в аналогичных ситуациях, когда административные наказания несправедливо дублируются. «Юристы получили в своем арсенале дополнительный инструмент в борьбе с такими ситуациями, – резюмировал он, – а с учетом того, что количество различных штрафов постоянно растет, полагаю, что подобных ситуаций может быть много».

Индивидуальный предприниматель не должен нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и тем самым находиться в худшем положении по сравнению с другими категориями страхователей

Видео (кликните для воспроизведения).

Конституционный Суд РФ признал статью 15.33.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние к ответственности, установленной частью третьей статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Для целей недопущения привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение в главе 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг» КоАП РФ, а именно в примечании к статье 15.3 «Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе», содержится положение, в силу которого административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в этой статье, статьях 15.4 — 15.9 и 15.11 данного Кодекса, применяется к лицам, указанным в его статье 2.4, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Это примечание действует без изменений с момента введения в действие КоАП РФ.

Статьи, на которые распространяет свое действие примечание к статье 15.3 КоАП РФ, устанавливают административную ответственность только для должностных лиц (за исключением части 1 его статьи 15.6, предусматривающей ответственность также и для граждан). С учетом того, что глава 16 Налогового кодекса РФ содержит ряд схожих составов налоговых правонарушений, предполагается, что это примечание направлено на недопущение привлечения субъекта правонарушения к двойной ответственности за одно и то же деяние (в данном случае — в налоговой сфере).

Схожее исключение из общего правила в части привлечения к ответственности граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наравне с должностными лицами закреплено и в примечании к статье 15.33 «Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации» КоАП РФ. Вместе с тем каких-либо специальных исключений в том, что касается привлечения к ответственности за совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 данного Кодекса, не сделано.

Положение статьи 50 (часть 1) Конституции РФ, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП РФ посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей по общему правилу карательный, а не восстановительный характер.

Подобный подход не только ведет к нарушению статьи 50 (часть 1) Конституции РФ, но и противоречит принципу равенства, провозглашенному в ее статье 19 (части 1 и 2), который выступает одним из конституционных критериев оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Нарушение этого принципа заключается в том, что индивидуальный предприниматель ставится в худшее положение по сравнению с другими категориями страхователей (юридическими лицами и гражданами, осуществляющими прием на работу по трудовому договору, а также заключающими договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы), для которых в данном случае не возникает риск быть подвергнутыми наказанию дважды.

Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование привлечения к административной ответственности за нарушение установленных законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы ПФ РФ, с тем чтобы обеспечивались соразмерность и пропорциональность такой ответственности конкретному правонарушению.

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Насчет №63957 от 26 ноября 2002 г. 16:21

Цитирую «Нарушение установленных правил пребывания на территории РФ иностранными гражданами влечет применение в ним административных взысканий. Если иностранный гражданин в течение года более двух раз привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ — это будет основанием для отказа ему в оформлении разрешения на временное проживание.»

Но ведь по тому же КОАП

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, __постановления о назначении административного наказания__, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Читайте так же:  Консультация по административным делам

Ну и как тут быть с привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ в течение года более двух раз?

Я отвечал на указанный Вами вопрос, поэтому отвечу и на этот.

Действительно, статья 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает давность привлечения к административной отвественности.

Но Вы забываете о цели административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К лицу (в данной конкретной ситуации — иностранному гражданину, нарушающему режим пребывания в РФ) могут применяться различные санкции. Но тот факт, что на него наложено административное взыскание не освобождает его от требования зарегистрировать свое пребывание в РФ. Нарушение правил пребывания — это длящееся провонарушение.

Поэтому, лицо, нарушающее режим пребывания, может быть подвергнуто административному наказанию не один раз.

Более того, продолжение противоправного деяния, несмотря на требование его прекращения относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Примеров из реальной жизни подобных правонарушений множество. Тот факт, что гражданин, нарушивший правила дорожного движения и понесший за это наказание не освобождает его от ответственности соблюдения ПДД в дальнейшем.

Если же и в этот день он вновь нарушит ПДД — к нему будут применяться санкции.

Такая же ситуация и с иностранными гражданами, нарушающими режим пребывания в РФ.

Выход только один — чтобы санкции не применялись — необходимо не совершать правонарушения.

Административная ответственность повторно

Транспортная Прокуратура по жалобе проверила нашу организацию и суд по результатам проверки назначил штраф 20000р. Через 2 месяца нас проверила региональная инспекция и выписала протокол по этим же нарушениям и той же статье коап. Привлекут ли нас к ответственности повторно?

Вопрос относится к городу ульяновск

Ответы:

Здравствуйте. Нет,не могут.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ . Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.

Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме, если в отношении вас ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:

1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или

2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или

3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту,

в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

Глава 4. Назначение административного наказания (ст.ст. 4.1 — 4.8)

Глава 4. Назначение административного наказания

ГАРАНТ:

См. схему «Назначение административного наказания»

>
Общие правила назначения административного наказания
Содержание
Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Арбитражный суд Республики Адыгея

О суде

Обзор судебной практики по рассмотрению дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Поскольку КоАП РФ предусматривает исчисление двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности без учета того, что последний день срока выпадает на выходной день, принятие административным органом постановления о привлечении общества к ответственности за пределами указанного срока ввиду переноса последнего дня срока на следующий ближайший рабочий день неправомерно.
Вынесенные административным органом несколько предписаний аналогичного содержания (обязывающих общество устранить одни и те же нарушения) являются самостоятельными ненормативно-правовыми актами, неисполнение каждого из которых в силу их обязательной силы влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства, что не исключает возможности привлечения общества к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение каждого из вынесенных предписаний.

В случае, если предмет правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности, частично совпадает, данное обстоятельство не препятствует привлечению общества к административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного в ходе иной проверки деятельности общества, проведенной спустя год после привлечения общества к ответственности за совершение аналогичного право нарушения.

Не допускается такое изменение судом оспариваемого решения административного органа, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Для квалификации деяния общества в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом должно быть доказано, что обществом в декларацию включены заведомо искаженные данные.

Собранные по административному делу доказательства с нарушением закона не могут быть использованы в качестве доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения.
Не указание в оспариваемом постановлении размера назначенного за совершение правонарушения наказания — административного штрафа, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, предлагаю рассмотреть данное обобщение на заседании Президиума Арбитражного суда Республики Адыгея.

Привлечение к административной ответственности дважды

По общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Однако, необходимо разграничивать случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административное правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Можно говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Повторное правонарушение

  • В каком случае могут повторно оштрафовать за адм правонарушение?
  • Могут ли повторно привлечь к адм. отв. За одно и тоже адм. правонарушение?
  • Повторное административное правонарушение ст.6.1
  • К чему может привести повторное нарушение части 2 статьи 14 коап.
  • Чем грозит повторная ст 12.8 КоАП РФ?
  • Публикации
  • Повторное административное правонарушение
  • Повторное совершение административного правонарушения
Читайте так же:  Административных дел об оспаривании нормативных актов

Советы юристов:

3.2. Добрый день.
Уточните, правонарушение по ст. 6.1 КоАП РФ или все таки 6.1.1 КоаП РФ?

Они существенно отличаются по виду нарушений.

5.2. Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 27] [Статья 264.1]
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

8.3. Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Вам надо обращаться в суд и там ходатайствовать о проведении экспертизы. Обратитесь к адвокату.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

16.1. Не могу понять Ваш вопрос.
Вы хотите обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, которое вынесено сотрудниками полиции, верно?

Если так, то Вы имеете право обратиться в территориальный орган МВД России с заявлением о выдаче заверенных копий необходимых докуентов.
Данное заявление подаете через дежурную часть органа и получаете корешок — уведомление о регистрации обращения в КУСП.
Корешок нужно взять обязательно.
Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России определен Приказом мвд # 707

23.1. Здравствуйте, Маргарита.

В рамках проведения проверки по Вашему заявлению, сотрудник в производстве которого оно находилось должен быть провести судебно-медицинскую экспертизу (СМЭ), заключение которой влияет на возбуждение уголовного дела. Если Вам таковую не проводили, то рекомендую обратиться в прокуратуру с заявлением о возобновлении проверки и ходатайством о проведении СМЭ.

28.1. За повторное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2, ст. 12.7 КоАП
2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за одно и тоже налоговое правонарушение

В соответствии с п. 2 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Статьей 15.5 КоАП РФ устанавливается, что нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее ста рублей. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с примечанием к ст. 15.3 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, ст. ст. 15.4 — 15.9, 15.11 КоАП РФ, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 КоАП РФ об административной ответственности должностных лиц, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2005 N Ф04-4096/2005(12618-А45-29), которым разъясняется: из положений ст. 2.4, примечания к ст. ст. 15.3, 15.5 КоАП РФ следует, что в ст. 15.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность руководителя организации-налогоплательщика за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган, которое явилось следствием неисполнения либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей. Организация как юридическое лицо, а также налогоплательщики — физические лица и индивидуальные предприниматели за нарушение сроков подачи налоговой декларации несут ответственность в соответствии со ст. 119 НК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, индивидуальный предприниматель за непредставление налоговой декларации может быть привлечен только к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ.
МРИ ФНС России № 1 по Орловской области.

Источники

Привлечение к административной ответственности дважды
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here