Прекращение дела об административном правонарушении дтп

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Прекращение дела об административном правонарушении дтп". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Прекращение дела об административном правонарушении дтп

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 78-АД16-31 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Ольмана В.А., действующего на основании доверенности в интересах Шабаловской Д.М.,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а-171/16,

вынесенные в отношении Шабаловской Д.М. (далее — Шабаловская Д.М.)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5 Шабаловская Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 постановление мирового судьи изменено: уточнены фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а-171/16 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ольман В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Шабаловской Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в ее действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шабаловской Д.М. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Шабаловской Д.М. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 10.04.2015 в 15 часов 30 минут она, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак . двигаясь по дворовой территории в районе дома 86 по улице Марата города Санкт-Петербурга, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции Шабаловская Д.М. находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с ее участием.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения Шабаловской Д.М. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф. (л.д. 9-10, 21), их объяснения, данные в судебном заседании (л.д. 31-33), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Шабаловской Д.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабаловская Д.М. отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение Шабаловской Д.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Читайте так же:  Обращение по несанкционированным свалкам

Согласно части 1 статьи 12.27 указанного Кодекса невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации назначенное Шабаловской Д.М. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться.

При таких обстоятельствах действия Шабаловской Д.М. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 указанного Кодекса и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Ольмана В.А., действующего на основании доверенности в интересах Шабаловской Д.М., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а- 171/16, вынесенные в отношении Шабаловской Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Обзор документа

Непосредственно после ДТП водитель отъехал от места наезда на незначительное расстояние.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия не могут рассматриваться как оставление водителем места ДТП. Ведь на момент приезда сотрудников полиции водитель был на месте происшествия, обстоятельства случившегося были установлены с его участием.

Указанные действия водителя должны квалифицироваться как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является.

Так, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Сообщества › DRIVE2 и ГАИ › Блог › Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Добрый день.
Случилось на днях у моей жены ДТП. Она стояла на перекрестке и пропускала машины едущие по главной и ей в задний бампер прилетело «чудо». Которое в объяснении сказала, что она увидала в потоке машин пробел и думала что машина моей жены туда заедет… Соответственно, жена в него не поехала… Есть запись регистратора, но там не интересно…

После оформления ДТП сотрудники ГАИ выдали справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении так же описано, что гражданка Н, нарушила п 10,1 ПДД РФ, не учла скорость, интенсивность движения … и совершила наезд на автомобиль моей жены. Вроде все четко и понятно кто в кого.

Вопрос в следующем. Что мне скажут в страховой? До этого мне приходилось общаться со страховыми. И они всегда требовали справку о ДТП и постановление о ДТП в котором было четко указано, кто виновен, и какое ему за это гайцы выписали наказание. Не пошлют ли меня страховщики лесом, сославшись, на то что нет дела, нет выплат? Хотя в отказе все обстоятельства описаны… Не придется ли определять виновника через суд?
Срок на обжалование еще есть.

Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

Адвокат в Новосибирске — Новости — Адвокатская практика Спиридонова М.В. — Административные дела — Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

Всегда ли оставление места ДТП влечет за собой наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ или возможен иной исход дела? В настоящей статье на примере конкретного дела из моей адвокатской практики пойдет речь о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП в связи с малозначительностью. Особенность данного дела в том, что категория малозначительности была применена в суде апелляционной инстанции, когда уже было вынесено постановление суда первой инстанции о лишении права управления транспортным средством.

Фабула дела:

За юридической помощью ко мне обратился доверитель,который пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), и уже вынесено постановление суда первой инстанции, согласно которому он лишен права управления транспортным средством сроком на один год.

Фактический вину в оставлении места ДТП доверитель признавал. Оспаривать субъективную сторону правонарушения, как говорится, в подобных ситуациях «не заметил столкновения», я считал бесперспективной, с учетом позиции судов по данному вопросу, а также фактических обстоятельств дела.

Ознакомившись с постановлением суда первой инстанции, материалами дела и выяснив у доверителя ряд существенных моментов, появилась у меня мысль – а почему бы не попробовать отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ), тем более подобные случаи в моей практике уже были.

Читайте так же:  Обжаловать ненормативный правовой акт

Было решено строить позицию защиты именно по пути доказывания малозначительности совершенного правонарушения.

Доказывать малозначительность лучше в суде первой инстанции, пока еще не вынесено постановление, и лицу, привлекаемому к административной ответственности, не назначено наказание. В рассматриваемой ситуации такая возможность уже была упущена, поэтому необходимо было предоставить как можно больше доказательств, указывающих на возможность применения положений о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).

Нормативно-правовая база:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, — может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Тактика защиты:

В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, на мой взгляд, имелись все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, характер столкновения транспортных средств указывал на то, что столкновение было незначительным, в связи с чем заметить такое столкновение затруднительно.

В результате ДТП было повреждено только имущество, иного вреда причинено не было (вреда здоровью, охраняемым законом интересам). Ущерб по своему характеру был не значительным.

Доверителю я посоветовал встретиться с потерпевшим и предложить добровольно возместить причиненный ущерб, так как в любом случае даже если бы ущерб был возмещен в рамках ОСАГО, страховая компания при изложенных обстоятельствах после выплаты возмещения потерпевшему предъявила бы регрессные требования к лицу, оставившему место ДТП. Доверитель воспринял указанный совет и возместил причиненный ущерб в полном объеме, после чего потерпевший написал расписку о возмещении ему ущерба, а также написал ходатайство, в котором просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным. Указанное ходатайство и расписка были приобщены к жалобе.Ранее доверитель к административной ответственности не привлекался, неоплаченные штрафы у него отсутствовали. Стаж вождения автомобиля составлял 49 лет, за время которого случилось всего 1 ДТП,произошедшее 12 лет назад.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу установлено не было.

Доверитель официально был трудоустроен, работал директором коммерческой организации, использовал автомобиль в рабочих целях, так как ему было необходимо осуществлять контроль за строительством объектов, в том числе социально-значимых, в рамках реализации государственной программы, в подтверждение чего к материалам дела были приобщены соответствующие документы.

По месту работы и по месту жительства доверитель характеризовался исключительно с положительной стороны, являлся военным пенсионером, был неоднократно награжден за период военной службы.

Отдельно было отмечено, что совместно с доверителем проживает его дочь и три внучки, которые находятся на иждивении последнего. В частности доверитель осуществляет оплату обучения в ВУЗе старшей внучке. Кроме того, совместно с доверителем проживает его дочь, которая имеет статус многодетной семьи и также нуждается в финансовой поддержке с его стороны.

В связи с указанным лишение доверителя права управления транспортным средством может негативно сказаться на его финансовом состоянии и, как следствие, на благополучии его семьи.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о том, что совершенное доверителем правонарушение не повлекло за собой каких-либо существенных вредных последствий, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Доверитель является добропорядочным гражданином, официально трудоустроен, положительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью. Факт столкновения транспортных средств по сути доверителем не оспаривался, последний лишь указывал на то, что он мог не заметить данного столкновения. В связи с изложенным, совершенное правонарушение может быть признано судом малозначительным, а лицо, привлеченное к административной ответственности освобождено от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств было подтверждено соответствующими доказательствами, чтобы обосновать суду наличие признаков малозначительности административного правонарушения и, соответственно, возможность прекращения производства по делу с вынесением устного замечания.

Итог по делу:

С учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности отмены постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Доверитель был освобожден от ранее назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

С постановлением суда по настоящему делу можно ознакомиться здесь.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Mazda CX-7 литр на километр › Бортжурнал › Административное расследование…

Получил заказное письмо — извещение, с просьбой явиться 11.12 в бла бла бла ГИБДД
по причине того, что в отношении меня возбуждено административное расследование по инициативе третьего лица. О как!

Если вы не скрывались с места дтп, никого не били, не царапали и не задевали на парковке ашана — значит то самое третье лицо это пешеход! Пешеход с телефоном HTC, который запечатлел на фото факт моей парковки на части пешеходной зебры. Он конечно прав, но, всегда есть но…

Штраф за подобное нарушение 3000р.
Пришлось писать правду — машину дал Иванову Ивану, живет он в Челябинске, приезжал на три дня, брал машину поездить.
Срок проведения административного расследования 1 мес.
Могут попросить копию страховки куда вписан Иван.

Кол-во подобных расследований набирает обороты, будьте бдительны! Не нарушайте! 15м до перехода и 15м после, вдруг кроме HTC еще рулетка окажется.

Читайте так же:  Юрист по административным делам

Некоторые выписки из КоАП РФ которые нужно учесть при подобной ситуации:

Видео (кликните для воспроизведения).

1 — Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица (далее — ЮЛ), в отношении которых оно вынесено (в соответствии с ч.3_1 ст.28.7 КоАП)

2 — Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно быть принято исключительно в форме определения, а не в иной форме (постановления, протокола, приказа, распоряжения и т. п.)

3 — Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно быть принято немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Немедленным должно считаться такое определение, которое вынесено на месте выявления административного правонарушения в эти же сутки. Вынесение определения на следующие сутки, а тем более через несколько дней, является основанием для подачи ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении

4 — Согласно ч. 3 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение

5 — Нарушение требований ч. 3 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ (отсутствие необходимых реквизитов определения о возбуждении административного дела, отсутствие расписки о том, что участникам производства разъяснены их права, невручение копии определения) является основанием для заявления ходатайства о прекращении производства по административному делу.

6 — По окончании АР составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП)

Можно ли закрыть дело об административном правонарушении (ДТП)

по заявлению потерпевшего (дело улажено за примирением сторон)?

Закрыть дело в данном случае не получится, но за малозначительностью могут освободить от ответственности.

Кодекс об административных правонарушениях (ст. 2.9) устанавливает основания, условия и последствия освобождения от административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, при малозначительности проступка. Освобождение от административной ответственности может также проявляться и в замене ее другим видом ответственности (например, дисциплинарной).

Статья 28.9. Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 28] [Статья 28.9]

1. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

2. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 24] [Статья 24.5]

Avtouristi › Блог › Обжалование постановления о виновности в ДТП

Здравствуйте, Я расскажу вам основы обжалования постановления с виновностью в ДТП. После прочтения текста вы сможете самостоятельно обжаловать постановление и возможно выиграть дело. Итак, начнем!
План:
1.Основы
-виды постановлений по ДТП
-риски связанные с постановлениями в денежном эквиваленте
2. оценка постановления на предмет возможности отмены
— Оценка ситуации по существу
— оценка нарушений по процессу
— описание положительных моментов в совокупности
3. Выступление в суде по жалобе.

Основным законом регулирующим административное производство по делу об Административном правонарушении является КоАП РФ.
В свою очередь обжалования постановлений регулируют ст.30.1-30.7 КоАП РФ.

Постановления бывают:
— О назначении наказания
— о прекращении производства по делу

В практике, мы зачатую видим следующие виды постановлений при ДТП, это постановление о виновности и наложении административного штрафа или прекращение производства по делу с указанием вины без назначения административного штрафа.
Подводным камнем является то, что при превышении лимитов страховой выплаты( на настоящий момент 400 т.р для железа) платит лицо, виновное в ДТП.При этом если вы не привлечены к ответственности. но вина прописана в нарушении любого пункта правил, то все равно вина есть, в причинение ущерба. Часто люди, попавшие в такую ситуацию, просто не хотят доказывать свою правоту, думаю что все закончилось хорошо.(Не установлена вина), а после происшествия некоторого количества времени (до трех лет согласно ГК РФ) приходит иск, с прошением возместить расходы на ремонт!

Оценка постановления включает в себя, полноценное исследование материалов дела с целью выявления общей невиновности по существу с последующим выявлением незаконности постановления.Отчасти можно ограничится изучением самого постановления.
При изучении постановления нужно рассматривать дело отстраненно, без предвзятости в своей виновности или невиновности. Открыть действующие законы (ПДД РФ) в период ДТП, и проверить пункты правил которые вы нарушили или не нарушили. После проверить правила распространяющие свое действие для оппонента. При этом желательно «перелапатить» все Правила (ПДД РФ) для полного поиска нарушений по существу.
Все предписаний, для участников ДТП, выписываются на листок. После оцениваются в совокупности применяя к данной сложившейся дорожно транспортной ситуации.
Хочу оговорить, что в момент изучения ситуации для максимальной эффективности жалобы, необходимо изучение дела полностью с объяснениями второго участника ДТП.Материалы можно получить в ГИБДД, или через юриста.

Изучения процессуальных моментов.
Начиная с главы 24 КоАП РФ, прописаны принципа рассмотрения дела, и правила вынесения постановлений по делам. Если подойти тщательно, можно будет выделить несоответствие закону, при вынесении постановления, это будет дополнительным плюсом в Вашу пользу.

Собранные данные, позволят в совокупности выделить положительные моменты доказывающие вашу правоту и процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Какая должна быть структура у жалобы?
В КоАП РФ, есть правила общие для подачи жалобы, но каких то структур по написанию нет, при этом нужно понимать, что если вы напишите совсем непонятно то и итог будет предрешен до вашего выхода в суд.

В шапке, жалобы на постановление по делу об АПН, необходимо указать в какой суд направляется жалоба и от кого. данные о месте проживания, что бы вас известили надлежащим образом. (телефон необходимо указывать в том случае, если Вы хотите ускорить процесс рассмотрения жалобы)(Не всегда это полезно для дела)
Жалоба строиться из описательной части, где указывается часть постановления, в которой ИДПС пишет обстоятельства, кто и что нарушил.
Далее идет мотивировочная, где Вы указываете, с чем и почему не согласны, аргументируя это обстоятельствами, логикой, ссылаясь на доказательство и.т.д.
После идет заключительная, где вы указываете сухие факты вышеизложенного и что нарушено при вынесении постановления.
И приложение (если необходимо)
Обычно туда входят доверенности или какие то материалы, необходимые для рассмотрения жалобы.

Читайте так же:  Декларация пожарной безопасности объекта защиты

Что не надо делать:
-основываться только на «Я НЕ ВИНОВЕН»! Эта позиция проигрышна сразу!
-написать жалобу, запутанной и не понятной.
-идти в суд без понимания процесса

Основным отказом в рассмотрении (не приянтии жалобы в суде для рассмотрения) в судах, являются следующие ошибки:
— не подписал жалобу
— не уполномочен(нет доверенности представителя заверенной в соответствии с законом)
.В случае вопросов, по написанию жалобы или рассмотрению Вашего дела вы можете позвонить по
тел.8-965-084-25-05 или написать лично мне! С уважением Юрист по Административным делам Трошанов А.А

Прекращение дела об административном правонарушении дтп

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Постановление Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 41-АД15-6 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия подлежат отмене, а производство по делу — прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Чужина Е.С., действующего на основании ордера в интересах Зириной Г.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2015 г., вынесенные в отношении Зириной Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2015 г., Зирина Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Чужин Е.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Зириной Г.С. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Немилостивый Г.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представил возражения на данную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы защитника Чужина Е.С., возражений Немилостивого Г.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907, вступивших в силу с 1 июля 2015 г.) (далее — Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 ноября 2014 г. в 14:00 часов Зирина Г.С., управляя транспортным средством «. », государственный регистрационный знак . в районе д. 67 по пер. Доломановскому в г. Ростове-на-Дону стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «. », государственный регистрационный знак . под управлением Немилостивого Г.В., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Зириной Г.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе производства по делу Зирина Г.С. последовательно заявляла, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий нуждалась в медицинской помощи, дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда она ехала на прием к врачу, и в непосредственной близости от медицинского учреждения. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия она не имела, направившись в медицинский центр, транспортное средство оставила на месте произошедшего события, водителю автомобиля «. » сообщила номер своего телефона и просила позвонить ей по прибытии сотрудников ГИБДД. После приема врача вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, однако, ни сотрудников ГИБДД, ни второго участника происшествия там не было.

Читайте так же:  О запрете курения на балконе жилого

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит защитник в настоящей жалобе.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Зириной Г.С., оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у Зириной Г.С. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Зирина Г.С. указывала в рамках производства по делу, и заявляет защитник в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям водителя автомобиля «. » Немилостивого Г.В. на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство Зириной Г.С. находилось на месте дорожно-транспортного происшествия. Также в материалах дела имеются сведения, подтверждающие то обстоятельство, что Зирина Г.В. оставила второму участнику дорожно-транспортного происшествия номер своего телефона для связи.

Факт посещения Зириной Г. С. врача . в ГБУ . Ростовской области 17 ноября 2014 г. подтвержден приложенным к настоящей жалобе консультационным листом от 10 декабря 2014 г., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 35).

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у Зириной Г.С. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о наличии в действиях Зириной Г.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2015 г., вынесенные в отношении Зириной Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Чужина Е.С., действующего на основании ордера в интересах Зириной Г.С., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2015 г., вынесенные в отношении Зириной Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Обзор документа

Гражданка была привлечена к ответственности за оставление ею (как водителем) места ДТП.

ВС РФ счел, что для ответственности нет оснований, и пояснил следующее.

Согласно требованиям ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в т. ч. немедленно остановить (не трогать с места) транспорт, включить аварийную сигнализацию и выставить соответствующий знак.

КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Т. е. это причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного гражданина или других лиц, а также охраняемым интересам общества или государства.

Условия — данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

В данном деле гражданка утверждала, что она действовала в состоянии крайней необходимости, т. к. на тот момент нуждалась в медпомощи. ДТП произошло в период, когда она ехала на прием к врачу, в непосредственной близости от медучреждения.

Между тем подобные обстоятельства не свидетельствуют о том, что имелась опасность, непосредственно угрожающая личности и правам заявительницы. Поэтому нет оснований для применения приведенных положений КоАП РФ.

Вместе с тем важен довод об отсутствии у гражданки умысла на оставление места ДТП.

По КоАП РФ вменяемое правонарушение с субъективной стороны характеризуется лишь умышленной формой вины.

В рассматриваемом случае гражданка после столкновения оставила свой автомобиль. Она сообщила второму участнику ДТП свой номер телефона и, попросив позвонить ей после прибытия сотрудников ГИБДД, ушла на прием к врачу. После возвращения на месте происшествия она никого не обнаружила.

На момент прибытия сотрудников ГИБДД автомашина гражданки находилась на месте происшествия.

Это свидетельствует о том, что у заявительницы не было умысла на оставление места ДТП.

Видео (кликните для воспроизведения).

Соответственно, отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Источники

Прекращение дела об административном правонарушении дтп
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here