Пленум верховного суда по мелкому хулиганству

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Пленум верховного суда по мелкому хулиганству". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

ПОНЯТИЕ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений – преступления совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007г. № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Сдача сессии и защита диплома — страшная бессонница, которая потом кажется страшным сном. 9020 — | 7286 — или читать все.

http://studopedia.ru/9_182745_ponyatie-huliganskih-pobuzhdeniy-i-ih-znachenie-dlya-kvalifikatsii-prestupleniy.html

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. № 45

«О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним…

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3. При квалификации действий лица по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

Читайте так же:  Административное правонарушение ребенка

6. В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом «а» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).

13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ…

Читайте так же:  Закон о вреде курения в общественных местах

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

http://studopedia.ru/13_95607_postanovlenie-plenuma-verhovnogo-suda-rf-ot—noyabrya-g—.html

Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. № 5 “О судебной практике по делам о хулиганстве”(в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.93 г. № 11) (и з в л е ч е н и я)

1. Обратить внимание судов на то, что хулиганство продолжает

оставаться опасным и распространенным правонарушением, посягающим на

общественный порядок, спокойствие граждан, нередко приводящим к

совершению других, более тяжких преступлений.

6. Решая вопрос об отграничении уголовно наказуемого

хулиганства от мелкого, следует учитывать степень нарушения

общественного порядка, которая определяется на основании

совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершения

противоправных действий, их интенсивность, продолжительность и т. д.

7. При квалификации хулиганских действий по ч. 2 ст. 206 УК

РСФСР (ч. 2 ст. 213 УК РФ) в постановлении о привлечении в качестве

обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть

обязательно отражено, по какому именно квалифицирующему признаку

деяние виновного признается злостным хулиганством.

Суд не вправе без направления дела на дополнительное

расследование указывать в приговоре квалифицирующие признаки

хулиганства, которые не были вменены лицу органами расследования.

9. Хулиганские действия, сопряженные с сопротивлением работнику

милиции, народному дружиннику, военнослужащему, представителю власти

или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране

общественного порядка, или иному гражданину, пресекающему

хулиганские действия, в том числе и соединенные с насилием или

угрозой его применения в отношении указанных лиц, полностью

охватываются диспозицией ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (ч. 2 ст. 213 УК РФ)

и дополнительной квалификации по другим статьям УК не требуют.

Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганские

действия, не охватывается составом хулиганства лишь в случаях, когда

в результате примененного при этом насилия виновным совершается еще

и другое более тяжкое преступление.

Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских

действий, в частности, в связи с последующим задержанием виновного,

не должно рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство

хулиганства и подлежит квалификации по совокупности с последним.

Мелкое хулиганство, влекущее административную ответственность,

связанное с сопротивлением работнику милиции, народному дружиннику,

военнослужащему при исполнении ими обязанностей по охране

общественного порядка, а равно гражданину в связи с его участием в

пресечении мелкого хулиганства, не должно квалифицироваться по ч. 2

ст. 206 УК РСФСР (ч. 2 ст. 213 УК РФ). Такие действия, в зависимости

от характера оказанного сопротивления, надлежит квалифицировать по

соответствующей статье УК.

10. Хулиганство признается злостным по признакам наличия

прошлой судимости за то же преступление при условии, что эта

судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке.

11. Применение или попытка применения при совершении

хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов или иного

холодного оружия, а равно других предметов, специально

приспособленных для нанесения телесных повреждений, является

основанием для квалификации преступления по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР

(ч. 3 ст. 213 УК РФ) не только в тех случаях, когда виновный с их

помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения, но и

тогда, когда использование указанных предметов в процессе

хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни или здоровья

12. Суды должны тщательно исследовать обстоятельства, связанные

с применением или попыткой применения при совершении хулиганских

действий оружия и других предметов, имея в виду, что в действиях

виновных в определенных случаях могут содержаться признаки более

тяжкого, чем хулиганство, преступления, например, покушения на

убийство, причинения тяжкого телесного повреждения и т. п.

13. Специально приспособленными для нанесения телесных

повреждений следует признавать предметы, которые были приспособлены

виновным для указанной цели заранее или во время совершения

хулиганских действий, а равно предметы, которые хотя и не

подвергались какой-либо предварительной обработке, но были

специально подготовлены виновным и находились при нем с той же

14. В случае совершения лицом в разное время двух и более

преступлений, ответственность за которые предусмотрена различными

частями ст. 206 УК РСФСР (ст. 213 УК РФ), содеянное виновным по

каждому из преступлений должно квалифицироваться самостоятельно.

15. Судам следует отграничивать хулиганство от других

преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла

виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий.

Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких

телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в

семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные

личными неприязненными отношениями, неправильными действиями

потерпевших и т. п., должны квалифицироваться по статьям УК,

предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с

очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и

выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как

16. Разъяснить судам, что более тяжкие, чем хулиганство,

преступления (например, умышленное причинение тяжких телесных

повреждений, умышленное уничтожение и повреждение имущества при

отягчающих обстоятельствах), совершенные из хулиганских побуждений,

следует квалифицировать по совокупности с хулиганством.

22. Судьи не должны допускать случаев привлечения к

Видео (кликните для воспроизведения).

административной ответственности за мелкое хулиганство лиц, действия

которых содержат признаки преступлений (самоуправст-во, оскорбление,

нанесение побоев, легких телесных повреждений и т. п.) или

проступков, не являющихся мелким хулиганством, но влекущих по закону

административную ответственность (появление в пьяном виде в

общественных местах, нарушение правил движения по улицам и дорогам и

Постановление Пленума Верховного суда РСФСР

от 24 сентября 1991 г. № 3 “О судебной практике

по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство

работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с

выполнением ими обязанностей по охране

общественного порядка” (в редакции постановления

Пленума Верховного суда РФ от 21.12.93 г. № 11)

(и з в л е ч е н и я)

5. Обратить внимание судов на то, что хулиганские действия,

сопряженные с сопротивлением работнику милиции или народному

дружиннику при исполнении ими обязанностей по охране общественного

порядка, в том числе и соединенные с насилием или угрозой его

применения в отношении этих лиц, полностью охватываются диспозицией

ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (п. “б” ч. 2 ст. 213 УК РФ) и дополнительной

квалификации по другим статьям УК не требуют.

Аналогично должен решаться вопрос о квалификации хулиганских

действий, если они были сопряжены с оказанием сопротивления

военнослужащему, выполнявшему возложенные на него обязанности по

охране общественного порядка, за исключением случаев, когда виновный

в совершении хулиганских действий также являлся военнослужащим.

Тогда содеянное им следует дополнительно квалифицировать по ст. 240

УК РСФСР (ст. 333 УК РФ).

Во избежание ошибок при квалификации противоправных действий

Читайте так же:  Срок давности 160 ук рф

следует также иметь в виду, что мелкое хулиганство, влекущее

административную ответственность и связанное с сопротивлением

работнику милиции или народному дружиннику при исполнении ими

обязанностей по охране общественного порядка, не должно

квалифицироваться по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Такие действия в зависимости от характера оказанного сопротивления

надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного

Постановление Пленума Верховного суда РСФСР

от 22 марта 1966 г. № 31 “О судебной практике по делам

о грабеже и разбое” (с последующими изменениями)

(и з в л е ч е н и е)

17. В тех случаях, когда изъятие имущества совершено при

хулиганстве, изнасиловании или при других преступных действиях,

необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, его действия в

зависимости от способа завладения имуществом должны

квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление

против государственной, общественной или личной собственности и

хулиганство, изнасилование или иное преступление.

Постановление Пленума Верховного суда РФ

от 22 декабря 1992 г. № 15 “О судебной практике

по делам об умышленных убийствах”

(и з в л е ч е н и е)

5. По п. “б” ст. 102 УК РСФСР (п. “и” ч. 2 ст. 105) следует

квалифицировать умышленное убийство, совершенное на почве явного

неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда

поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку

и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим,

продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко это

преступление совершается без повода или с использованием

незначительного повода как предлога для убийства.

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений,

совершил иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный

порядок и выражающие явное неуважение к обществу, то содеянное им

надлежит квалифицировать по п. “б” ст. 102 и ст. 206 УК РСФСР (п.

“и” ч. 2 ст. 105 и ст. 213 УК РФ).

Умышленное убийство, совершенное виновным из ревности, мести и

других побуждений, возникших на почве личных отношений, независимо

от места его совершения не должно квалифицироваться по п. “б” ст.

102 УК РСФСР (п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Для правильного отграничения умышленного убийства из

хулиганских побуждений от умышленного убийства в ссоре либо драке

следует выяснять, кто явился их инициатором и не был ли конфликт

спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к

убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а

равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его

неправомерное поведение, виновный не может нести ответственность за

умышленное убийство из хулиганских побуждений.

http://lawbook.online/ugolovnoe-pravo-ross-kniga/postanovlenie-plenuma-verhovnogo-suda-rsfsr-28398.html

Постановление пленума верховного суда о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений

Борис Волженкин, профессор юридического факультета СПбГУ, доктор юридических наук.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. внес существенные изменения в признаки состава преступления — хулиганства, а уже 15 ноября 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление, разъясняющее судам некоторые вопросы применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений. К сожалению, немало предлагаемых Пленумом решений проблем уголовно-правовой квалификации названных преступлений представляется весьма спорными.

На протяжении многих лет наиболее, очевидно, сложным вопросом, возникавшим при применении уголовно-правовой нормы о хулиганстве, являлся вопрос о разграничении хулиганства и смежных преступлений против личности. Острота этого вопроса еще более возросла после известных изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и 24 июля 2007 г., и включения хулиганских побуждений, а также мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в число квалифицирующих признаков деяний, предусмотренных ст. ст. 115 и 116 УК РФ. В нескольких пунктах Постановления от 15 ноября 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ обращается к этой проблеме. Какое же предлагается решение?

Специалистам в области уголовного права нетрудно заметить, что, давая эти разъяснения, Пленум Верховного Суда в значительной степени повторил положения, содержавшиеся по этому вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. N 9 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (п. 25) и Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (п. 15). Между тем по сравнению со ст. 206 УК РСФСР 1960 г., в связи с которой давались вышеназванные разъяснения, признаки уголовно наказуемого хулиганства существенно изменились.

Мотив преступления (хулиганские побуждения), который действительно ранее являлся основным признаком, позволявшим судить о направленности умысла виновного лица на нарушение общественного порядка и тем самым позволял разграничивать хулиганство и такие преступления против личности, как побои, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, уже таковым не является, поскольку этот мотив, равно как мотивы политической, социальной, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, предусмотрен сейчас в квалифицированных составах преступлений против личности. Следовательно, указание Пленума Верховного Суда на мотив соответствующих действий как на критерий, разграничивающий хулиганство и преступления против личности, является ошибочным.

Из разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления, следует, что Пленум Верховного Суда не связывает совершение хулиганства только с хулиганскими побуждениями и другими мотивами, указанными в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку допускает возможность признания хулиганством действий (оскорбления, побои, причинения вреда здоровью различной степени тяжести), совершенных в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванных личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, если эти действия совершались при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Такими признаками, очевидно, являются грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, если, конечно, при этом применялось оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Однако в чем может выражаться при этом нарушение общественного порядка, какое значение имеют способ, время и место совершения соответствующих действий, их интенсивность и продолжительность, постановление не разъясняет.

Пленум, по сути, не разъяснил вопрос об объекте хулиганства, содержании понятия «общественный порядок». Совершенно правильно в Постановлении указано, что «явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним» (п. 1). Но разве не нарушаются общепризнанные нормы и правила поведения, когда субъект из хулиганских побуждений избивает потерпевшего, причиняет вред его здоровью, применяя при этом оружие или другие предметы, но делает это не в общественном месте и не публично? Тем более что в Постановлении справедливо отмечено: хулиганские действия могут быть совершены не только в отношении неопределенного круга людей, но и в отношении конкретного человека. Если же лицо совершает действия, грубо нарушающие общественный порядок, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды или вражды в отношении каких-либо социальных групп, то утверждать, что эти действия продиктованы желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, конечно, нельзя.

Читайте так же:  Административные наказания диссертация

Возражения вызывают некоторые конкретные разъяснения Пленума Верховного Суда по вопросам квалификации хулиганства. Так, Пленум утверждает, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и поэтому, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему наносятся побои или причиняется вред здоровью, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности соответствующих преступлений (п. 11). На мой взгляд, это утверждение не вытекает из текста закона.

Уголовно наказуемое хулиганство согласно п. «а» ч. 1 действующей редакции ст. 213 УК РФ обязательно совершается с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Оружие — это предметы и приспособления, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. Поэтому применение оружия по назначению, равно как и других предметов, использованных в качестве оружия, предполагает физическое и психическое воздействие на потерпевшего, т.е. физическое и психическое насилие. Остается лишь вопрос об объеме насилия, охватываемого нормой, изложенной в ст. 213 УК РФ. В случаях совершения хулиганства, подпадающего под признаки п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, применение оружия и других предметов не является обязательным, однако в течение многих десятилетий существования нормы о хулиганстве обоснованно считалось, что грубость нарушения общественного порядка в первую очередь определяется тем, что оно (нарушение) было связано с проявлением насилия.

Неудачно, полагаю, разъяснено понятие «применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия». Пленум понимает под этим «умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (п. 2). Однако «действия, направленные на использование», — это еще не использование этих предметов, не их применение. Равно как «действия, свидетельствующие о НАМЕРЕНИИ ПРИМЕНИТЬ» (выделено мной. — Б.В.) оружие и другие предметы, никак не могут считаться их применением, о котором говорит закон.

В п. 4 Постановления разъяснено, что применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Но ведь в этих случаях нет оружия как предмета, предназначенного для поражения живой или иной цели, равно как нет и иного предмета, используемого в качестве оружия, т.е. для поражения цели. Конечно, демонстрация подобных предметов способна оказать устрашающее воздействие, но объективно использовать в качестве оружия данные предметы, как правило, невозможно.

Применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, уголовный закон рассматривает как квалифицирующее обстоятельство разбоя (ч. 2 ст. 162 УК РФ). В Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда РФ указал, что, если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, но без вменения квалифицирующего признака «с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия» либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия (п. 23). Почему же применительно к составу хулиганства предлагается прямо противоположная трактовка применения оружия или иных предметов?

Сомнение вызывает предлагаемое в Постановлении решение о квалификации хулиганских действий, связанных с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (п. 9). Пленум заключил, что сопротивление представителю власти, о котором говорится в ч. 2 ст. 213 УК РФ, не охватывает насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти, и предложил квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Между тем при таком решении происходит «удвоение ответственности», что нарушает принцип справедливости. Характерно, что, когда сопротивление оказывается иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, и последнему наносятся побои или причиняется легкий вред здоровью, Пленум не настаивает на необходимости квалификации этих действий по совокупности ч. 2 ст. 213 и ст. ст. 116 или 115 УК РФ.

Неясно в Постановлении изложен вопрос о разграничении вандализма, совершенного по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч. 2 ст. 214 УК РФ), и хулиганства, совершенного по тем же мотивам (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ). В п. 15 Постановления подчеркивается, что «при вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (ст. 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ». Но ведь хулиганство, как грубое нарушение общественного порядка, совершенное по мотивам, названным в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, вполне может выражаться в причинении вреда имуществу, осквернении зданий и прочих действиях, упоминаемых в ст. 214 УК РФ. Почему же Пленум предлагает оценивать эти действия как менее опасное преступление и квалифицировать по ст. 214 УК РФ?

Подводя итог, можно сказать, что спорность целого ряда рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», не столько вина Пленума Верховного Суда РФ, сколько наша общая беда, заключающаяся в несовершенстве законодательства, регламентирующего затрагиваемые в Постановлении Пленума вопросы.

Поспешные, непродуманные, принимаемые иногда из конъюнктурных соображений законодательные решения вопросов ответственности за деяния, совершаемые из хулиганских побуждений, привели к тому, что и теоретики, и практики еще больше запутались в понимании признаков уголовно наказуемого хулиганства и критериев разграничения его от смежных преступлений. К сожалению, анализируемое Постановление Пленума, преследовавшее цель обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступлений, совершенные из хулиганских побуждений, цели этой не достигло.

Читайте так же:  Сколько рассматривается апелляционная жалоба по административному делу

http://wiselawyer.ru/poleznoe/34057-postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-sudebnoj-praktike-ugolovnym

Постановление суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ № 5-199/2017 | Мелкое хулиганство

по делу об административном правонарушении

24 января 2017 года

Судья Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Тюнис ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

Тюнис А.Г. вменяется то, что 23 января 2017 года в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте по , из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Тюнис А.Г. свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что он с супругой семьей не живет, не старается с ней не разговаривать, вечером 23 января 2017 года он находился у себя дома, пришел на кухню ужинать, на столе стояла чашка с банкой, на которой имелась лопина, из банки сочиалась жидкость, жена стала кричать, что это его банка, он ушел в комнату, затем супруга принесла эту банку в его комнату, поставив ее на стол, он взял и отнесэту банку в комнату жены, она ударила по банке и банка разбилась, он с ней не ругался, ругалась на него она.

Выслушав Тюнис А.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий, с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом.

С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте по , из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. На основании изложенного 23 января 2017 года в отношении Тюнис А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. 24 января 2017 года указанный административный материал о привлечении Тюнис А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ был передан на рассмотрение в .

В обосновании предъявленного Тюнис А.Г. обвинения в совершении административного правонарушения сотрудники полиции ссылаются на письменные материалы дела.

Тем не менее, устанавливая виновность в инкриминируемом Тюнис А.Г. деянии, суд учитывает то, что с субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Однако каких-либо доказательств того, что Тюнис А.Г. имел умысел, направленный на нарушение общественного порядка, преследовал цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, как в объяснениях Тюнис С.А, так и в других письменных материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса (часть 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 24.5 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного судья считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Производство по делу об административном нарушении в отношении Тюнис ФИО7 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через .

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись Н.И. Саранча

Постановления судов по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

23 января 2017 года, в 19 часов 55 минут, Зимин А.А., находясь в общественном месте по , из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реа.

24 января 2017 года, в 15 часов 30 минут, Косолапов Я.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте по в , будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ру.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://sud-praktika.ru/precedent/210457.html

Пленум верховного суда по мелкому хулиганству
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here