Обзор судебной практики по административным делам

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Обзор судебной практики по административным делам". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Судебная практика по административным делам

Нормативные акты

04 февраля 2020, 15:16

16 января 2020, 18:23

09 января 2020, 11:45

Постановления
Европейского Суда
по правам человека

28 января 2020, 11:46

12 декабря 2019, 13:05

  • Руководство
  • Структура
  • О Генпрокуратуре России
  • Документы
  • Международное сотрудничество
  • Взаимодействие со СМИ
  • Правовое просвещение
  • Контакты
  • Защита прав ветеранов
  • Виртуальный музей
  • Интернет-приемная
  • Единый реестр проверок
  • Противодействие коррупции
  • Правовая статистика
  • Карта сайта
  • Научно-методические материалы
  • Вакансии
  • Совет ветеранов ГП РФ
  • Экспертный совет по цифровой трансформации органов прокуратуры
  • Телефон справочной по обращениям
    в Генеральную прокуратуру
    Российской Федерации:
  • +7 495 987-56-56

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

© 2003-2020 Генеральная прокуратура Российской Федерации Все права защищены

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

© 2003-2020
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Все права защищены

Обзор судебной практики по административным делам за апрель 2015 года

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

По смыслу административного законодательства все доказательства, исследованные по делу, а также доводы жалобы заявителя, должны получить оценку в решении суда, с приведением мотивов принятого решения.

Решением судьи Валуйского районного суда постановление Главного государственного инспектора труда, которым ОАО «Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Судья областного суда решение отменил по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Эти требования закона судьей соблюдены не в полной мере.

Как видно из жалобы, поданной в районный суд, представитель ОАО «Р.» со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывал на отсутствие нарушений норм трудового законодательства, настаивая на отсутствии события вменяемого правонарушения.

Отразив указанный довод в решении, судья районного суда в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ данное обстоятельство должным образом не проверил, не дал мотивированной оценки названному доводу.

Кроме того, в решении судьи лишь констатируются доказательства без раскрытия их содержания: акт проверки, справки 2НДФЛ, табель учета рабочего времени и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи Валуйского районного суда вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, а потому является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.4.8 КоАП РФ, если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Определением судьи Шебекинского районного суда жалоба Р. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю.

Судья областного суда определение отменил, указав следующее.

Согласно ч. 4 ст.4.8 КоАП РФ, если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая жалобу Р. без рассмотрения судья указал, что согласно отметки Шебекинского районного суда жалоба была подана заявителем по истечении установленного законом срока обжалования.

Между тем, из материалов дела видно, что жалоба сдана Р. в организацию почтовой связи в установленный законом срок, что не было учтено судьей районного суда.

Недостоверное установление личности лица, совершившего административное правонарушение, повлекло отмену судебного решения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, водитель, совершивший наезд на пешеходов, представился Б.В.Н., предъявив копию паспорта на это имя, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы направлены в Свердловский районный суд для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания Б.В.Н. в суд первой инстанции не явился, отсутствовали также и потерпевшие — непосредственные участники ДТП, исходя их чего, суд принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении жалобы Б. в Белгородском областном суде, заявитель и его защитник наставали на не виновности Б. в произошедшем ДТП, заявив, что Б.В.Н. не управлял автомобилем, за рулем находился его брат – Б.Б.Н.

Читайте так же:  Закон о запрещении курения в общественных местах

Потерпевшая П., будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что Б.В.Н., находящийся в зале судебного заседания, за рулем автомобиля не находился, был другой человек. Принимавший участие в производстве административного расследования представитель потерпевшей К. дал аналогичные показания.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

На основании изложенного, обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не исследованы в полном объеме, вывод о доказанности совершения Б. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

Правовые позиции по административным делам из Обзора судебной практики № 4 за 2019 г.

Как сообщала ранее «АГ», 25 декабря Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 4 за 2019 г. В документ вошли три правовые позиции, изложенные Судебной коллегией по административным делам.

Адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков полагает, что правовые позиции Коллегии по административным делам нельзя назвать знаковыми. «Очевидность подлежащих применению норм, по идее, должна была позволить принять правильное решение еще на уровне первой инстанции. Однако “шаблонность” правосудия, не сломленная даже принятием отдельного процессуального кодекса (КАС РФ), и некая “осторожность” нижестоящих судей вынудили истцов дойти до высшей судебной инстанции», – отметил эксперт.

Осужденные вправе заменить свидания с близкими на телефонный разговор

В п. 47 Обзора содержится правовая позиция, согласно которой положения ч. 3 ст. 89 УИК РФ предусматривают право осужденных лиц на замену длительного свидания краткосрочным, а краткосрочного или длительного свидания – телефонным разговором. При этом право замены свидания телефонным разговором является самостоятельным правом, не зависящим от права на телефонные разговоры.

Из материалов административного дела следовало, что заключенный И., отбывающий наказание в ИК строгого режима, просил заменить положенное ему краткосрочное свидание с родной сестрой телефонным разговором в соответствии с ч. 3 ст. 89 УИК РФ. Однако начальник исправительного учреждения отказал ему под предлогом того, что осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным. Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований заключенного, согласившись с позицией администрации ИК.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда отметила, что И. не просил администрацию колонии строго режима предоставить ему право на телефонный разговор согласно ст. 92 УИК РФ, но просил о замене положенного ему свидания телефонным разговором. Коллегия напомнила, что УИК РФ не ограничивает замену краткосрочного или длительного свидания телефонным разговором по просьбе осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях. Таким образом, высшая судебная инстанция признала незаконным отказ начальника исправительного учреждения заменить краткосрочное свидание телефонным разговором и удовлетворила административный иск.

По мнению адвоката АП Ставропольского края Нарине Айрапетян, выводы ВС РФ представляют особый интерес в связи с запретом произвольного лишения осужденных их прав. «На примере этого дела видно, что подход судов двух инстанций не был направлен на комплексное толкование норм права, они также исказили фактические обстоятельства дела. Так, в своих выводах ВС справедливо отметил, что осужденный И. не просил предоставить ему право на телефонный разговор в соответствии со ст. 92 УИК РФ, а просил заменить положенное ему краткосрочное свидание телефонным разговором согласно ч. 3 ст. 89 УИК РФ. При этом УИК РФ не содержит каких-либо изъятий, ограничивающих право осужденного на подобную замену, в частности, ст. 89 не содержит каких-либо ограничений на этот счет», – пояснила эксперт.

Размер арендной платы за муниципальные участки имеет пределы

В п. 48 Обзора разъясняется, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать соответствующий размер арендной платы в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков.

Как следовало из материалов дела, значение арендной ставки за земельные участки для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное решением представительного органа муниципалитета, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 397 ЗК РФ и подп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы. В нарушение этих норм арендная плата стала составлять 110% от кадастровой стоимости земельного участка вместо 2% от его кадастровой стоимости. Общество-арендатор обратилось в суд с административным иском о признании недействующим отдельного положения решения, который был удовлетворен.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение первой инстанции, ВС РФ согласился с выводами суда о том, что оспариваемая ставка установлена с нарушением требований действующего законодательства.

Нарине Айрапетян поддержала позицию Верховного Суда, отметив, что на практике, помимо увеличения ключевых ставок, довольно часто происходит произвольное увеличение кадастровой стоимости объекта недвижимости (как земельного участка, так и строения). «Таким образом, увеличиваются подлежащие уплате в соответствующий бюджет налоги. На сегодняшний день процент обжалования установленной кадастровой стоимости и признания ее равной рыночной стоимости объекта остается низким, возможно, по причине правового нигилизма», – пояснила она.

Когда работодателя нельзя оштрафовать за неуведомление госоргана о трудоустройстве бывшего госслужащего?

В сфере практики применения КоАП Судебная коллегия по административным делам разъяснила, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ («Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего»), может быть прекращено постановлением судьи ВС РФ, если у работодателя отсутствовали сведения о ранее замещаемой принятым на работу сотрудником должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень (п. 49 обзора).

Читайте так же:  Срок давности подачи искового заявления в суд

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя городского суда, генеральный директор организации был оштрафован за то, что фирма своевременно не сообщила о заключении трудового договора с бывшим сотрудником МВД его работодателю по последнему месту службы в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции. Доводы о том, что руководство фирмы не знало о прохождении новым сотрудником службы в органах внутренних дел, не были приняты во внимание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном Суде судья вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Сославшись на п. 12 Постановления Пленума от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья ВС указал, что при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов работодатель, заключивший с ним трудовой договор, не обязан самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, путем запроса от иных лиц.

По словам Артема Чумакова, ВС РФ справедливо рассмотрел дело: «С выводом высшей судебной инстанции сложно не согласиться, ведь, если у работодателя отсутствуют сведения о бывшем месте работы кандидата и они явно не следуют из его документов, выяснять данный вопрос по своей инициативе он не обязан. Следовательно, наказывать директора организации, принявшей на работу такого сотрудника, не за что», – заключил адвокат.

Арбитражный суд Магаданской области

О суде

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Текст итогового документа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Агамирзаева АА., действующего на основании доверенности, в интересах Гереевой П.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г.

Махачкалы от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении Гереевой П.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., Гереева П.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении Гереевой П.З. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Агамирзаева А А., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2014 г. в 18 часов 30 минут инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.

Махачкала в отношении Гереевой П.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 04 апреля 2014 г. в 17 часов 30 минут на ул. С. Стальского — Коркмасова Гереева П.З., управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д. 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гереевой П.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Читайте так же:  Административный штраф без суда

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2014 г. следует, что он был составлен без участия Гереевой П.З., данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела не имеется. Сведений о том, что должностным лицом копия протокола об административном правонарушении направлена Гереевой П.З., в материалах дела не содержится (л.д. 3).

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении Гереевой П.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Агамирзаева А.А., действующего на основании доверенности, в интересах Гереевой П.З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении Гереевой П.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда С Б Российской Федерации — Никифоров

Судебная практика по административным делам

Поиск по делам

Видео (кликните для воспроизведения).

Судебная практика по административным делам, прежде всего, включают в себя дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решения административного органа. Основная сложность административных дел заключается в том, что одной из сторон административных отношений выступают представители государственной или муниципальной власти. С другой стороны выступают граждане и юридические лица.

Судебная практика по административным делам также характеризуется рядом особенностей. Во-первых, административная деятельность связана с реализацией властных полномочий. Во-вторых, участниками административных правоотношений выступают должностные лица государственной и исполнительной власти. В-третьих, административные правоотношения регулируются большим количеством нормативно-правовых актов. Судебная практика по административным делам имеет еще одну особенность — перечень государственных органов и должностных лиц, которые имеют полномочия привлекать к административной ответственности, довольно широк. Однако если участники процесса проведут анализ той или иной категории административных дел и соберут необходимую доказательную базу, то существенно увеличат шансы на выигрыш.

Дело № 20-АД16-3

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Обзор судебной практики по делам, связанным с применением норм кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих привлечение лиц к административной ответственности

Обзор судебной практики по делам, связанным с применением норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих привлечение лиц к административной ответственности (причины отмен постановлений административных органов), за 2011 год

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Дело № 20-АД16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 18 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Агамирзаева АА., действующего на основании доверенности, в интересах Гереевой П.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г.

Махачкалы от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении Гереевой П.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., Гереева П.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении Гереевой П.З. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Агамирзаева А А., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2014 г. в 18 часов 30 минут инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.

Махачкала в отношении Гереевой П.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 04 апреля 2014 г. в 17 часов 30 минут на ул. С. Стальского — Коркмасова Гереева П.З., управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д. 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гереевой П.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).


Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2014 г. следует, что он был составлен без участия Гереевой П.З., данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела не имеется. Сведений о том, что должностным лицом копия протокола об административном правонарушении направлена Гереевой П.З., в материалах дела не содержится (л.д. 3).

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении Гереевой П.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Агамирзаева А.А., действующего на основании доверенности, в интересах Гереевой П.З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении Гереевой П.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда С Б Российской Федерации — Никифоров

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Судебная практика по административным делам

Нормативные акты

04 февраля 2020, 15:16

16 января 2020, 18:23

09 января 2020, 11:45

Постановления
Европейского Суда
по правам человека

28 января 2020, 11:46

12 декабря 2019, 13:05

  • Руководство
  • Структура
  • О Генпрокуратуре России
  • Документы
  • Международное сотрудничество
  • Взаимодействие со СМИ
  • Правовое просвещение
  • Контакты
  • Защита прав ветеранов
  • Виртуальный музей
  • Интернет-приемная
  • Единый реестр проверок
  • Противодействие коррупции
  • Правовая статистика
  • Карта сайта
  • Научно-методические материалы
  • Вакансии
  • Совет ветеранов ГП РФ
  • Экспертный совет по цифровой трансформации органов прокуратуры
  • Телефон справочной по обращениям
    в Генеральную прокуратуру
    Российской Федерации:
  • +7 495 987-56-56

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

© 2003-2020 Генеральная прокуратура Российской Федерации Все права защищены

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

© 2003-2020
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Все права защищены

Судебная практика по административным делам

Поиск по делам

Судебная практика по административным делам, прежде всего, включают в себя дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решения административного органа. Основная сложность административных дел заключается в том, что одной из сторон административных отношений выступают представители государственной или муниципальной власти. С другой стороны выступают граждане и юридические лица.

Судебная практика по административным делам также характеризуется рядом особенностей. Во-первых, административная деятельность связана с реализацией властных полномочий. Во-вторых, участниками административных правоотношений выступают должностные лица государственной и исполнительной власти. В-третьих, административные правоотношения регулируются большим количеством нормативно-правовых актов. Судебная практика по административным делам имеет еще одну особенность — перечень государственных органов и должностных лиц, которые имеют полномочия привлекать к административной ответственности, довольно широк. Однако если участники процесса проведут анализ той или иной категории административных дел и соберут необходимую доказательную базу, то существенно увеличат шансы на выигрыш.

Источники

Читайте так же:  Несанкционированная свалка мусора статья коап
Обзор судебной практики по административным делам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here