Обжалование постановление обвинение

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Обжалование постановление обвинение". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Обжалование в порядке статьи 125 упк рф

В данной статье хотелось бы поделиться с читателями, которыми, как я надеюсь, являются не только практикующие по уголовным делам адвокаты, но и все, кто так или иначе интересуется уголовным процессом, своими мыслями о практическом применении при защите по уголовному делу механизмов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Для начала напомню, о каком обжаловании идет речь в ст. 125 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, фактически речь идет о судебном контроле, который по жалобам заинтересованных лиц осуществляется за действиями представителей стороны обвинения на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Идея, безусловно, благая, и я помню, с каким энтузиазмом представители стороны защиты изначально встретили предоставленную уголовно-процессуальным законом возможность обращаться с жалобами в суд на этапе предварительного расследования. В тот момент я работал следователем и хорошо запомнил, насколько тщательно мне приходилось готовиться к судебным заседаниям по рассмотрению подобных жалоб на принятые мною процессуальные решения, в письменных возражениях, а затем и в выступлениях в суде, опровергая каждый довод стороны защиты. В те достаточно далекие времена были нередки ситуации, когда суд по жалобе стороны защиты признавал незаконными постановление о возбуждении уголовного дела или постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Впрочем, практика и своеобразный подход, применяемый нашими судьями, весьма быстро все расставили по местам. Сейчас, как правило, на вопрос о том, обжалует ли коллега что-либо в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, приходится слышать стандартный ответ: «Нет, конечно, все равно ведь суд “засилит” решение стороны обвинения».

По сути, в настоящее время судебный контроль сводится лишь к проверке того, входил ли в формальные полномочия конкретного следователя вопрос принятия обжалуемого решения (совершение действия или бездействия), а не к проверке существа и обоснованности данного решения. Но, согласитесь, достаточно сложно представить ситуацию, что процессуальное решение по уголовному делу примет не следователь, а, допустим, оперуполномоченный или сотрудник патрульно-постовой службы, то есть неуполномоченное лицо. Проблема осложняется еще и тем, что большинство следователей, руководителей следственных органов и прокуроров полагает, что, если решение уже признано законным при обжаловании в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, то и какой-либо дальнейшей проверке его подвергать нет необходимости.

Можно сколь угодно долго рассуждать о неправильности и явно обвинительном уклоне сложившейся правоприменительной практики, но мы работаем с той правовой системой, которая имеется, и возможности кардинально повлиять на глобальное изменение этой системы, по сути, не имеем. В этой связи адвокаты вынуждены подстраивать защитительную тактику, используемую при обжаловании действий и решений стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ, под существующую правоприменительную практику, связанную с тенденцией повсеместных отказов в удовлетворении таких жалоб.

С учетом собственного опыта практического использования при осуществлении защиты жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могу дать следующие рекомендации относительно такого использования:

1. Обжалование решений, имеющих принципиальное значение для дальнейшей процессуальной судьбы уголовного дела, таких, как возбуждение уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми значимых доказательств, осуществлять крайне избирательно и только в следующих случаях:

– крайняя необходимость ознакомления с доказательствами, которые может представить сторона обвинения в суд в обоснование своей позиции при обжаловании процессуального решения. При этом учитывать, что подобная необходимость ознакомления с документами стороны обвинения должна перевешивать в этом случае существующий риск отказа суда в удовлетворении жалобы стороны защиты и дальнейшего использования стороной обвинения полученного судебного решения как якобы свидетельства законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия). В идеале, при необходимости ознакомления с отсутствующими материалами я бы использовал тактику подачи жалобы, последующего ознакомления с представленными обвинением документами и добровольного отзыва жалобы;

– уверенность в том, что в данном конкретном случае судом будет принято решение в вашу пользу. Безусловно, я имею в виду уверенность, основанную не на каких-то непроцессуальных договоренностях с судом, а на знании правоприменительной практики в вашем регионе и в конкретном суде. С учетом моего опыта мне не очень верится в наличие в каких-то судах практики удовлетворения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по каким-то конкретным основаниям, но вдруг вам повезет и вы, наконец, найдете суд, где существует не формальный, а реальный подход к осуществлению судебного контроля. Говорят же, что правоприменительная практика по уголовным делам достаточно сильно отличается от региона к региону.

2. Если же уверенности в итоговом результате или наличия тактической необходимости в обжаловании действий или решения стороны обвинения не имеется, я все равно не советую окончательно отказываться от практики использования при защите жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, периодически применяя данный тактический инструмент в следующих случаях:

– для затруднения работы следователя (дознавателя) при условии наличия конфликтных отношений, явных перегибов в его работе, необходимости затягивания процессуальных сроков. В целом, я не сторонник выстраивания подобных взаимоотношений со стороной обвинения, но иногда сами обстоятельства диктуют необходимость ответной реакции на соответствующее поведение или творимое беззаконие. В таких условиях веерное и методичное обжалование всех промежуточных решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, безусловно, будет существенно затруднять работу представителя стороны обвинения, отвлекая его на подготовку и участие в судебных заседаниях. Вместе с тем не стоит и в этом случае пренебрегать вышеозвученным принципом: не навреди;

– для получения возможности ознакомиться с дополнительными материалами дела, которые следователь может представить в суд в обоснование своей позиции о законности обжалуемого решения. Подробнее об использовании данного тактического приема я уже указал в настоящем тексте выше, когда рассуждал об обжаловании решений, имеющих существенное значение для судьбы уголовного дела.

Читайте так же:  Соседи снизу громко слушают музыку вибрирует пол

Надеюсь, эти рекомендации хотя бы немного помогут вам при работе по уголовным делам, и вы, хотя бы иногда, сможете использовать обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве инструментария в своей защитительной тактике, а главное, такое обжалование принесет для вас положительный и весомый результат.

Обжалование в суд незаконного или необоснованного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого

А.В. СМИРНОВ

International Law Firm

Est. in 2001

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

«TRUNOV, AYVAR & PARTNERS»

+7(499)158-85-81

+7(499)158-29-17

Московским областным судом отменено постановление Воскресенского городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела

В судебную коллегию по уголовным делам
Московского областного суда

от защитника — адвоката КА «Особое мнение» Московской области
Литвинова М.А., рег. № 50/8235
125009, Москва, Гнездниковский М. пер., 12
8(977)941-55-32, [email protected]

в интересах Морозова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление об отказе в принятии
жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

03.10.2018 года постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ моей жалобы в интересах Морозова А.А. на постановление о возбуждении уголовного дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного постановления относится к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что обжалуемое адвокатом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении конкретного лица, его подзащитного Морозова А.А. Из текста жалобы усматривается, что оно вынесено в отношении неустановленного лица, хотя в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Морозов А.А. В свою очередь, вопрос о задержании подлежит проверке при решении вопроса об избрании меры пресечения.

С постановлением суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы не согласен по следующим основаниям.

1. В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» указано, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, при этом проверке подлежат доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

2. Сам по себе факт того, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица не может являться основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Более того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.01.2009 г. N 1 по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как следует из жалобы, в принятии к рассмотрению которой судом было отказано, Морозов А.А. является участником уголовного судопроизводства, поскольку в день возбуждения уголовного дела был задержан по подозрению в его совершении (в настоящее время является обвиняемым), соответственно оспариваемое постановление затрагивает его интересы.

На основании указанного выше, в соответствии со ст.ст. 389.1, 389.20 УК РФ,

ПРОШУ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 03.10.2018 года отменить.

Восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем что обжалуемое постановление было получено 23.10.2018 г.

Обжалование постановление обвинение

Адвокатский кабинет
«Ваш защитник»

Tел: (499) 705-24-45
E-mail: [email protected]

121087 г. Москва , ул. Барклая, д. 6, стр. 5

Приёмная: г. Москва , ул. Ильинка, дом 4

Для корреспонденции: г. Москва , 121351, а/я 101

вТверской районный суд г. Москвы

127051, г. Москва, улица Цветной бульвар дом 25 «А»

От Адвоката МКА «Территория права»

Маляра Д. С.

(регистрационный номер 50/6545

в реестре адвокатов Московской области)

г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, к.3 офис 316

+7 (499) 705 24 45

В Защиту интересов XXXXXX X.X.

Уголовное дело № XXXXXX

ЖАЛОБА

На Постановление о привлечении в качестве обвиняемого

Двенадцатого июля 2013 года (12.07.2013г.) следователь по особо важным делам 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России майор юстиции Алексеева М.М. (далее – Следователь) по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № XXXXXX вынес Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (далее – Постановление от 12.07.13г, копия прилагается – Приложение 1) в отношении XXXXXXXX XXXXXX XXXX (далее – Обвиняемый).

В последствии Тверским районным судом г. Москвы в отношении Обвиняемого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и продленная до настоящего времени.

Девятнадцатого июня текущего года ранее названным должностным лицом в отношении XXXXXX X.X. вынесено новое Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (далее – Постановление от 19.06.14г., копия прилагается – Приложение 2). С данным Постановлением категорически не согласен, поскольку его вынесение сопряжено с грубейшими нарушениями процессуального законодательства и прав Обвиняемого, гарантированных Конституцией и действующим законодательством Российской Федерации ввиду нижеизложенного:

1. Согласно статье 175 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого может быть вынесено в исключительном случае – появлении оснований для изменения ранее предъявленного обвинения.

Считаю, что в данной ситуации имеется факт грубого нарушения вышеуказанной правовой нормы, поскольку содержание Постановления от 12.07.13г. и 19.06.14г. имеют идентичное содержание, отражающее отсутствие оснований предусмотренных ст. 175 УПК РФ.

Читайте так же:  Извещение о рассмотрении административного дела

2. Постановление о привлечении XXXXXXX X.X. в качестве обвиняемого от 19.06.2014г. не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ ввиду наличия следующих обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях процессуального закона:

А) Содержание Постановления не позволяет определить дату совершения возможного преступления, содержит лишь абстрактные формулировки вида «не позднее», «ранее» и т.п., чем лишает Обвиняемого возможности предоставления доказательств собственной невиновности и предоставления информации о фактах опровергающих сюрреалистичные доводы органов следствия;

Б) Постановление от 19.06.14г. не содержит обязательных сведений об обстоятельствах, характеризующих личность Обвиняемого;

В) Постановление от 19.06.14г. не содержит обязательных сведений о характере и размере вреда, причиненного возможным преступлением.

3. В нарушение п.5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ Постановление от 19.06.14г. не содержит отсылок к нормам УК РФ, предусматривающим ответственность XXXXXXXX X.X. за возможные действия, явившиеся по мнению следствия основаниями к привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаю особое внимание, что указание на статью 172 УК РФ в сложившейся ситуации не является надлежащим исполнением требований процессуального закона, так как в Постановлении идет речь о гражданине Российской Федерации, а не конкретной кредитной организации в понимании ФЗ «О Банках и банковской деятельности»

Более того, по смыслу ст. 172 УК РФ субъектами указанного преступления являются учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер. Частные лица и индивидуальные предприниматели, при совершении незаконных банковских операций, могут привлекаться к уголовной ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, добытых преступных путем, что достаточно точно сформулировано действующим законодательством РФ и сложившейся обширной и единообразной судебной практикой, в том числе Кассационном определении Московского городского суда от 13.05.2013г. по делу № 22-2539 (Выдержка из судебного акта прилагается – Приложение 3).

4. Согласно тексту Постановления от 19.06.2014г. XXXXXX XXXXX XXXXXX привлекается в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 п.п. “а”, “б” ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Считаю, что сопряжение вышеуказанных правовых норм в отношении рассматриваемой ситуации является грубейшим нарушением фундаментальных основ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку содержание данных положений закона является взаимоисключающим.

Более того, в нарушение требований ст. 175 УПК РФ Следователь настоящим или иным постановлением до настоящего момента не прекратил уголовного преследования Обвиняемого по обозначенной в Постановлении от 12.07.13г. части 2 статьи 210 УК РФ.

Таким образом, является очевидным тот факт, что действия органов следствия в настоящий момент направлены исключительно на оказание давления в отношении Обвиняемого с использованием способов прямо противоречащих законодательству Российской Федерации и ущемляющих основные права и свободы граждан, в том числе предусмотренные статьей 50 Конституции РФ, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Обобщая вышеизложенное и руководствуясь, ст.ст. 172 и 210 УК РФ, 73, 125, 171 и 175 УПК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а так же сложившейся судебной практикой и Конституцией Российской Федерации

Прошу суд:

Признать незаконным и отменить Постановление о привлечении XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX в качестве обвиняемого от 19 июня 2014 года;

  1. Отменить ранее избранную меру пресечения в отношении XXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXX и освободить последнего, как лицо, в отношении которого незаконно вынесено и предъявлено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

1. Копия Постановления о привелечении в качестве обвиняемого от 12 июля 2013 года;

2. Копия Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 июня 2014 года;

3. Выдержка из текста Кассационного определения Московского городского суда от 13.05.2013г. по делу № 22-2539;

4. Ордер № 0158 от 25.06.2014г.

Видео (кликните для воспроизведения).

С уважением

и расчетом на справедливое правосудие,

«25» июня 2014 года

Адвокат МКА «Территория права»

Литвинов и партнёры

Обжалование постановления следователя в досудебном порядке

Обжалование постановления следователя возможно как в судебном, так и в досудебном порядке — прокурору либо руководителю следственного органа

Обжалование постановления следователя в прокуратуру либо руководителю следственного органа предусмотрено положениями статей 123, 124 УПК РФ.

Добившись возбуждения уголовного дела следственным органом потерпевший, как правило, ждет, что в скором времени предварительное расследование по уголовному делу будет окончено и дело будет передано прокурором в суд, а виновному будет назначено заслуженное им наказание. Но проходит время, предварительное следствие продолжается, следователь ходатайствует перед своим руководителем о продлении срока предварительного следствия, потерпевшим подаются бесчисленные жалобы на волокиту. В скором времени перед потерпевшим может встать такой вопрос, как обжалование постановления следователя. Для того, чтобы определить какие виды постановлений следователя могут быть оюжалованы и в каком порядке стоит обратить внимание на следующее.

Одним из возможных вариантов окончания уголовного преследования на досудебной стадии может быть вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Не всегда указанное постановление является законным и при изучении содержащихся в нем выводов может быть установлено, что оснований для прекращения уголовного преследования по такому основанию, как отсутствие в деянии обвиняемого состава вмененного ему преступления у следователя не имелось, поскольку наличие признаков состава преступления подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела.

Прийдя к выводу о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования является незаконным, адвокат или иное уполномоченное лицо могут принять меры, направленные на его отмену. Причем одной из таких мер может быть обжалование незаконного решения следователя прокурору либо руководителю следственного органа. Представляется, что обжалование в органы прокуратуры является более эффективной мерой, поскольку прокурор может быть заинтересован в улучшении статистических показателей своей деятельности, связанной с выявлением нарушений при надзоре за органами предварительного следствия, в свою очередь руководитель следственного органа может быть заинтересован в обратном.

Полномочия прокурора по проверке законности и обоснованности постановления следователя

Пунктом 5.1. части 2 ст. 37 УПК РФ установлено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Право на обжалование постановления следователя

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Обязанность прокурора по рассмотрению жалобы на незаконное постановление следователя

Частью 1 статьи 124 УПК РФ установлено, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2 ст. 124 УПК РФ).

Признание постановления следователя незаконным и необоснованным и его отмена

В соответствии с частью 1 статьи 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Сведения об авторе:

Смирнов Александр Витальевич, доктор юр. наук, профессор, государственный советник юстиции 1 класса, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской академии правосудия.

Читайте так же:  Способы совершения административного правонарушения

Возможно ли обжалование в суд в порядке статьи 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по мотивам его незаконности и, что особенно важно, необоснованности? Причем не гипотетически, в порядке совершенствования действующего законодательства, а исходя из толкования уже существующих уголовно-процессуальных норм! Следует сказать, что в зависимости от ответа на этот вопрос российский уголовный процесс либо по-прежнему будет оставаться в инквизиционном лоне своих досудебных стадий, либо признает, наконец, состязательность и в этой «святая святых» уголовной репрессии. Посмотрим, что на сей счет говорит закон.

Статья 125 (часть первая) УПК РФ предусматривает, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Конституция РФ устанавливает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; право на судебную защиту, право на законный суд, презумпцию невиновности (часть вторая статьи 45, части первая и вторая статьи 46, часть первая статьи 47, часть первая статьи 49 Конституции РФ). Статья 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Российская газета. N 72. 15 апреля 1999 г.
По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан // Российская газета. N 5. 15 января 2003 г.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Матюшина на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью седьмой статьи 236 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс». 22 июня 2009 г.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.В. Веселова // СПС «КонсультантПлюс». 22 июня 2009 г.

Российская газета. N 27. 18 февраля 2009 г.

Оценивая возможность рассмотрения судом в ходе предварительного расследования жалобы на законность или обоснованность постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по существу, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

А. Проверка судом обоснованности первоначального обвинения в российском уголовном процессе уже предусмотрена действующим законом.

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого фиксируется так называемое первоначальное обвинение, в отличие от обвинения окончательного, которое оформляется обвинительным заключением или актом. Конституционный Суд РФ в своих решениях подтверждал, что именно на суде лежит обязанность оценки обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу (Определения от 27 мая 2004 года N 253-О; от 12 июля 2005 года N 330-О) . Согласно подпункту «c» пункта первого статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод законное задержание или заключение под стражу предполагает право лица предстать перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

СПС «КонсультантПлюс». 22 июня 2009 г.

Российская газета. N 60. 25 марта 2004 г.
Российская газета. N 244. 2 декабря 2003 г.
По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Российская газета. N 75. 25 апреля 2002 г.
По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 УПК РФ // Собрание законодательства РФ. 7 марта 2005 г. N 10. Ст. 896.

См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 356; Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1965. С. 30; Майсурадзе В., Мосесян Г. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки // Социалистическая законность. 1968. N 9. С. 31.
Строгович М.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе / Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967. С. 47. См. также: Даев В.Г., Миронов В.Ф. Оценка судом первой инстанции качества предварительного расследования // Правоведение. 1983. N 3. С. 92 — 96.

Б. Зарубежный опыт о возможности предварительной судебной проверки первоначального обвинения.

В. Нарушение отказом от пересмотра в порядке статьи 125 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого требования состязательности судопроизводства (часть третья статьи 123 Конституции РФ).

Читайте так же:  Административное приостановление деятельности как вид административного наказания

Может найтись возражение против обжалования в суд первоначального обвинения, состоящее в том, что блокирование посредством жалобы постановления о привлечении в качестве обвиняемого можно рассматривать как фактический отказ стороне обвинения в доступе к правосудию (по аналогии с гражданским процессом в случае подачи в нем жалобы на предъявление иска). Однако данный тезис вряд ли может быть справедлив применительно к уголовному процессу, особенно по делам публичного обвинения. Если при производстве по гражданским делам предъявление частного по своей природе иска целиком и полностью находится в рамках процессуальных отношений, то в уголовном судопроизводстве тяжкие последствия, сопряженные с официальным выдвижением публичного обвинения (временное лишение свободы, отстранение от должности, ущерб чести, достоинству и деловой репутации и др.), могут оказаться для личности необратимыми и простираться далеко за пределы уголовно-процессуальных отношений. В силу этого баланс частных и публичных интересов должен склониться здесь в пользу частного интереса, состоящего в дозволении лицу заблаговременно, уже на сравнительно ранней стадии процесса ставить перед судом вопрос о неправомерности привлечения его к уголовной ответственности.

Г. Нарушение отказом от пересмотра в порядке статьи 125 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, презумпции невиновности (часть первая статьи 19 и часть третья статьи 123, статья 49 Конституции РФ).

Согласно статье 125 (часть первая) УПК РФ решения, действия и бездействие дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. В силу прямого указания этой нормы потерпевший имеет право обжаловать бездействие следователя, выражающееся в том числе и в непредъявлении подозреваемому лицу обвинения, несмотря на наличие к тому достаточных оснований, ибо это самым очевидным образом затрудняет доступ потерпевшего к правосудию. Однако в таком случае для соблюдения принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон у обвиняемого также должно быть симметричное право оспаривать необоснованное и незаконное первоначальное обвинение.

Поскольку обвиняемый в силу презумпции невиновности считается невиновным до вступления в законную силу приговора суда, он вправе на протяжении всего этого временного промежутка возражать против обратного утверждения, а именно о том, что он виновен. Состязательной формой рассмотрения такого возражения может быть только судебная процедура обжалования.

Таким образом, признание судебного порядка проверки первоначального обвинения означало бы значительно более полную реализацию состязательного начала, принципа равенства сторон и других состязательных начал, а значит, и требований Конституции РФ в уголовном процессе.

Д. Практическая ценность перспективного судебного контроля за первоначальным обвинением.

См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М.: Проспект, 2009.
См., например: Обобщение судебной практики рассмотрения судами Омской области жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, за второе полугодие 2002 года и первый квартал 2003 года // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2003. N 5.

Подводя итоги, можно утверждать, что нормы уголовно-процессуального закона не препятствуют обжалованию в суд в порядке статьи 125 УПК РФ постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и рассмотрению судом его законности и обоснованности. При этом суд, вынося постановление по жалобе, не должен предрешать в нем вопрос о виновности обвиняемого. Такое понимание указанной нормы соответствует конституционным правам человека и гражданина, в первую очередь на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом; на судебную защиту, презумпцию невиновности (часть вторая статьи 45, части первая и вторая статьи 46, часть первая статьи 49 Конституции РФ), а также согласуется со статьей 123 Конституции РФ, предусматривающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Литвинов и партнёры

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

+7(499)158-65-66

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

В Басманный районный суд г. Москвы

г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

от адвоката коллегии

Трунова Игоря Леонидовича,

(действующего в интересах подозреваемого – Криваша Николая Андроновича)

Должностное лицо, чьи действия обжалуются: старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России

полковник юстиции Степанов С.С.

ЖАЛОБА

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

12.04.2017 старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Степановым С.С. возбуждено уголовное дело № 11702007706000061 в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1УК РФ.

С принятым следователем решением о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 не согласен, считаю данное решение незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Часть 2 данной статьи УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По настоящему уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи УПК РФ, суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ.

Часть 3 ст. 7 УПК РФ, предусматривает, что нарушение норм настоящего УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваша Н.А. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Так, денежные средства, Кривашом Н.А. лично или через посредников Маркелову Л.И. никогда не передавались. Участие в программе по получению ООО «Птицефабрика «Акашевская» средств государственной поддержки по линии Министерств сельского хозяйства РФ и РМЭ, осуществлялось на общих основаниях, в строгом соответствии со всеми требованиями и в строгом соответствии всем критериям, предъявляемым к субъектам – получателям целевых средств государственной поддержки для сельскохозяйственных предприятий.Данные субсидии предназначались на погашение процентов по договорам займа между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика «Акашевская».

Читайте так же:  Обжалование постановления судебного пристава вышестоящему должностному лицу

Кроме того, считаю, что в действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская», моего подзащитного – Криваша Н.А., отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а имеют место обычные хозяйственные гражданско-правовые отношения, между субъектами хозяйственной деятельности – ООО «Птицефабрика «Акашевская» и ООО «Тепличное» и по факту выявленных в ходе доследственной проверки фактических обстоятельств произошедшего, следователю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало принять по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н.А. Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н.А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л.И. уголовного дела, никакого отношения не имеют.

Также необходимо отметить, что согласно фабуле обвинения, по версии следствия Криваш Н.А., якобы, передал Маркелову Л.И. денежные средства за общее покровительство путем приобретения бездокументарных акций ОАО «Тепличное». Денежные средства в размере 235 275 000 руб. были зачислены на расчетный счет данного общества. Передача наличных денежных средств или иных материальных ценностей между фигурантами не предполагалась (об этом утверждает обвинение в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении Маркелову Л.И. обвинения).

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, защита считает, что у следователя Степанова С.С. отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Криваша Н.А., следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно.

Защита полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Криваша Н.А. и желание отыскать денежные средства, полученные Кривашем Н.А. от гражданско-правовой сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская», чему свидетельствуют обыски, проведенные следственным органом в жилище лиц (бывшей жены и дочери, проживающей самостоятельной семьей с мужем и ребенком), является ничем иным, как рейдерским захватом со стороны правоохранительных органов с целью изъятия законно полученных от гражданско-правовой следки, заключенной с ООО «Агроактив».

При этом следует обратить внимание, что деньги, полученные от сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская» к сделке по приобретению акций ОАО «Тепличное», никакого отношения не имеют. Согласно предъявленному Маркелову Л.И. обвинению и постановлению о возбуждении уголовного дела, Криваш Н.А. произвел расчет по договору о приобретении бездокументарных акций ОАО «Тепличное» до 25.02.2015 года. Гражданско-правовая сделка никем не оспорена, не признана ничтожной, мнимой или недействительной.

Деньги, же вырученные Кривашем Н.А. от продажи долей в уставном капитале общества ООО «Птицефабрика Акашевская», получены не ранее октября 2016 года, никакого отношения с договору по проибретению акций ОАО «Тепличное» не имеют, не могли быть предметом отыскания при производстве обысков в рамках уголовного дела №11702007706000061, что лишний раз подтверждает незаконность возбуждения уголовного дела.

Даже если бы в жилых помещениях, где производился обыск и были бы обнаружены деньги или иные материальные ценности, они не подлежали изъятию, поскольку они не имели никакого отношения к уголовному делу в рамках расследования которого проводились обыски.

Кроме того, мой подзащитный – подозреваемый по уголовному делу генеральный директор ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваш Николай Андронович, с 2014 года и вплоть до 2019 года является депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – Государственного Собрания Республики Марий Эл, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле, мой подзащитный – Криваш Н.А., является специальным субъектом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Таким образом, лицом, в соответствии со ст. 448 УПК РФ наделенным по закону правом возбуждения уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., является руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание следователем Степановым С.С. при принятии решения по материалу проверки и, в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, им незаконно (необоснованно) принято решение о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать постановление о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ полковник юстиции Степанова С.С., незаконным (необоснованным).

2. Обязать руководителя следственного органа – Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Бастрыкина А.И., отменить незаконное (необоснованное) постановление от 12.04.2017 о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 в отношении Криваша Николая Андроновича.

Видео (кликните для воспроизведения).

В ходе подготовки к рассмотрению настоящей жалобы, прошу суд истребовать из следственного органа – Следственного комитета РФ копию постановления о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017 (которой сторона защиты Криваша Н.А. до настоящего времени не обладает), а также документы из материалов уголовного дела № 11702007706000061, обосновывающие как возбуждение уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., так и обосновывающие возбуждение уголовного дела № 11702007706000061 должностным лицом из центрального аппарата Следственного комитета РФ.

Источники

Обжалование постановление обвинение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here