Неправильная квалификация административного правонарушения в протоколе

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Неправильная квалификация административного правонарушения в протоколе". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Ошибка в статье или квалификации при составлении протокола

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Неправильная квалификация административного правонарушения в протоколе

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Комментарии к статье 28.2 КоАП РФ, судебная практика применения

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

Судья должен установить правильно ли составлен протокол

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Какие недостатки протокола являются существенными?

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Какие недостатки протокола являются несущественными?

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. См. подробнее п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Административная ответственность по КоАП РФ возможна только за оконченное правонарушение

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Читайте так же:  Ознакомление с административным делом в суде

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (см. п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 5).

Если протокол содержит неправильную квалификацию правонарушения, судья вправе переквалифицировать деяние

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (см. п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5).

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

Содержание протокола об административном правонарушении

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Права могут реализоваться через представителя по доверенности или защитника

.. При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Нарушение норм статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для вывода о незаконности решения административного органа

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Неправильная квалификация административного правонарушения в протоколе

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Постановление Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 78-АД17-9 Вынесенные ранее судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, подлежат изменению в части переквалификации содеянного, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Савина Д.В.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года,

вынесенные в отношении Савина Д.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, Савин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года вынесенные в отношении Савина Д.В. судебные акты оставлены без изменения, а его жалоба — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савин Д.В. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Читайте так же:  Права потерпевшего по делу об административном правонарушении

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савина Д.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее — Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении Савина Д.В. составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 1 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут в районе ул. Костюшко в Санкт-Петербурге Савин Д.В. управлял транспортным средством . с видоизмененными государственными регистрационными знаками . затрудняющими их идентификацию, чем нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савина Д.В. мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями вынесенное мировым судьей постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савин Д.В. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время государственные регистрационные знаки установлены таким образом, что они были перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Подобный способ установки государственных регистрационных знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что знаки видоизменены. Однако такой способ их установки не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее — ГОСТ Р 50577-93).

Вместе с тем мировой судья и вышестоящие судебные инстанции действия Савина Д.В. квалифицировали по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, установленными в виде, не обеспечивающем его идентификацию.

С такими выводами и квалификацией действий Савина Д.В. по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

— без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

Видео (кликните для воспроизведения).

— при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

— с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

Материалы дела и установленные судебными инстанциями обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Савин Д.В. управлял транспортным средством «. «, государственные регистрационные знаки на котором были установлены с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТ Р 50577-93.

Читайте так же:  Три административных штрафа на должностное лицо

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Савина Д.В. отсутствуют. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Вместе с тем, санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данных об исполнении Савиным Д.В. назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Савина Д.В., подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1-4.3 названного Кодекса, поскольку Савин Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Савина Д.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Савина Д.В. изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 33-АД17-2 Суд изменил принятые ранее судебные акты, переквалифицировав действия водителя транспортного средства с выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, в связи с чем суд вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью закона об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Турилова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 года, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года и постановление председателя Ленинградского областного суда от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Турилова А.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года и постановлением председателя Ленинградского областного суда от 11 апреля 2016 года, Турилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Турилов А.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Турилова А.А. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года инспектором ДПС ОР ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Турилова А.А. составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Согласно данному протоколу 26 августа 2015 года в 20 часов 43 минуты на 98 км автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области Турилов А.А., управляя транспортным средством «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак . в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и создал опасность для транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Турилова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Читайте так же:  Штраф за безбилетный проезд срок давности

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Турилову А.А. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая Турилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С данным выводом согласился судья районного суда и председатель Ленинградского областного суда при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи.

Между тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Турилову А.А. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Турилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия Турилова А.А. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об исполнении Туриловым А.А. назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 года, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года и постановление председателя Ленинградского областного суда от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Турилова А.А. подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Турилова А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 года, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года и постановление председателя Ленинградского областного суда от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Турилова A.A., изменить: переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде 1 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Обзор документа

Согласно ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и при обгоне он не создаст опасности для движения и помехи.

Как пояснил ВС РФ, это положение ПДД является общей нормой. В ней нет запрета выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поэтому несоблюдение этого требования должно квалифицироваться по КоАП РФ как нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной колонны либо занятие места в ней.

Читайте так же:  Запрет курения в помещениях

Квалификация упомянутого деликта как выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, ошибочна (т. к. в качестве такового рассматривается несоблюдение прямого запрета выезжать на эту полосу).

Нет протокола — нет доказательств: что поможет отменить административный штраф

Сотрудник полиции остановил водителя Евгения Суркова*. Сделать это удалось не сразу: на неоднократные требования полицейского водитель не реагировал. А когда автомобиль наконец задержали, Сурков попытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции права, а «при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей», говорится в судебных документах. За это его наказали — признали виновным в административном правонарушении и оштрафовали на 1000 руб. по ч.1 ст. 19.3 КоАП — неповиновение сотруднику полиции.

В суде Сурков пытался доказать недействительность протокола. Оказалось, что в документ действительно были внесены изменения — поменялась дата нарушения и описание обстоятельств. Также в нем нашли ошибки. Суд это признал и отнес протокол к числу недопустимых доказательств, но не вернул его составителям и не омтенил решение о штрафе. Суд счел, что недействительный протокол не обяжет прекратить производство, так как это не единственное доказательство в деле.

Верховный суд не согласился с такой позицией (дело № 18-АД19-64). Для привлечения к ответственности необходимо соблюсти законный порядок этой процедуры, указал ВС. По ч. 1 ст. 28.2 КоАП при совершении административного правонарушения составляется протокол, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Это документ, где фиксируется, как именно нарушили закон, и формулируется обвинения. Что именно должно содержаться в протоколе, указано в ч. 2 ст. 28.2 КоАП. В частности, в документе указывают время его составления и событие правонарушения.

Протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Этот человек или его представитель должны иметь возможность ознакомиться с документом и представить объяснения и замечания по его содержанию. Составить, дополнить или изменить протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, можно только в случае, когда это лицо было извещено о месте и времени внесения изменений и дополнений. Другой порядок будет нарушением прав привлекаемого к ответственности, напомнили в ВС.

В деле Суркова протокол признали недопустимым доказательством по делу. Сведений о том, что Сурков присутствовал при внесении изменений в документ или что его известили об этом, не было. При этом суд сделал неверный вывод о том, что признание протокола недопустимым доказательством по делу в данном случае не влечет прекращение производства по делу, признал ВС. В п. 3 ст. 29.1 КоАП говорится, что судья должен установить правильность оформления материалов дела. В п.4 Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», говорится, что при неправильном оформлении протокола и материалов дела суд возвращает их составителям, вынося соответствующее определение.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, отметил ВС.

Поскольку такая возможность была утрачена, право на защиту обвиненного в правонарушении было нарушено, сделал вывод Верховный суд. Нижестоящим инстанциям следовало отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, указал ВС. Однако этого не сделали — так что ВС отменил акты по делу и прекратил производство.

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Неверная квалификация административного правонарушения влечёт ли освобождение от наказания?

Ответ: Верховный Суд РФ в Постановлении от 14 сентября 2016 г. N 302-АД16-11191 установил, что неправильная квалификация административным органом (Роспотребнадзор по субъекту федерации) административного правонарушения со стороны управляющей компании влечет отмену постановления о привлечении её к административной ответственности, как вынесенного с нарушением закона.

Основная позиция Верховного Суда РФ сводится к следующему:

Неправильная квалификация административного правонарушения в протоколе

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Верховный Суд РФ указал, как квалифицировать действия водителя в случае, когда государственные регистрационные знаки перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Подобный способ установки знаков не соответствует требованиям ГОСТ. Следовательно, такое нарушение подпадает под ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Эта норма предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований госстандарта знаками. Наказание — предупреждение или штраф 500 руб.

Причем данный способ установки знаков не препятствует их идентификации и не означает, что они видоизменены. Поэтому нет оснований для применения ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание — штраф 5 тыс. руб. или лишение прав на срок от 1 до 3 месяцев.

Видео (кликните для воспроизведения).

Эта норма охватывает случаи, когда знаки отсутствуют, установлены не на тех местах либо видоизменены или оборудованы с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации госномеров либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Источники

Неправильная квалификация административного правонарушения в протоколе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here