Неисполнение решения суда взыскание по 395

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Неисполнение решения суда взыскание по 395". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

Читайте так же:  Ставится ли роспись на оплачивание административного штрафа

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

http://www.garant.ru/article/531489/

Неудавшееся взыскание процентов на проценты

Вступившими в силу судебными решениями с общества в пользу компании были взысканы проценты за пользование чужими деньгами, возникшие из задолженности по оплате услуг, а также в связи с неосновательным обогащением за счет компании, судебные расходы по оплате госпошлины. Судебные акты были исполнены должником.

После этого компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на взысканные судами суммы процентов за период со следующего дня после вынесения решений судов первой инстанции по день исполнения судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором об оказании услуг, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что основания для взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Однако суд округа отменил эти решения, указав, что общество является должником, у которого на основании вынесенных решений возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты. Обосновывая свое решение, суд сослался на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22.

В связи с решением кассационной инстанции общество обратилось с жалобой в ВС РФ. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия отметила, что ст. 183 АПК РФ предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Читайте так же:  Электромагнитное загрязнение окружающей среды понятия источники последствия

Но так как указанный федеральный закон до настоящего времени не принят, на практике в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ВС РФ указал, что, взыскав с ответчика проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Более того, Суд подчеркнул, что ч. 5 ст. 395 ГК РФ вводит запрет на начисление процентов на проценты. «Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства», – отмечается в определении.

Также Судебная коллегия отметила, что суд кассационной инстанции, опираясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, не учел, что Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный пункт признан не подлежащим применению.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными.

В то же время Суд уточнил, что решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму судебных расходов кассационной инстанцией отменены обоснованно. ВС РФ пояснил, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен либо исполнен несвоевременно, то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В связи с тем что в расчете процентов, представленном компанией, суммы, на которые они начислены, не разделены, а для правильного рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, присужденных компании в рамках каждого дела, требуется проверка обоснованности размера иска в этой части, ВС РФ определил отменить решения первой и апелляционной инстанций в рамках указанных положений и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление кассационного суда отменено в полном объеме.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что определение ВС РФ не привносит ничего нового в толкование норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь обращает внимание судов на текст ст. 395 ГК РФ и напоминает, что эта норма применяется в связи с тем, что нет закона, устанавливающего возможность индексации на стадии исполнения решения суда. «Однако интересным является тезис Суда о том, что не исключена возможность взыскания процентов за несвоевременную компенсацию судебных расходов. Этим обычно мало кто пользуется, – пояснил эксперт. – Но после такого решения можно быть смелее в этой части».

Адвокат АП Краснодарского края Сергей Радченко отметил, что требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату ранее начисленных или взысканных процентов зачастую отклоняется судами и рассматриваемое дело – единственный дошедший до ВС РФ казус.

Эксперт согласился с мнением, что определение едва ли серьезно повлияет на уже устоявшуюся практику, но вместе с тем обратил внимание на попытку ВС РФ теоретически обосновать недопустимость начисления процентов на проценты исходя из нарушения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. «Раньше это обосновывалось недопустимостью двух мер ответственности за одно нарушение. Суды указывали на то, что взыскание процентов на основании судебного акта не изменяет их правовой природы как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не формирует новую сумму основной обязательственной или деликтной задолженности. Как следствие, начисление процентов на проценты – это уже другая санкция», – пояснил Сергей Радченко. Адвокат добавил, что другие суды мотивировали тот же тезис тем, что «исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. 330, 307, 395 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки» (постановление арбитражного суда по делу № А66-10019/2016).

Юрист Dentons Анна Свиридова указала: Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г. уже пояснял, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 1 июня 2015 г.

Что касается возможности начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы – эксперт отмечает, что законодательно такое начисление не исключено, но в арбитражных судах до 2012 г. не было единого подхода по данному вопросу. Президиум ВАС РФ рассматривал аналогичное дело в 2012 г. (№ ВАС-5338/12) и пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. «Теперь и ВС РФ в своем определении по данному делу подтвердил возможность начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы, что положительно повлияет на дальнейшую судебную практику по аналогичным делам», – заключила Анна Свиридова.

http://www.advgazeta.ru/novosti/neudavsheesya-vzyskanie-protsentov-na-protsenty/

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда № 2-4386/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арыковой Е. В. к Савочкиной С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда,

Истец обратился с иском к ответчику с указанным требованием. В обоснование своих требований истец указал, что Решением Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. в рамках гражданского дела № по иску Арыковой Е.В. к ИП Савочкиной С.В. о расторжении договора кули-продажи пробкового покрытия в количестве 56,0 кв.м., стоимостью 94080 руб., взыскании плаченной по договору суммы, убытков в размере 58000 руб., связанных с укладкой приобретенного покрытия, неустойки в размере 70560 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных издержек 12150 руб., включающих оплату за экспертизу и оплату за получение сведений из ЕГРЮЛ об ответчике, а также просила взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования удовлетворены частичны, судом взыскано с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. уплаченную по договору купли-продажи за напольное пробковое покрытие 94080руб., неустойка в размере 60000 руб., убытки 58000руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 108540 руб., судебные расходы 12150 руб., всего 337 770 руб.

Читайте так же:  Образцы определений по административным делам

/дата/ Бердским городским судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия № №, для предъявления в службу судебных приставов на принудительное исполнение судебного акта.

/дата/. в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска предъявлен исполнительный лист серия № №, выданный Бердским городским судом Новосибирской области о взыскании с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. уплаченной по договору купли-продажи за напольное пробковое покрытие 94080руб., неустойка в размере 60000 руб., убытки 58000руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 108540 руб., судебные расходы 12150 руб., всего 337 770 руб.

/дата/. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Исабековым И.Р.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно справки выданной ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска задолженность по выше указанному решению суда по состоянию на 03.08.2017г. составляет 337 768 руб. 68 коп.

Исходя из этого, что ответчик не исполнила обязательства по выплате истцу денежных средств в счет погашения задолженности в размере 337 768 руб. 68 коп., тем самым просрочила исполнение.

Видео (кликните для воспроизведения).

С /дата/ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с /дата/, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ №.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от /дата/ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. произведена индексация взысканной по решению Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. денежной суммы за период с /дата/.по /дата/. в размере 77 697 руб. 48 коп.

На основании данного определения суда от /дата/. вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серия № от /дата/.

/дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справки ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по состоянию на

/дата/. задолженность должника перед истцом по исполнительному производству № от /дата/. составляет 77 697 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика Савочкиной С.В. согласно последним уточнениям, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 129 916, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 798, 33 руб.

Истец Арыкова Е.В. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом

Ответчик Савочкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доводы и требования истца законными и обоснованными и удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/ с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. взыскано уплаченная по договору купли-продажи за напольное пробковое покрытие 94080руб., неустойка в размере 60000 руб., убытки 58000руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 108540 руб., судебные расходы 12150 руб., всего 337 770 руб.

/дата/ Бердским городским судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия ВС №, для предъявления в службу судебных приставов на принудительное исполнение судебного акта.

/дата/. в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска предъявлен исполнительный лист серия № №, выданный Бердским городским судом Новосибирской области о взыскании с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. уплаченной по договору купли-продажи за напольное пробковое покрытие 94080руб., неустойка в размере 60000 руб., убытки 58000руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 108540 руб., судебные расходы 12150 руб., всего 337 770 руб.

/дата/. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Исабековым И.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно справки выданной ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска задолженность по выше указанному решению суда по состоянию на /дата/. составляет 337 768 руб. 68 коп.

Таким образом, судом установлено, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», — проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Читайте так же:  Постановление суда об административном аресте

В своем исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по дату вынесения решения суда в размере 128 287, 02 руб.

С /дата/ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с /дата/, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ №.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от /дата/ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. произведена индексация взысканной по решению Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. денежной суммы за период с /дата/.по /дата/. в размере 77 697 руб. 48 коп.

На основании данного определения суда от /дата/. вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серия № от /дата/.

/дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно справки ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по состоянию на /дата/. задолженность должника перед истцом по исполнительному производству № от /дата/. составляет 77 697 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 916,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 798, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Арыковой Е. В. к Савочкиной С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда – удовлетворить.

Взыскать с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 916,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

ООО «АФК» обратились в суд с вышеуказанным административным иском.В обоснование административного иска указано, что /дата/ судебным приставом — исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Беккер Е. Р. в соответств.

Виниченко Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Электросигнал» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., по оплате юридических услуг в размере руб.В обоснование заявлен.

http://sud-praktika.ru/precedent/441364.html

Ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395) в арбитражной практике

Наиболее интересным и востребованным в современных отношениях является вопрос ответственности за неисполнение денежного обязательства. Несмотря на наличие отдельной статьи 395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г (далее — Постановление 13/14), рассматривающих основания и практику применения данной ответственности, в реалии возникает необходимость решения проблемы практического применения указанной нормы. Для решения вопроса применения ответственности за неисполнение денежного обязательства необходимо выяснить основания применения данной нормы и её природу.

В части 1 ст. 395 ГК РФ указаны основания применения ответственности, за неисполнение денежного обязательства, выраженного в пользовании чужими денежными средствами:

  • неправомерное удержание,
  • уклонение от их возврата,
  • иная просрочка в их уплате,
  • неосновательное получение за счет другого лица,
  • неосновательное сбережение за счет другого лица.

При этом необходимо учитывать, что положения ст. 395 ГК не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а также к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты, перевозка денежных средств).

При наличии указанных выше обстоятельств законодатель предусматривает возможность привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом платежи в рублях производятся с учетом ставки рефинансирования (п. 51 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996г.). При производстве платежей в иностранной валюте определение процентных ставок производится на основании публикаций в официальных источниках или подтверждается ведущим банком с указанием средних ставок кредитных организаций. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК, по своей природе отличаются от процентов:

  • за пользование денежными средствами по договору займа (ст. 809 ГК),
  • по кредитному договору (ст. 819 ГК),
  • по договору коммерческого кредита (ст. 823 ГК) (Постановление 13/14).

В связи с указанным помимо процентов, рассчитанных по статьям 809, 819, 823 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства возможно дополнительное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Т.е. применяются положения предусмотренные законом или договором, либо ст. 395 ГК РФ. Постановление № 13/14, указало на проценты по ст. 395 ГК как на особую, отличную от неустойки и убытков, меру ответственности, запретило одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК (если только такая возможность не будет следовать из договора или закона), разрешило снижение судам размера натекших процентов годовых по ст. 333 ГК РФ.

Читайте так же:  Соседи очень громко слушают музыку днем

При начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ применяются следующие правила:

  • процент на процент не начисляется, в том числе начисленные на сумму займа, коммерческого и банковского кредита и т.п. (Постановление Президиума ВАС от 02.09.1997гг. № 1890/97),
  • не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, поскольку процент, как и убытки, — вид ответственности за нарушение обязательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2000г. № 761/00, от 22.06.1999г. № 8573/98, от 19.06.2001г. № 8279/00),
  • не могут быть начислены проценты на сумму неустойки (Постановление ВАС от 06.06.2000г. № 691999).

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ производится со дня наступления совокупности условий необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности предусмотренных частью 1 указанной статьи (см. выше). Так, к примеру согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». В отдельных случаях ответственность может наступить с момента согласования сторонами размера убытков, с момента вступления в законную силу судебного решения, с даты просрочки платежа. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Общую формулу расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами можно представить в следующем виде:

П = (УСБН Х С Х ЧД) / 36000, где:

П — проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

УСБН — учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора (если иное не предусмотрено законодательством или договором);

С — сумма неправомерно используемых чужих денежных средств;

ЧД — число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены кредитору, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм (если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором).

Делитель, равный 36 000, получился в результате умножения числа дней в году – 360 (п.2 постановления 13/14) на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100).

Пунктом 2 ст. 395 ГК РФ установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, то он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. И поэтому при наличии оснований подлежащие возмещению должником кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Это означает, что в решении арбитражного суда проценты должны присуждаться по день уплаты процентов кредитору. Период, в течение которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, заканчивается днем уплаты суммы долга кредитору, если более короткий срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В случае, когда взыскание указанных процентов производится по решению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены и за период со дня вынесения судом соответствующего решения по день его фактического выполнения.

Поэтому к исковому заявлению прилагается расчет процентов по ст. 395 ГК на дату подачи иска с просьбой взыскать с должника в пользу заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами с даты указанной в расчетах по день фактического исполнения, исходя из суммы основного неисполненного денежного обязательства (ст. 395 ГК).

В решении суда и исполнительном документе, выдаваемых взыскателю, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер этих процентов и дата, с которой необходимо производить их начисление. Конкретная же сумма, которую составят взимаемые проценты, должна определяться соответствующим банком (приставом) на день, когда фактически производится исполнение решения суда, т.е. со счета должника списывается и перечисляется кредитору сумма, взыскиваемая в соответствии с судебным решением.

Рассмотрим судебную практику применения ст. 395 ГК РФ, так:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А17-9668/2011 указало «Суд, анализируя положения ст. ст. 307, 309, 310, 314 и 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2012 N Ф03-1469/2012 по делу N А24-3709/2011 суд указал что, из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами — неустойка не является денежным (долговым) обязательством, а применяется в виде ответственности к лицу, допустившему нарушение.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2012 N Ф03-1098/2012 по делу N А73-6618/2011 гласит: «Суд указал, что ст. 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По мнению суда, исходя из содержания приведенной нормы права, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло».

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А70-10134/2011 суд разъяснил, что проценты, предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Исследование судебной практики по применению ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395) приводит к следующим основным выводам:

Видео (кликните для воспроизведения).

http://lex-pravo.ru/law-comments/80/6907/

Неисполнение решения суда взыскание по 395
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here