Неисполнение рассрочки исполнения решения суда

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Неисполнение рассрочки исполнения решения суда". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Вопрос: Подлежит ли начислению неустойка на время отсрочки исполнения решения суда согласно ст. 324 АПК РФ? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2016 г.)

Подлежит ли начислению неустойка на время отсрочки исполнения решения суда согласно ст. 324 АПК РФ?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Неустойка не подлежит начислению на время отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в указанный период в задержке уплаты долга должником нет противоправности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу приведенных норм неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Основанием же для взыскания с должника неустойки является нарушение им обязательства.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе своим определением отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в случае вынесения указанного определения должник получает предусмотренное законом основание для уплаты долга, соответственно, по частям и (или) перенесения срока исполнения решения на период, установленный судом.

Очевидно, что само по себе исполнение должником определения суда не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. А поскольку в задержке уплаты долга должником в этом случае нет противоправности, то и применение мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Следовательно, неустойка за период предоставленной должнику судом отсрочки начисляться не должна.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26.11.2002 N 7565/02 и которая применяется арбитражными судами и в настоящее время (смотрите, к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 N 08АП-14766/15).

Дополнительно отметим, что в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период при этом исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Иными словами, судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ) также не начисляется на период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ответ прошел контроль качества

11 августа 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Правовой консалтинг является уникальной услугой индивидуального консультирования по правовым вопросам, которая предоставляется пользователям непосредственно во время работы с системой ГАРАНТ.

Основные преимущества услуги Правового консалтинга:

Удобство использования — в любой момент при работе с системой ГАРАНТ можно обратиться за персональной консультацией и получить ответ на интересующий вопрос, ответы хранятся в системе ГАРАНТ и содержат гиперссылки на дополнительные тематические материалы, содержащиеся в системе.

Гарантия качества — служба Правового консалтинга состоит из квалифицированных экспертов в области бухгалтерского учета и налогообложения, трудового и гражданского права в сфере регулирования предпринимательской деятельности. Все ответы проходят обязательную дополнительную централизованную экспертизу рецензентами службы Правового консалтинга.

Оперативность — срок ответа на вопросы пользователя, принятые к рассмотрению, составляет два дня.

Для того чтобы воспользоваться услугой Правового консалтинга, выберите в основном меню системы ГАРАНТ раздел «Правовая поддержка» (или используйте сочетание клавиш Alt + F1) и в открывшемся окне введите свой вопрос.

Более подробную информацию о данной услуге Вы можете получить, обратившись к Разделу «Правовая поддержка» Руководства пользователя (клавиша F1) или у Вашего специалиста по обслуживанию.

Аналитические обзоры

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга_02.2017

Скачать файл

Файл добавлен 03.02.2017
Презентация .pdf (1,5 Мб)

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО «МРСК Юга» (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Читайте так же:  О запрете курения на балконе жилого

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2]. В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

[2] По своей сути основной довод сетевой компании в рамках рассмотрения дела.

[3] Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

[4] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения

Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения

Читайте так же:  Сделала пластику из за оскорбления внешности

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 37 настоящего Федерального закона

1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

3. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как должнику получить рассрочку исполнения решения суда ?

Краткое содержание:

Если с должника (по кредитному договору, по договору займа, за коммунальные услуги и т.д.) решением суда была взыскана задолженность, то он вправе обратиться с заявлением в суд о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на определенный период времени. Заявление такое в суд лучше подавать до возбуждения в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Это не означает, что суд с гарантией в 100% удовлетворит заявление должника и предоставит ему рассрочку исполнения решения суда на определенный период времени. Но попытка — не пытка!

В этой статье с ссылками на судебную практику раскроем некоторые юридические вопросы по указанной теме, в т.ч. для чего и в каких случаях должнику в судебном порядке можно добиться рассрочки исполнения решения суда.

Основания для заявления в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда?

Во-первых, с таким заявлением в суд, исходя из положений статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вправе обратиться взыскатель или должник. Взыскателю это не всегда выгодно и нужно, поэтому с такими заявлениями в суды чаще обращаются должники.

Во-вторых, если после вступления решения суда в законную силу в отношении должника было уже возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), то с заявлением в суд о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда вправе обратиться также судебный пристав-исполнитель согласно статей 434, 203 ГПК РФ и статье 37 ФЗ № 229-ФЗ.

В-третьих, должник вправе с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обратиться в суд, который вынес это решение, также должник вправе с таким заявлением обратиться в другой суд по месту исполнения исполнительного документа.

При этом важно провести соответствующую работу или действия, которые вынудят взыскателя долга не возражать в отношении такого заявления должника в суд или предоставить решать этот вопрос на усмотрения суда.

В-четвертых, в качестве оснований для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение должником судебного постановления (статья 434 ГПК РФ).

К таким обстоятельствам могут быть отнесены:

  • тяжелое имущественное положение должника (статья 203 ГПК РФ);
  • возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки;
  • нахождение должника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (см. Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 г. № 77-КГ 17-21);
  • серъезное заболевание должника.

Почему должнику заявление о рассрочке исполнения решения суда лучше подать в суд до возбуждения исполнительного производства?

Если должник получит определение суда о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда до возбуждения в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то в этом случае судебный пристав-исполнитель:

Что будет, если должник нарушит Определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда?

Отсрочка исполнения решения суда – это возможность для должника сумму долга, взысканную с него решением суда, выплачивать в течение определенного периода (полгода, год и т.д.) определенными суммами, о чем будет указано в Определении суда о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда.

Если должник нарушит условия Определения суда о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, то суд по заявлению взыскателя может отменить Определение суда о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда. И тогда уже за должника возьмется «мертвой хваткой» судебный пристав-исполнитель.

Для чего нужна должнику рассрочка исполнения решения суда?

В случае предоставления определением суда должнику отсрочки исполнения решения суда или судебного приказа исполнительные действия (входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и т.д.) не совершаются и меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д.) не применяются в течение срока, установленного судом.

Примеры из судебной практики по заявлениям должников в суды о предоставлении им рассрочки исполнения решений судов.

Пример 1 (отрицательный для должника)

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 г. взыскано с должника в пользу истца ущерб в размере 799 690 руб. 62 коп., расходы за проведение оценки — 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя — 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины — 9 104 руб. 28 коп.

Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2019 г., выдан исполнительный лист.

11 сентября 2019 г. должник обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на три года равными ежемесячными платежами.

В обоснование заявления должник ссылался на то, что является индивидуальным предпринимателем, совместно со своим отцом осуществляет деятельность по перевозке грузов. Взысканную с него сумму не имеет возможности выплатить единовременно в связи с материальными затруднениями.

Видео (кликните для воспроизведения).

Взыскатель возражал против удовлетворения заявления должника.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.10.2019 г. должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 г. сроком на 3 года с уплатой ежемесячно по 23 035 руб. ежемесячно, последний платеж 23 070 руб.

Не соглашаясь с определением суда, взыскатель обратился с частной жалобой в Новгородский областной суд, просил его отменить и отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно пришел к выводу о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Новгородский областной суд рассмотрел частную жалобу взыскателя и Апелляционным определением от 15.11.2019 по делу № 13-2417/19-33—3007/19 отменил Определение суда первой инстанции, вынес новое Определение, которым в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 г. отказал, указав в определении следующее.

Приведенные должником в заявление обстоятельства в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими должнику исполнить решение суда.

Сам по себе факт небольшого ежемесячного дохода заявителя или его отсутствие и нахождение на иждивении детей не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения на длительный срок, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.

Читайте так же:  Формы привлечения к административной ответственности

(Аналогичны Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 по делу № 33-45255/2019, Апелляционное определение Московского областного суда от 08.04.2019 по делу № 33-11722/2019, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.11.2014 по делу № 33-14852/2014).

Пример 2 (положительный для должника)

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 г. с должника по иску взыскателя была взыскана задолженность за коммунальные услуги. Должник обратился в этот суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что оформляет инвалидность в связи с заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, задолженность сразу погасить не может в связи с тяжелым финансовым положением из-за болезни. Взыскатель возражал против удовлетворения заявления должника.

Чертановский районный суд г.Москвы удовлетворил заявление должника Определением от 14.03.2013 г., рассрочил исполнение решения суда для должника на 18 месяцев, установил ему ежемесячный платеж в размере конкретной суммы денег. Взыскатель обратился с частной жалобой на Определение суда первой инстанции в Московский городской суд.

Московский городской суд Апелляционным определением от 12 апреля 2013 г. по делу № 11-7207 Определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года оставил без изменения, частную жалобу взыскателя — без удовлетворения.

(Аналогично Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19 июня 2013 по делу № 33-1999).

Суды при рассмотрении заявлений должников о предоставлении рассрочки исполнения решений судов в Определениях ссылаются часто на:

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2013 № 4).
  • Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О.
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
  • Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Уважительные причины для рассрочки исполнения решения суда.

Наконец-то все понятно, благодарю!

Основанием для предоставления рассрочки является тяжелое материальное положение должника. При этом, если у должника имеется в собственности имущество, то предоставление рассрочки маловероятно, поскольку должник может реализовать имущество и погасить долг.

Благодарю за грамотную консультацию!

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Спасибо за понятный ответ!

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как отменить рассрочку исполнения решения суда?

Ответчику (управляющая организация (РЭО), виновник залива квартиры) суд дал рассрочку определением в марте 2017. Истец (я) не обжаловал определение.

Основание рассрочки – заявление ответчика о тяжёлом материальном положении ввиду «повышения цен на материалы, ГСМ» и т.п., БЕЗ к-либо подтверждающих документов о балансе счетов, движении средств на них, сопоставлении доходов и расходов. Материальное положение ответчика улучшилось ввиду повышения с 01 июля 2017 тарифов на услуги ЖКХ.

Как можно эту рассрочку отменить? ИЛ не выдавался.

P.S. взыскиваемая сумма – 95 000 руб., рассрочка на 6 мес (т.е. ок. 15 000 руб/мес).

Ежемесячный доход ответчика ок. 300-400 тыс. руб. (исходя из кол-ва обслуживаемых домов).

Неисполнение рассрочки исполнения решения суда

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Комментарий

Постановление от 04.04.2014 № 22 (далее – постановление) было принято Пленумом ВАС РФ с целью разъяснить вопросы взыскания денежных средств по решениям арбитражных судов. Разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ, касаются, в частности, порядка начисления процентов в случае неисполнения судебного акта, порядка расчета таких процентов приставом-исполнителем и так далее.

Рассмотрим основные моменты, отмеченные Пленумом ВАС РФ.

Итоговая сумма процентов рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно

Как правило, при вынесении судебного решения с ответчика взыскиваются не только сумма задолженности и неустойка, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по день уплаты долга кредитору. В резолютивной части решений арбитражные суды, как правило, не ставят конкретной даты, а ограничиваются указанием на день фактического взыскания.

Таким образом, из текста судебных актов остается непонятным, в какой сумме следует взыскивать проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В своем постановлении Пленум ВАС РФ пояснил, что подлежащая взысканию итоговая сумма рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно на основании резолютивной части судебного решения. В случае неясности пристав может обратиться в суд за разъяснением о размере данной суммы.

Если исполнительный лист будет предъявлен для исполнения непосредственно в банк, расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, производится самим банком. При этом статья 179 АПК РФ также дает банку право обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

Заметим, что действующее законодательство прямо не требует от судебного пристава рассчитывать сумму, взыскиваемую с должника на основании судебного решения. Пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает пристава только проверять правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Не содержится такого требования и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Однако Пленум ВАС РФ устранил имеющийся пробел, фактически расширив обязанности пристава-исполнителя.

За присуждением процентов на случай неисполнения судебного решения взыскатель может обратиться в суд с отдельным заявлением

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о начислении процентов применяются и в случае, когда решение суда о взыскании денежных средств не исполняется. Данная мера направлена на своевременное исполнение должником судебного акта и возмещение убытков кредитора, которые он несет при таком неисполнении.

Как правило, при удовлетворении требований истца суд рассматривает вопрос о начислении процентов при несвоевременном исполнении судебного акта. А что делать, если такой вопрос в решении суда не освещен?

В постановлении Пленум ВАС РФ разъяснил, что в такой ситуации взыскатель может обратиться в суд с отдельным заявлением о принятии дополнительного решения о начислении процентов. Сделать это следует в рамках пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ, то есть до вступления основного решения в силу.

Заметим, что вопрос о том, что делать, если решение вступило в законную силу, ВАС РФ обошел стороной.

На практике в этом случае взыскатель сталкивается с выбором: подавать ли самостоятельный иск с требованием о взыскании процентов или требовать индексации присужденных денежных сумм, основываясь на ст. 183 АПК РФ. В пользу первой позиции говорит постановление Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09, в котором суд указывает на необходимость подачи отдельного искового заявления.

Читайте так же:  Срок исковой давности для физических лиц

Не отрицает Президиум ВАС РФ и права истца произвести в таком случае индексацию денежного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12). К тому же при обращении за индексацией пошлину платить не требуется (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Однако при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение судебного решения рекомендуем обращаться в суд с отдельным иском. Это снизит вероятность отказа истцу в связи с нарушением процессуального законодательства.

Компенсацию за неисполнение судебного решения можно также взыскать, если предметом разбирательства было неденежное требование

Принятие судебного акта не всегда связано с обязанностью выплатить кредитору определенную денежную сумму. Также суд может обязать ответчика совершить какое-то действие или воздержаться от его совершения. Например, истец может потребовать от ответчика прекратить нарушение его исключительного права на товарный знак. Выражаться это может в удалении с маркировки товара элементов, напоминающих товарный знак истца.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что за неисполнение такого решения суд может назначить соответствующую компенсацию. Присуждаемые истцу денежные средства могут определяться либо в твердой сумме, взыскиваемой единовременно, либо в виде периодических платежей. Периодические платежи можно установить и в виде прогрессивной шкалы (например, за первую неделю взыскание устанавливается в одной сумме, за вторую – в большей).

Суд должен определить момент, с которого начинается начисление таких санкций. Это может быть момент вступления решения в законную силу или более поздний день.

Если истец не требовал присуждения денежной компенсации при неисполнении решения, а судебное решение не исполняется, то истец вправе обратиться в суд, принявший такое решение. Соответствующее заявление рассматривается судом в порядке, установленном для изменения способа и порядка исполнения решения (ст. 324 АПК РФ).

Отметим, что нормы действующего законодательства напрямую не предусматривают возможность взыскания компенсации за неисполнение решения, связанного с неденежным требованием. Комментируемые разъяснения предоставили взыскателю возможность оштрафовать должника и за совершение (не совершение) определенных действий.

В случае предоставления ответчику рассрочки или отсрочки проценты за неисполнение судебного решения не начисляются

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при возникновении обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения можно только после его вступления в силу. Однако своими разъяснениями Пленум ВАС РФ фактически расширил сферу применения данной нормы, указав, что такое ходатайство может быть заявлено в любой момент процесса (в том числе и до принятия решения) и в отношении любого требования. То есть должник может заявить о рассрочке или отсрочке исполнения до принятия самого решения.

При предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта денежные средства, присужденные взыскателю как санкция за неисполнение решения, в период отсрочки (рассрочки) не начисляются.

Данное мнение является логичным продолжением данных выше разъяснений по вопросам взыскания санкций за неисполнение судебного решения. Заявив о рассрочке или отсрочке в ходе судебного процесса, должник сможет избежать таких санкций.

Право на проценты за неисполнение судебного решения, как и обязанность уплатить их, передаются в порядке правопреемства

В комментируемом постановлении ВАС РФ разъяснил следующее. Правопреемник кредитора может получить право на истребование процентов за нарушение исполнения решения как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве. При этом иные условия могут быть предусмотрены соглашением с правопредшественником. Напомним, что при универсальном правопреемстве правопреемнику переходят все права и обязанности в неизменной форме. При сингулярном (т.е. исключительном) правопреемстве правопреемник получает только то право (обязанность), с получением которого он согласился.

Что же касается должника, то при универсальном правопреемстве обязанность уплачивать проценты за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (ст.ст. 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (ст. 48 АПК РФ). Такой переход возможен также и при сингулярном правопреемстве, но только в том случае, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Должник не исполняет решение суда: гарантии взыскателя

Ермачева Елена Витальевна — Адвокат

Что делать, если должник не исполняет решение суда?

Какие дополнительные механизмы предусмотрены действующим законодательством, с помощью которых можно воздействовать на должника?

В настоящей статье рассмотрены различного рода меры ответственности должника за неисполнение судебного решения, а также процессуальные механизмы защиты имущественных интересов взыскателя в случае длительного неисполнения должником решения суда в условиях инфляции.

1. Присуждение взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

С 1 июня 2015 года вступили в силу положения Гражданского кодекса РФ о праве на получение денежных сумм на случай неисполнения судебного акта.

Согласно новой статье 308.3. Гражданского кодекса РФ «Защита прав кредитора по обязательству» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с должника, который игнорирует судебное решение об исполнении обязательства в натуре, можно взыскать денежную сумму.

Кроме того, право кредитора обратиться в суд с требованием о присуждении денежных средств за неисполнением должником судебного акта (в части неденежного требования) в рамках арбитражного судопроизводства предусмотрено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. № 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Читайте так же:  Запрет курения в подъезде многоквартирного дома закон

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. № 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Отдельной мерой ответственности за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является присуждение денежной компенсации за счет средств бюджета в силу Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Указанный Федеральный закон распространяет своё действие на отношения, связанные с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

2. Индексация присужденных денежных сумм.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения о взыскании денежных средств указанные денежные средства в условиях инфляции обесцениваются.

Чтобы защитить взыскателя от инфляции законодатель предусмотрел в статьях 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ механизм индексации присужденных судом денежных сумм.

В соответствии со статьями 183 АПК РФ, 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанные нормы права выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом вина должника в неисполнении судебного акта правового значения не имеет.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 244-О-П и нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 5н-221/09.

В порядке статьей 183 АПК РФ, 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определении Верховного Суда РФ № 81-КГ14-17 от 09.12.2014 г., пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015 г.).

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает производить индексацию части фактически выплаченной должником денежной суммы до окончательного исполнения судебного постановления.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в связи с длительных неисполнением решения суда.

Так, если решение о взыскании с должника денежных средств было принято в 2007 году, а фактически исполнено должником в рамках исполнительного производства только через 8 лет, взыскатель имеет право в 2015 году обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения суда от 2007 года, за весь период неисполнения должником решения суда.

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной и фактически выплаченной должником денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

При этом следует иметь ввиду, что истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм.

Так, если взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению в течение установленного Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то взыскатель утрачивает право как на взыскание присужденных денежных сумм, так и на обращение в суд с заявлением об индексации указанных денежных сумм.

Расчет индексации производится на основании индексов потребительских цен, действующих в месте жительства взыскателя.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 18.03.2008 г. № 74-Г08-1, от 29.12.2009 г. № 80-Г09-9 указал, что суд нижестоящей инстанции правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Индексы потребительских цен на товары и услуги, действующие на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, опубликованы Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) на официальном сайте Единой межведомственной информационно-статистической службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.fedstat.ru/indicators/start.do.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.12.2008 г. № 35-О08-48 уточняет, что «по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации».

Заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании.

При этом следует отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, в отличии от Гражданского процессуального кодекса РФ, установлен срок рассмотрения судом указанного заявления. Согласно части 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Видео (кликните для воспроизведения).

Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано заинтересованным лицом.

Источники

Неисполнение рассрочки исполнения решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here