Может ли уголовное наказание отменить административное

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Может ли уголовное наказание отменить административное". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Содержание

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

Добро пожаловать!

На нашем сайте Вы можете заказать магистерскую диссертацию, дипломную или курсовую работу по праву (юриспруденции). Также мы можем подготовить для Вас отчет по практике, научную статью или реферат по праву, решить задачи, помочь с подбором материала и многое другое.

Все работы выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.

На сегодняшний день в сети Интернет можно бесплатно скачать множество работ, однако такие работы по юриспруденции никогда не дадут вам уверенности, так как они не выдерживают проверки преподавателем и определяются как скаченные с интернета.

Курсовые и дипломные работы, а также магистерские диссертации по юриспруденции должны подготавливаться профессионалами, специализирующимися в области юриспруденции и права, а не «специалистами» широкого профиля.

Мы не беремся за любые заказы, а работаем исключительно по юридическим дисциплинам. Каждый заказ передается специалисту, выполняющему работы по соответствующей (гражданско-правовой, административно-правовой, конституционно-правовой и т.д.) отрасли права или предмету.

Вы получаете авторскую работу, проверенную на оригинальность системой Antiplagiat.ru . При получении вы можете там же проверить вашу работу, загрузив файл в систему, для того, чтобы убедиться в ее оригинальности. При заказе работы просим указывать необходимый процент оригинального текста в системе Antiplagiat.ru, а также способ проверки.

Наши преимущества:

  • консультации по подбору темы работы (бесплатно);
  • бесплатное составление плана работы;
  • строгая специализация — подготовка работы лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование ( мы выполняем только работы по праву ).
  • подготовка работы на основе действующего законодательства;
  • использование в работе новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
  • полное сопровождение до защиты работы;
  • гарантийные обязательства.

При подготовке всех работ используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для наших магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

Абсолютно на все работы даются гарантии.

Мы оперативно обрабатываем заказ и стараемся как можно быстрее написать работу, к примеру курсовые работы подготавливаются в срок от 7 до 14 дней, а дипломные работы по юриспруденции — от двух до четырех недель.

Мы делаем на заказ:

Дипломные и курсовые работы, а также магистерские диссертации и научные статьи по праву требуют много времени и усилий. Доверьтесь профессионалам, экономьте свое время.

ВС: нельзя по одному составу заводить административное и уголовное дело

Верховный суд в свежем обзоре практики рассказывает, как быть, если по одному и тому же правонарушению назначено административное наказание и возбуждено уголовное дело.

Дмитрий Соловьев* вел автомобиль пьяным, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего его пассажир получил тяжкий вред здоровью. Поэтому правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК («Нарушение ПДД в пьяном виде, которое повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью»). В то же время Соловьева оштрафовали и лишили прав в административном порядке за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Постановление мирового судьи оспорил в Верховном суде заместитель генпрокурора. В своем протесте он указал, что теперь по уголовному делу нельзя будет вынести приговор, поскольку есть решение о привлечении к административной ответственности за то же нарушение (дело № 36-АД17-3).

Судколлегия по административным делам с доводами замгенпрокурора согласилась, отменила постановление об административном правонарушении и прекратила производство по административному делу. Таким образом, ВС подтвердил – по одному и тому же составу нельзя возбудить и административное, и уголовное производство.

*Имена и фамилии изменены редакцией.

Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики Верховного суда № 4 за 2017 год можно здесь.

Установление уголовной ответственности за деяние взамен административной не отменяет исполнения ранее назначенного административного наказания

КС РФ восполнил правовой пробел, возникающий при криминализации административных проступков (Постановление КС РФ от 14 июля 2015 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области»). Речь идет о ситуациях, когда административная ответственность за то или иное правонарушение заменяется уголовной. Соответствующие статьи КоАП РФ при этом утрачивают силу.

Обычно судьи руководствуются в таких случаях правилом об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ). КоАП РФ обязывает судью, орган или должностное лицо, вынесшие постановление об административном правонарушении, прекратить его исполнение, если устанавливающая административную ответственность норма утратила силу (п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ).

КС РФ признал эти нормы неконституционными при условии, что отмена административной ответственности за конкретный проступок одновременно сопровождается криминализацией указанного деяния. Суд подчеркнул, что это не может свидетельствовать об отмене публично-правовой ответственности за такое деяние. Законодатель не только продолжает оценивать его как правонарушающее, но и считает возросшей степень его общественной опасности.

КС РФ добавил, что замена административной ответственности уголовной по своим последствиям принципиально не отличается от ужесточения административной ответственности: и в том, и в другом случае нет оснований прекращать исполнение постановления. Вместе с тем, Суд отметил, что исполнение постановления все-таки должно быть прекращено, если отсутствует хотя бы одно из следующих условий:

  • положения закона, отменяющие административную ответственность за конкретное деяние и вводящие за него уголовную ответственность, должны вступать в силу одновременно;
  • при трансформации состава административного правонарушения в состав преступления должна сохраняться ответственность именно за то деяние, за которое ранее предусматривалось административное наказание.

КС РФ не исключил также возможность включения в соответствующий закон переходных положений, регулирующих вопрос о продолжении исполнения ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания.

Читайте так же:  Об административных правонарушениях а также

ВС РФ сформулировал правила сложения наказания для нерадивых водителей

Как должна была поступить ГИБДД в ситуации, когда гражданина дважды лишили водительских прав — сначала по КоАП, а потом по УК? Должны ли сроки наказания следовать один за другим? Это вопрос стал перед ВС РФ, и он поправил нижестоящие суды, сформулировав правила относительно отсрочки исполнения наказания в случае назначения аналогичной меры по другому кодексу.

А.Малафеев был лишен права управления автомобилем дважды. Сначала в ноябре 2007 года у него на полтора года забрали водительское удостоверение за отказ от медосвидетельствования (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). А спустя еще полгода Малафеев снова был привлечен к ответственности – теперь уже по уголовному профилю: за угон машины (ч.1 ст.166 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью в результате нарушения ПДД (ч.2 ст.264 УК РФ). Ему дали условный срок и дополнительно в качестве наказания снова лишили права управления транспортными средствами еще на три года.

В 2011 году Малафеев обратился в ГИБДД за справкой об отбытии наказания, чтобы получить свое водительское удостоверение обратно, но ему было отказано под тем предлогом, что время вернуть ему права еще не пришло. Гаишники исходили из того, что назначенный судом трехлетний срок лишения водительского удостоверения по уголовному делу начинает течь, когда кончается аналогичный срок за административное правонарушение – то есть, по этой логике, он должен был длиться до мая 2012 года.

Решение ОГИБДД было оспорено Малафеевым сначала в Спасском районном суде Республики Татарстан, потом в республиканском Верховном суде. Но в этих инстанциях истец потерпел фиаско. Суды ему ответили, что подход, которым руководствовались инспекторы, обеспечивает «реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права», и что в противном случае Малафеев был бы фактически освобожден от административного наказания, ставшего в таком случае чистой формальностью.

Но водитель с такой точкой зрения не согласился и решил обратиться в вышестоящую инстанцию – Верховный Суд РФ. Коллегия судей ВС в составе Владимира Хаменкова, Елены Горчаковой и Любови Борисовой, рассмотрев 28 марта жалобу Малафеева, пришла к выводам, ровно противоположным мнению нижестоящих судов.

Судьи ВС РФ посчитали, что суды необоснованно руководствовались нормами ч.3 ст.32.7 КоАП, устанавливающей такой способ «взаимодействия» сроков наказания, как их последовательное течение, потому как она действует исключительно в рамках административного производства. В случае Малафеева во второй раз его лишили прав уже по уголовной статье, а значит, и срок отбытия наказания должен определяться УПК РФ – в частности, ч.4 ст.37 УПК РФ, которая определяет его начало моментом вступления приговора в законную силу. Хаменков, Горчакова и Борисова особо указали, что КоАП не предусматривает отсрочки исполнения наказания в случае назначения аналогичной меры в рамках УК – и наоборот.

В связи с этим, согласно опубликованному накануне определению, уже принятые судебные акты были отменены Верховным Судом, а отказ ОГИБДД в выдаче справки об отбытии наказания признан незаконным.

По каким причинам могут отменить административное наказание?

Остановили пьяного без права на управление а/м, дали 10 суток с отсрочкой на неделю. Есть какие нибудь причины, чтобы не нести административное наказание!

Вопрос относится к городу Чита

Похожие вопросы по этой теме:

Сделано в Санкт-Петербурге

© 1997 — 2020 PPT.RU
Полное или частичное
копирование материалов запрещено,
при согласованном копировании
ссылка на ресурс обязательна

Ваши персональные данные обрабатываются на сайте в целях
его функционирования в рамках Политики в отношении
обработки персональных данных. Если вы не согласны,
пожалуйста, покиньте сайт.

Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию?

Особенности назначения уголовных наказаний: разъяснения ВС РФ

К концу минувшего года ВС РФ подготовил немало важных постановлений – не обошел он стороной и порядок назначения судами уголовных наказаний. В результате обобщения существующей практики был принят отдельный документ, подробно этот порядок регламентирующий (Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; далее – Постановление № 58).

Рассмотрим наиболее важные выводы ВС РФ подробнее.

Может ли наличие у подсудимого неофициального супруга повлиять на приговор?

ВС РФ настаивает на строго индивидуальном подходе к назначению наказания (п. 1 Постановления № 58). При этом он предписывает учитывать особенности личности виновного лица. Так, например, на приговор могут повлиять данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на его иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц. При этом ВС РФ подчеркнул, что наличие погашенных или снятых судимостей не может учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого.

Тем самым Постановление № 58 существенно дополняет и уточняет как сам УК РФ, так и данные им ранее рекомендации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; далее – Постановление № 2). Ни указание на то, какие особенности личности подсудимого могут быть приняты судом к сведению, ни положение о влиянии прежних судимостей на характеристику человека в этих актах не были закреплены буквально. А следовательно, важные для вынесения приговора сведения могли быть проигнорированы.

УК РФ закрепляет, что при назначении наказания нужно брать в расчет влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного (ч. 3 ст. 60 УК РФ). ВС РФ разъяснил, что этой нормой суды должны руководствоваться, когда, к примеру, в результате лишения человека свободы члены его семьи утратят средства к существованию в силу своего возраста и (или) состояния здоровья. При этом указанное требование касается не только родственников подсудимых и их супругов – по мнению Суда, данное положение может быть распространено и на лиц, состоящих с обвиняемым в фактических брачных отношениях, не зарегистрированных официально (п. 27 Постановления № 58). Таким образом, ВС РФ предписал учитывать нужды довольно обширной категории лиц, чьи интересы ранее не были защищены напрямую.

Является ли инвалидность смягчающим обстоятельством?

ВС РФ отдельно подчеркнул, что УК РФ позволяет судам принимать во внимание те или иные обстоятельства, не указанные в законе, в качестве смягчающих наказание (п. 28 Постановления № 58, ч. 2 ст. 61 УК РФ). Аналогичное положение было и в утратившем силу Постановлении № 2, однако в новом документе Суд расширяет перечень примеров тех обстоятельств, которые могут считаться смягчающими, например:

  • признание вины, в том числе и частичное;
  • раскаяние в содеянном;
  • наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их (УК РФ называет, не конкретизируя, в качестве смягчающего обстоятельства лишь «наличие малолетних детей»);
  • наличие на иждивении виновного престарелых лиц;
  • состояние здоровья виновного лица, наличие у него инвалидности;
  • наличие государственных и ведомственных наград, а также участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Читайте так же:  Процессуально исполнительный кодекс административных правонарушений

Напомним, что по закону к числу смягчающих обстоятельств относятся, например, несовершеннолетие обвиняемого, его явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего и др. (ч. 1 ст. 61 УК РФ). В свою очередь, отягчающими являются такие обстоятельства, как рецидив, сообщничество, использование оружия, совершение преступления из мести, а также в отношении беззащитного лица, особая жестокость и др. (ч. 1 ст. 63 УК РФ). Перечень последних является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как поясняет Суд, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре в качестве отягчающих и именно в такой формулировке, которая закреплена в УК РФ (п. 28 Постановления № 58, ст. 63 УК РФ). «Назначение наказания с учетом отсутствующего в УК РФ отягчающего обстоятельства является основанием к изменению приговора, исключению из него такой ссылки и смягчению наказания», – объясняет требования ВС РФ адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы Константин Кудряшов.

Чем может быть подтверждено состояние алкогольного опьянения подсудимого?

Как известно, алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством не является, но суд вправе признать его таковым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Безусловным доказательством нетрезвости обвиняемого в момент совершения преступления традиционно является заключение медиков.

Но в своем новом постановлении ВС РФ уточнил, что состояние опьянения может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями потерпевшего, самого подсудимого и других лиц (п. 31 Постановления № 58).

Исключением Суд признал совершение ДТП нетрезвым водителем. В этом случае состояние опьянения признается доказанным, только если:

  • этот факт был зафиксирован в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в медицинской организации;
  • водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (примечание 2 к ст. 264 УК РФ, п. 3-4, п. 10, п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов). Очевидно, это связано с тем, что состояние опьянения для этого преступления является квалифицирующим признаком, прямо поименованным в УК РФ (ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ). И при наличии этого обстоятельства наказание будет более суровым. Например, виновнику ДТП, в результате которого потерпевшему был нанесен тяжкий вред здоровью, грозит лишение свободы до двух лет – но если он был нетрезв, максимальный срок заключения удваивается. А это, в свою очередь, предъявляет особые требования к доказательственной базе.

Учитывается ли явка с повинной, если виновное лицо впоследствии отказалось от своих показаний?

Действующее законодательство однозначно оценивает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Но нередко лицо, добровольно сообщившее о совершенном преступлении, впоследствии в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтверждает сообщенные им при явке с повинной сведения. ВС РФ уточняет, что и в этом случае есть основания для смягчения наказания (п. 29 Постановления № 58). Прежнее Постановление № 2 подобного разъяснения судам не давало.

Также ВС РФ напомнил, что в качестве смягчающего обстоятельства учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). И, в отличие от ранее действовавших, в новых разъяснениях Суда приведены примеры таких действий:

  • указание сообщников, данных о них и о месте их нахождения;
  • перечисление лиц, которые могут дать свидетельские показания, или тех, кто приобрел похищенное имущество;
  • уточнение места сокрытия похищенного, нахождения орудий преступления и иных предметов, с помощью которых можно установить обстоятельства дела (п. 30 Постановления № 58).

Суд также отметил, что при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе назначить ему более мягкое наказание даже при наличии отягчающих обстоятельств (п. 38 Постановления № 58).

Существуют ли какие-либо ограничения при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности?

Видео (кликните для воспроизведения).

В Постановлении № 58, как и в ранее действовавших разъяснениях, ВС РФ в очередной раз рекомендовал судам уделить особое внимание тому, что лишение виновного лица права занимать те или иные должности касается исключительно государственной или муниципальной службы, но не частного сектора (п. 9 Постановления № 58). Суд уточнил, что в приговоре при этом должна быть указана не конкретная должность, а определенный конкретными признаками круг должностей. К примеру, не «старший бухгалтер», а «должность, связанная с осуществлением административно-хозяйственных полномочий».

Константин Кудряшов, адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы:

«Уточнение суда по этому вопросу вполне справедливо – оно направлено на сокращение «сравнительно честных» способов неисполнения приговора. Так, формально выполняя решение суда о запрете занимать должность «старший бухгалтер», осужденное лицо могло быть переведено на должность с другим названием, например, «заместитель главного бухгалтера». Получается, де-юре приговор исполняется, а на самом деле осужденный даже повышен в должности».

Еще одно дополнительное наказание – лишение права заниматься определенным видом деятельности. В старом Постановлении № 2 ВС РФ отдельно упомянул о лишении права управления транспортным средством, порекомендовав судам обдуманно подходить к назначению этого наказания, если такая деятельность является для подсудимого профессией (п. 40 Постановления № 2). Теперь ВС РФ расширил сферу применения этого правила: суды должны быть аккуратны при лишении лица права заниматься определенным видом деятельности в любом случае, когда она связана с его единственной профессией. Это касается, к примеру, медиков и педагогов.

Подобный вывод Суда юристы безоговорочно приветствуют. «ВС РФ указал нижестоящим судам на необходимость не обрекать безоглядно людей на «голодную смерть» даже за совершение преступления», – считает Константин Кудряшов.

В целом разъяснения ВС РФ носят довольно либеральный характер. Это выражается не только в уже упомянутых позициях, но и в других, не столь принципиальных. К примеру, Суд подчеркнул, что лишение военнослужащего свободы может быть заменено на содержание в дисциплинарной воинской части даже в том случае, когда срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного гл. 33 УК РФ («Преступления против военной службы»). Учитывая, что Постановление № 58 призвано привести к единообразию практику всех судов, такой подход, судя по всему, будет воспринят и нижестоящими судами.

Уголовное наказание за административное правонарушение — эксперты президентского совета раскритиковали антимитинговый закон

Эксперты рабочей группы Совета при президенте по правам человека раскритиковали принятый в спешке антимитинговый закон. Они полностью поддержали доводы оппозици и обращают внимание на антиконституционность и абсурдность документа. При этом они абсолютно не склонны полагаться на разумность правоприменителей, на которую делал упор при обсуждении законопроекта глава думского комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Читайте так же:  Ландшафтное загрязнение окружающей среды

Спустя всего один день после принятия Госдумой и одобрением Советом Федерации закона, ужесточающего ответственность за нарушения на митингах и шествиях, Совет при президенте по правам человека дал свое заключение на этот документ. Под заключением, которое был размещено вчера на сайте совета, стоят подписи восьми известных юристов, среди которых Борис Страшун и Илья Шаблинский.

Эксперты описывают недостатки закона и приходят к неутешительным выводам, соглашаясь с доводами оппозиции, которая на протяжении последних трех недель неумолимо критиковала его. Главным пороком документа эксперты считают то, что он предполагает, по сути, «криминализацию процедуры использования базового конституционного права — права собираться мирно», при этом, ученые, судя по всему, не склонны верить в разумность российского правоприменителя и требуют уточнения формулировок.

«Понятие «нарушение установленного порядка организации или проведения собрания, митинга…» никак не конкретизировано. Оно не имеет и легального определения в законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», — пишут эксперты и задаются вопросом, за какие конкретно нарушения будут привлекать к ответственности. При этом они опасаются, что поводом для наказания может стать и нарушение регламента выступлений на митинге.

Вызывает у них опасения и норма, предусматривающая при определенных условиях санкции за «организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и передвижения граждан в общественных местах». По их мнению, она «крайне расплывчатая» и «чревата произвольным усмотрением правоприменителя». «Фактически она позволяет любое скопление людей (очередь у касс, пребывание зрителей у входа в театр во время антракта) интерпретировать как противоправное «массовое пребывание», — говорится в заключении. В нем же подчеркивается, что это может угрожать конституционному праву граждан собираться мирно, без оружия.

Значительное внимание ученые посвятили и анализу ужесточения штрафных санкций за нарушения на митингах и обнаружили весьма удручающие противоречия с действующим законодательством. По их мнению, такое повышение приведет к «смешению уголовной и административной ответственности» и к «полному административному произволу».

Сейчас размер административного штрафа для граждан может варьироваться от 100 руб. до 5000 руб., а уголовного — от 5000 руб. до 1 млн руб. «Предлагаемое в законе повышение верхнего уровня размера административного штрафа на граждан до 300000 руб. стирает различие между этими двумя принципиально разными видами наказания. Фактически, поправки [в КоАП] вводят уголовное наказание за административное правонарушение. При этом, уровень процессуальных гарантий прав граждан в административном процессе значительно ниже, чем в уголовном», — говорится в документе.

Продолжая критиковать серьезное увеличение штрафов, авторы заключения отмечают, что они «несоразмерны имущественному положению большинства граждан России» и «резко контрастируют с размерами штрафов за нарушения, имующие точно такие же последствия». В качестве примера приводятся ситуации, когда за создание помех транспортным средствами (статья 12.30 КоАП) предусматривается штраф в 300 руб., а за умышленную порчу чужого имущества — штраф в 500 руб. (статья 7.17 КоАП). Однако настоящую абсурдность новелл ученые обнаружили, сравнив их с действующими санкциями Уголовного кодекса РФ. Оказалось, что наказание за причинение вреда здоровью и уничтожение имущества, если оно не несет в себе уголовно наказуемого деяния, карается гораздо строже, чем аналогичное уголовное преступление. Так, за «непреступное» причинение вреда здоровью и уничтожение имущества в ходе митинга предусматривается штраф в 100000-300000 руб., а за аналогичное уголовное преступление — штраф не может превышать 40000 руб.

Не согласились в президентском совете и с необходимостью ограничивать в правах на организацию публичных мероприятий людей, привлекавшихся к административной ответственности по ряду «митинговых статей» и за неповиновение сотруднику полиции. «Эта норма неэффективна, потому что легко обходится. Подобное ограничение права должно рассматриваться как дополнительное наказание, что возможно лишь в судебном порядке. Рецидив в отношении административного правонарушения не знаком российскому праву вообще, а применительно к данному случаю представляется абсолютно одиозным, поскольку ведет к ущемлению политических прав и свобод граждан», — подчеркивается в заключении.

Кроме того, в нем обращается внимание и на противоречия закона руководящим принципам по свободе мирных собраний, подготовленным БДИПЧ ОБСЕ и венецианской комиссией Совета Европы. Следующим серьезным аргументом для наложения вето на этот закон, по мнению ученых, является и нарушение процедур при его принятии. Они ссылаются на то, что проект закона рассматривался в отсутствии заключения Правительства РФ, наличие которого было обязательным, поскольку установление нового вида административного наказания — обязательных работ — повлечет дополнительные расходы из федерального бюджета на их организацию и увеличение штата сотрудников Федеральной службы судебных приставов, которые должны контролировать исполнение этого наказания.

Это заключение с просьбой наложить вето на закон будет направлено президенту Владимиру Путину, сообщал ранее журналистам глава Совета при президенте по правам человека Михаил Федотов.

Конституционный Суд РФ разрешил совмещать административную и уголовную ответственность

Конституционный Суд РФ принял постановление от 14 июля 2015 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области», тем самым восполнив существующий правовой пробел, который возникает при установление уголовной ответственности за правонарушение взамен ранее назначенной административной.

До сих пор при криминализации административного правонарушения соответствующие статьи КоАП РФ, по которым был изначально привлечен к ответственности нарушитель, утрачивали силу. В соответствии с нормами статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган или должностное лицо, которые вынесли постановление об административном правонарушении, должны были прекратить его исполнение, если норма, устанавливающая административную ответственность лица утратила силу. Однако судьи КС РФ сочли такую норму неконституционной, если отмена административной ответственности за конкретный проступок вызвана криминализацией этого деяния.

При этом, КС РФ подчеркивает, что такая позиция суда не может свидетельствовать об отмене публично-правовой ответственности за такого рода деяния. Ведь при криминализации административных статей законодатели не только продолжают считать деяния такого рода правонарушением, но и увеличивают степень его общественной опасности. Фактически замена административной ответственности уголовной не отличается по своим принципиальным последствиям от обычного ужесточения административной ответственности. В обоих случаях нет оснований для прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако ряд оснований, при которых исполнение административной ответственности все-таки должно быть прекращено, судьи Конституционного Суда РФ все же обнаружили. В частности, не следует продолжать исполнение, если положения закона, отменяющие административную ответственность за данное деяние и вводящие за него уголовную ответственность, не вступили в силу одновременно. Кроме того, при трансформации состава административного правонарушения в состав уголовного преступления должна быть сохранена ответственность именно за то правонарушение, за которое ранее было назначено административное наказание.

Читайте так же:  Вина формы вины административного правонарушения

Согласно постановлению КС РФ, законодатели должны привести нормы Кодекса об административных правонарушениях в соответствие с выводами суда. Однако судьи не исключили возможности включения в такой закон необходимых переходных положений, которые будут регулировать вопросы о продолжении исполнения ранее вынесенных административных постановлений.

Возможно ли применить к человеку одновременно и административное и уголовное дело по одному поводу?

В праве ли возбуждать уголовное дело, если по этому же делу человек уже понес административное наказание?

да, т.к. составы разные, но так тот это беспредел. обжалуйте все. к юристу бегите, а лучше — к адвокату

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела. Однако в российском законодательстве прямо не закреплено обратное положение, согласно которому виновное лицо, привлеченное к административной ответственности, не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Несмотря на отсутствие прямого запрета возбуждать уголовное дело при начатом производстве по делу об административном правонарушении, на практике это не вызывает споров — всем ясно, что подобное стало бы нарушением конституционных прав человека, поскольку лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Статья 4 ПРОТОКОЛА № 7 от 22 ноября 1984 года

К КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

Право не быть судимым или наказанным дважды

1. Никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно — процессуальными нормами этого государства.

Заплатит штраф — и свободен. Когда уголовную ответственность могут заменить на административную

В прошлых выпусках проекта «Если к вам пришли» мы рассказали, как вести себя, если к вам домой пришли с обыском или вызвали на допрос, где искать адвоката и чем он может помочь, как свидетель может стать обвиняемым, могут ли задержать ребенка и какие у него права, а еще узнали, как выглядят СИЗО в Беларуси. Сегодня вы узнаете, кого могут помиловать, какие обстоятельства смягчают вину и когда уголовную ответственность могут заменить на административную: заплатил штраф — и свободен. Разобраться нам помог адвокат Дмитрий Лепретор.

TUT.BY часто пишет об уголовных делах, которые возбуждают в отношении людей, далеких от мира криминала. Обвиняемым может оказаться 82-летний пенсионер, продавший старое ружье, мама, чья дочка получила травму после падения с велосипеда в гололед, должностные лица, недосмотревшие коров, — столкнуться с правоохранительными органами, увы, может любой. В прошлом году журналисты TUT.BY на себе испытали, что такое обыски, задержания и допросы, и поняли: мы слишком плохо знаем свои права. Да, подготовиться к внезапному интересу силовиков невозможно. Но стоит заранее узнать, как действовать в такой ситуации.

В проекте TUT.BY «Если к вам пришли» мы весь год будем в картинках разъяснять важные юридические моменты, с которыми может столкнуться каждый.

Какие обстоятельства смягчают ответственность и как это влияет на наказание?

В Уголовном кодексе перечислены 11 обстоятельств, смягчающих ответственность (ст. 63 УК): явка с повинной, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование выявлению преступления — сотрудничество со следствием, оказание медицинской помощи потерпевшему и возмещение ущерба или уплата незаконно полученного дохода, несовершеннолетний ребенок у виновного, совершение преступления из-за тяжелых семейных и иных обстоятельств, совершение преступления под угрозой или давлением, совершение преступления под влиянием противоправных или аморальных действий потерпевшего, совершение преступления при нарушении условий крайней необходимости или при исполнении приказа, совершение преступления беременной женщиной или престарелым лицом (от 70 лет и старше). Однако суд может признать смягчающими и другие обстоятельства, например, тяжелое состояние здоровья обвиняемого.

При назначении наказания учитываются как смягчающие, так и отягчающие (ст. 64 УК, полный список — по ссылке) обстоятельства. Если обвиняемый написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, оказал помощь пострадавшему или возместил вред, срок наказания не может превышать половины максимального срока или размера основного избранного судом наказания. Исключение — совершение убийства при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 139 УК).

А могут просто отпустить — без наказания?

Теоретически возможно, но на практике применяется крайне редко (ст. 79 УК), условия — осуждается впервые, за преступление, не представляющее большой общественной опасности или менее тяжкое, и важно, — будет признано, что вследствие длительного безупречного поведения после совершения преступления человек докажет свое стремление к законопослушному поведению. Что именно суд расценит как безупречное поведение, в УК не поясняется.

Человек также может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 83 и 84 УК), за исключением военных преступлений, а также преступлений против мира и безопасности — например, геноцид, применение оружия массового поражения, подготовка или ведение агрессивной войны и др. (ст. 85 УК)

По преступлениям, за которые предусмотрена смертная казнь или пожизненное заключение, суд дополнительно решает, будет ли человек освобожден от ответственности, если истек срок давности. Кроме того, обвиняемый может быть освобожден от ответственности, если преступление, которое он совершил, утратило общественную опасность. Такое решение, например, было принято по делу 81-летнего жителя поселка Ивенец, который незаконно продал ружье, чтобы купить себе гроб.

Кому дают условное наказание?

Когда человека судят впервые за преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление (см. подробнее ст. 12 УК), суд, учитывая и личность обвиняемого, и обстоятельства нарушения закона, может осудить с условным неприменением наказания. Устанавливается испытательный срок от года до трех лет, в течение которого осужденный находится под профилактическим наблюдением. Исключение могут сделать и для тех, кто совершил тяжкое преступление, но только если фигурант — несовершеннолетний, пенсионер, инвалид I или II группы.

Как можно получить не уголовное, а административное наказание?

Еще на стадии предварительного расследования подозреваемый (обвиняемый), который ранее не был судим, а сейчас его подозревают (обвиняют) в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности или менее тяжкого преступления, может обратиться с ходатайством на имя следователя — применить административное наказание вместо уголовного. Но сначала нужно возместить ущерб. Если человеку будет отказано, с такой же просьбой потом можно обращаться в суд. Решение принимается на усмотрение органа, ведущего процесс, отказ может быть вполне формальным — мер административной ответственности недостаточно для исправления лица.

Если все же решение принимается в пользу фигуранта, то ему могут назначить штраф от пяти до 30 базовых величин, исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием 20% из зарплаты, административный арест на 15 суток, лишение специального права (например, на управление авто) на срок от трех месяцев до трех лет.

Читайте так же:  Повторное совершение административного правонарушения предусмотренного

Заменить уголовное наказание на административное не могут, если повторность совершения правонарушений привела к преступлению. Например, за клевету предусмотрена административная ответственность (ст. 9.2 КоАП). Но если человек в течение одного года дважды уже привлекался к ответственности и продолжает клеветать, то его уже будут судить как за преступление (ст. 188 УК), и ответственность будет только уголовная.

А можно просто откупиться?

Если человек впервые совершил преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление, но явился с явкой с повинной, сотрудничал со следствием, полностью возместил вред или незаконно полученный доход, а также внес компенсацию в размере 50% от причиненного ущерба, но не менее 30 базовых величин, его могут освободить от уголовной ответственности — в связи с деятельным раскаянием.

Если человек совершил более серьезное преступление, повлекшее причинение ущерба государству или государственной компании, например, неуплата налогов в особо крупном размере, он может быть освобожден по решению президента. В таком случае нужно не просто возместить ущерб, но и выполнить иные условия освобождения, какие — решается индивидуально. Ряд белорусских бизнесменов выходили на свободу после того, как возвращали в бюджет незаконно полученный доход в кратном размере. Юрий Чиж, к примеру, заплатил около 12 млн долларов. Такие ходатайства рассматривает Комиссия по помилованиям, окончательное решение принимает президент.

Что такое отсрочка исполнения наказания и как ее получить?

Это своего рода испытательный срок, когда осужденный находится на свободе, но должен соблюдать строгие условия, тогда основное наказание в виде лишения свободы к нему могут по факту не применять. Кому могут дать отсрочку? Впервые осужденному человеку за преступление, не являющееся тяжким (см. ст. 12 УК), когда срок наказания до пяти лет. Отсрочка в таком случае дается на один-два года.

Если преступление совершает несовершеннолетний, пенсионер, инвалид I или II группы, то им могут дать отсрочку на два-три года даже за тяжкое преступление, для впервые осужденного такое послабление тоже есть, если тяжкое преступление не сопряжено с посягательством на жизнь и здоровье человека, при условии возмещения вреда или уплаты незаконного дохода до окончания суда.

Во время отсрочки за осужденным устанавливается профилактическое наблюдение. Суд также может обязать фигуранта принести извинения потерпевшему, пройти курс лечения от алкоголизма, а еще запретить переезжать и выезжать за пределы места жительства на срок более одного месяца. Осужденный должен периодически «отмечаться» в милиции, быть дома после наступления определенного времени (например, 22.00). Если условия нарушены, отсрочка отменяется, и человека направляют для отбытия наказания в исправительное учреждение. Если условия соблюдены, суд, по своему усмотрению, может все-таки продлить отсрочку, заменить неотбытую часть наказания более мягким или освободить человека.

Можно ли, как в кино, заключить сделку со следствием?

По ходатайству подозреваемого или обвиняемого может быть заключено досудебное соглашение (ст. 69−1 УК), в котором фигурант уголовного дела обязуется помочь следствию изобличить других фигурантов. Рассказать только о своем участии недостаточно, это значит, что правило распространяется только на групповые преступления.

Соглашение заключается между подозреваемым (обвиняемым) и прокурором. В документе оговаривается, какие именно сведения и документы фигурант должен предоставить.

До начала слушания по делу в суде проводится предварительное заседание, где решается, исполнил обвиняемый условия, оговоренные в соглашении, или нет. Если не исполнил, на смягчение наказания он рассчитывать не может. Если исполнил, наказание не может превышать половину максимального срока или размер наиболее строгого вида основного наказания, если человек совершил несколько преступлений.

Если за преступление предусмотрена смертная казнь, то обвиняемому, исполнившему досудебное соглашение, может быть назначено пожизненное заключение или лишение свободы в пределах санкции статьи, по которой доказана его вина.

А может судья назначить наказание ниже, чем указано в статье обвинения?

Может, но при наличии исключительных обстоятельств (это либо отдельные смягчающих обстоятельства, либо их совокупность), связанных с мотивами, ролью фигуранта и его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности (ст. 70 УК).

А если рассказать всю правду о подельниках, могут сделать свидетелем?

Участник преступной организации или банды (кроме организатора или руководителя), который добровольно заявил о существовании такой банды, способствовал изобличению ее участников, освобождается от уголовной ответственности за участие в данной преступной организации и совершенные им ввиду этого преступлений, за исключением тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с посягательством на жизнь или здоровье человека. Фигурант становится свидетелем, такие примеры можно встретить по делам о распространении наркотиков организованной преступной группой — например, в «деле семнадцати».

Послабления существуют по преступлениям, связанным с терроризмом, созданием экстремистского формирования, изменой государству и заговором, распространением наркотиков, незаконном хранении оружия и боеприпасов, даче или посредничестве в даче взятки и незаконного вознаграждения. Если участник заранее сообщает о готовящемся преступлении и помогает следствию изобличить других фигурантов, он освобождается от уголовной ответственности. Данная практика довольно часто применяется по коррупционным преступлениям, когда взяткодатели выступают в роли свидетелей — например, в «деле медиков».

Кого могут помиловать?

После того, как пройдены все судебные инстанции, человек может рассчитывать только на помилование президента. Такое ходатайство подает сам осужденный, исключение — приговоренные к смертной казни, их дела рассматривают, даже если они не заявляют такую просьбу. Каждое заявление, а также документы по делу (приговор, характеристики, в том числе из исправительного учреждения) рассматривает Комиссия по помилованиям, которая выносит вердикт — помиловать или отказать в помиловании. Однако окончательное решение принимает президент. Сколько человек было помиловано с 1994 года, неизвестно — эта информация отнесена к засекреченной. Известно лишь, что среди приговоренных к расстрелу Лукашенко помиловал только одного человека, всего осуждено к высшей мере — свыше 400 человек.

Известны случаи, когда президент помиловал ряд чиновников, осужденных за коррупцию. Они не просто вышли на свободу, но и вернулись на руководящие должности — правда, многие были отправлены руководить колхозами.

Видео (кликните для воспроизведения).

Осужденный получает краткое решение по своему заявлению, без объяснения причин. Через год он может повторно обращаться с просьбой о помиловании. Формально не требуется, чтобы он признавал вину и возместил ущерб, но данные факты учитываются комиссией при принятии решения.

Источники

Может ли уголовное наказание отменить административное
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here