Мелкое хищение судебная практика

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Мелкое хищение судебная практика". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ № 5-97/2017 | Мелкое хищение

09.03.2017 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Комиссарова В.Д., рассмотрев административный материал по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нефедова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. , зарегистрированного и проживающего по адресу: г. , работающего менеджером ООО »

в Кировский районный суд г. Саратова из ПЛУ МВД России на транспорте поступил протокол об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нефедова Н.В по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и материалы к нему.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Так согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Однако в представленном административном сведений о вручении либо направлении его копии потерпевшему (его представителю) не имеется.

Кроме того, в силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, как видно из представленного материала, указанные требования закона не выполнены. В протоколе об административном правонарушении в отношении Нефедова Н.В. отсутствуют сведения о потерпевшем (его представителе), а также сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, заявления от потерпевшего (его представителя) о привлечении Нефедова Н.В. к административной ответственности, а также письменных объяснений потерпевшего (его представителя), каких-либо документов о представлении интересов потереевшего в представленных материалах не имеется.

Также, каких-либо сведений об извещении потерпевшего (его представителя) о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нефедова Н.В. в представленных материалах также не имеется.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время, событие, способ совершения административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает альтернативные способы хищения чужого имущества, а именно путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Нефедова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ способ совершения правонарушения не указан.

Читайте так же:  Инспектор по административным делам

Поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, суд считает необходимым возвратить материал об административном правонарушении в отношении Нефедова Н.В.. в ПЛУ МВД России на транспорте.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

возвратить протокол об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нефедова Н.В по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и материалы к нему к нему в ПЛУ МВД России на транспорте, для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья подпись В.Д. Комиссарова

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: С.Ю. Ляшенко

Постановления судов по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

в Кировский районный суд г. Саратова из ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступил протокол об административном правонарушении АМ № от дд.мм.гггг, в отношении Куликова А.Д. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и материалы к нему.Изучив представленны.

в Кировский районный суд г. Саратова из ПЛУ МВД России на транспорте поступил протокол об административном правонарушении АМ № от дд.мм.гггг, в отношении Нефедова Н.В по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и материалы к нему.Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при .

Статья 7.27. Мелкое хищение

Статья 7.27. Мелкое хищение

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 7.27 КоАП РФ

Информация об изменениях:

Часть 1 изменена с 16 февраля 2018 г. — Федеральный закон от 5 февраля 2018 г. N 13-ФЗ

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 16 февраля 2018 г. — Федеральный закон от 5 февраля 2018 г. N 13-ФЗ

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Статья 7.27. Мелкое хищение

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.27, являются отношения собственности. Виновный посягает на право частной, муниципальной, государственной, иной собственности. Поправки внесенные Федеральным законом от 16.05.08 N 74-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3.5 и 7.27 КоАП РФ» — вступили в силу с 31.05.08.

2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.27, характеризуется тем, что виновный совершает мелкое хищение (т.е. если стоимость похищенного имущества не превышает: до 31.05.08 — 1 МРОТ (100 рублей) а не 5 МРОТ (как это было до вступления в силу Закона N 133), а после 31.05.08 — 1000 рублей) путем:

1) кражи (т.е. тайного похищения чужого имущества). При этом нужно учесть, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража с проникновением в жилище, иное помещение, хранилище — если размер похищенного не превышает 1000 рублей — также подпадает под действие ст. 7.27. При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов нужно учитывать, что Законом 133 ст. была 7.27 изменена. Мелкой до 31.05.08 считалась кража (если иное не предусмотрено ст. 158-160 УК), если размер похищенного не превышала 100 рублей.

Ни грабеж (т.е. открытое хищение чужого имущества), ни разбой (т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) не могут быть отнесены к мелкому хищению, даже в случаях, когда было похищено имущество стоимостью до 1000 рублей (а ранее — 100 рублей);

2) мошенничества (т.е. похищения чужого имущества или прав путем обмана или злоупотребления доверием);

3) присвоения (т.е. обращения в свою собственность либо в собственность других лиц, в обогащении которых виновный заинтересован) или растраты (т.е. обращения имущества в собственность любых третьих лиц) чужого имущества.

Оконченным мелкое хищение считается с момента совершения любых упомянутых выше действий (лишь при растрате данное административное правонарушение может быть совершено и в форме бездействия).

Налицо материальный состав административного правонарушения: ответственность наступает лишь при наличии последствия — имущественного ущерба, причиненного хищением собственнику. С другой стороны, именно небольшим (мелким) размером похищенного это правонарушение отличается от уголовных преступлений, предусмотренных в ст. 158 УК («Кража»); ст. 159 УК («Мошенничество»), ст. 160 УК («Присвоение или растрата»). См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). Изд. 5-е. М.: Изд-во «Экзамен», 2006.

3. Субъектом данного правонарушения могут быть вменяемые физические лица, достигшие возраста 16 лет (см. коммент. к ст. 2.3, 2.8).

В отличие от УК нормы КоАП не предусматривают возможности хищения группой лиц, организованной группой и т.п.

4. Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется только прямым умыслом (см. коммент. к ст. 2.2).

5. По ст. 7.27 допускается применение лишь одного вида наказания — административный штраф, который назначается судьей (см. коммент. к ст. 3.5, 23.1).

Статья 7.27. Мелкое хищение

СТ 7.27 КоАП РФ

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

Читайте так же:  Какая статья за оскорбление личности в беларуси

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к Ст. 7.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются отношения собственности.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне — размеру похищенного.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

2. Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

Кражей является тайное похищение чужого имущества. При этом тайным оно должно быть не только для потерпевшего, но и для других лиц.

Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Присвоение — удержание чужого имущества, вверенного виновному, с намерением обратить его в свою пользу.

Растрата — потребление, отчуждение чужого имущества, вверенного виновному.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имущества, в форме мошенничества — с момента получения имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в форме присвоения — с момента отказа возвратить собственнику вверенное имущество, в форме растраты — с момента потребления вверенного имущества, его отчуждения, когда чужое имущество у виновного отсутствует.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 — 160 УК РФ.

3. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Если изъятие чужого имущества преследовало цель его уничтожения, например по мотиву мести, и не повлекло причинения значительного ущерба потерпевшему, оно рассматривается как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Содержание умысла виновного необходимо установить и для того, чтобы отграничить мелкое хищение в форме кражи от уголовно наказуемого хищения в форме грабежа. Так, если виновный, намереваясь тайно похитить чужое имущество в небольшом размере, не сознает, что за ним наблюдают, хищение должно признаваться тайным, а не открытым.

Направленность умысла следует учитывать и при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от покушения на уголовно наказуемое хищение. Так, если карманный вор вместо бумажника вытащил у потерпевшего старую записную книжку, не представляющую материальной ценности, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4. Субъектом мелкого хищения может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует отметить, что уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Видео (кликните для воспроизведения).

6. Дела о мелком хищении рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Постановления судов по ст. 7.27 КоАП РФ Мелкое хищение

# Название Cуд Решение
543779 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

2 января 2017 года в 14.30 часов Куранов, находясь в магазине «Бегемот», расположенного по тайно похитил с прилавка магазина 1 бутылку водки «Государев заказ», стоимостью 178 рублей, т.е. совершил мелкое хищение имущества, правонарушение, предусмо.

Кировский Вынесено постановление 543778 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

2 января 2017 года в 14.09 часов Пузанова, находясь в магазине «Ярче», расположенного по тайно похитил с прилавка магазина товар, указанный в протоколе о правонарушении на общую сумму 854 рубля 82 копейки, т.е. совершила мелкое хищение имущества, .

Кировский Вынесено постановление 543776 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

6 января 2017 года в 19.30 часов Пятков, находясь в магазине «Бегемот», расположенного по , тайно похитил с прилавка магазина продукты питания, указанные в протоколе о правонарушении, на общую сумму178 рублей, т.е. совершил мелкое хищение имуществ.

Кировский Вынесено постановление 543775 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

6 января 2017 года в 14.05 часов Бакланов, находясь в магазине «Ярче», расположенного по , тайно похитил с прилавка магазина продукты питания, указанные в протоколе о правонарушении на общую сумму 211 рублей 16 копеек, т.е. совершил мелкое хищение.

Кировский Вынесено постановление 543774 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

6 января 2017 года в 11.20 часов Овсянников, находясь в магазине «Холди», расположенного по , тайно похитил с прилавка магазина продукты питания, указанные в протоколе о правонарушении на общую сумму 567 рублей 54 копейки, т.е. совершил мелкое хищ.

Кировский Вынесено постановление 543772 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

Мурашов Н.И. 10.01.2017 года в 08.30 часов в магазине «2» по путем кражи тайно похитил с прилавка 1 бутылку водки 0,25 л «» стоимостью , чем совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.Мурашов Н.И. изложенное признал, поясни, что положил .

Кировский Вынесено постановление 543770 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

10.01.2017 года в 12 часов 30 минут Вилков С.С., находясь в магазине «» по адресу: , тайно похитил с прилавка товар – горбушу филе кусочки в масле «Аланд» 3 упаковки в пластиковых контейнерах по 18 грамм, стоимостью коп., на общую сумму коп., то е.

Читайте так же:  Административное правонарушение по неосторожности
Кировский Вынесено постановление 543769 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

12.01.2017 года в 13 часов 10 минут Вилков С.С., находясь в супермаркете «», расположенного по адресу: , тайно похитил с прилавка дезодорант «Айс» анархия для мужчин 1 шт., дезодорант «Айс» Дарк Темптейшн 1 шт., на общую сумму , то есть совершил м.

Кировский Вынесено постановление 543764 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

19.01.2017 года в 12 часов 31 минут Филипкин А.В., находясь в магазине «» по адресу: , тайно похитил с прилавка товар – Водка 1 шт. объем 0.5 литра, стоимостью ., яблоко «» 1 штуку стоимостью , на общую сумму ., то есть совершил мелкое хищение чуж.

Кировский Вынесено постановление 543763 Постановление суда по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

19.01.2017 года в 15 часов 30 минут Иванов К.Ю., находясь в магазине «» по адресу: , тайно похитил с прилавка товар – кофе 3 упаковки по 150 грамм, стоимостью ., на общую сумму ., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.Иванов.

Кировский Вынесено постановление 543762 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

18.12.2016 года в 12 часов 23 минут Полуэктов А.С. находясь в магазине «» по адресу: , тайно похитил с прилавка товар – подгузники 1 шт. стоимостью ., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.Полуэктов А.С. в судебном заседан.

Кировский Вынесено постановление 543760 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

21.01.2017 года в 11 часов 25 минут Селезнев А.В., находясь в магазине «» по адресу: , тайно похитил с прилавка товар – сигареты 4пачки, стоимостью 1 пачки ., на общую сумму , то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.Селезнев А.

Кировский Вынесено постановление 543755 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

Шилов А.Н. 22.01.2017 года в 18.05 часов в магазине «», расположенном по адресу: В, похитил водку «» 0,25 литра, стоимостью , чем совершил мелкое хищение – правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.Шилов А.П. вину признал, пояснил, что з.

Кировский Вынесено постановление 543754 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

Тимофеева И.С. 21.01.2017 года в 13.13 часов в магазине «», расположенном по адресу: , похитила колбасу 2 палки, на общую сумму , чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение.Тимофеева И.С.

Кировский Вынесено постановление 543752 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

Лифарев А.А. дд.мм.гггг, находясь , совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, похитив батончики в количестве 6 штук, стоимостью 21,50 рублей, на общую сумму 129,00 рублей.Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными п.

Кировский Вынесено постановление 543750 Постановление суда по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

23.12.2016 года в 11 часов 52 минуты Пузанова С.Н., находясь в магазине «» по адресу: , тайно похитила с прилавка товар – конфеты 250 гр. в количестве 6 штук стоимостью . за штуку, шоколадное яйцо 20 гр. в количестве 16 шт. стоимостью . За штуку, .

Кировский Вынесено постановление 543749 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

Гюппенен Г.Г. дд.мм.гггг, находясь в помещении магазина , совершил мелкое хищение имущества, похитив 4 упаковки кофе стоимостью 163 руб. 53 коп. каждая, всего на сумму 642 руб. 12 коп. Гюппенен Г.Г. виновным себя в совершении правонарушения призна.

Кировский Вынесено постановление 543748 Постановление суда по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Молоков А.Ю. дд.мм.гггг, находясь в помещении магазина , совершил мелкое хищение чужого имущества, похитив колготки «Сиси» в количестве 8 штук, по цене 135 руб. каждые, всего на сумму 1080 руб. Молоков А.Ю. виновным себя в совершении правонарушени.

Кировский Вынесено постановление 543745 Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

Бондарев К.В. дд.мм.гггг, находясь , совершил мелкое хищение имущества, похитив с прилавка сыр «Король Артур» весом 0,382 г, стоимостью 173 руб. 44 копейки. Бондарев К.В. заявил о признании себя виновным себя в совершении правонарушения, но при эт.

Кировский Вынесено постановление 543742 Постановление суда по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Пасанков П.А. дд.мм.гггг, находясь совершил мелкое хищение денежных средств обманным путем в размере 2200 рублей, принадлежащих ФИО1. Пасанков П.А. заявил о признании себя виновным в совершении правонарушения. Виновность Пасанкова П.А. подтверждае.

Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ № 5-228/2017 | Мелкое хищение

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 г. г.Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хлопановой ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

Хлопановой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

По протоколу об административном правонарушении АА №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по Дзержинскому городскому району, Хлопановой ФИО6 инкриминируется то, что она: ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов, находясь в магазине по адресу: , путем кражи тайно похитила из торгового зала товар – лопатка «Столичная» Черкизовского мясокомбината весом 0,502 кг на сумму 220 руб. 99 коп. без НДС.

В судебном заседании Хлопанова ФИО9 приобщила к делу кассовый чек, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 часов в указанном магазине она купила творог, кефир, яйца, мандарины, крупу, хлеб на сумму 398,69 рублей, не доверять содержанию данного доказательства у суда нет оснований.

Заслушав Хлопанову ФИО10 оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, считаю, что вина Хлопановой ФИО11 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Читайте так же:  Основания восстановления срока обжалования административного постановления

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, если стоимость его не превысила одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступления, является административным правонарушением и влечет административное наказание.

При этом из правовой конструкции данной нормы Закона следует, что под указанным хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны мелкое хищение характеризуется наличием у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях Хлопановой ФИО12 прямого умысла, направленного на тайное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства, имеющие правовое значение в суде не установлены.

Из имеющихся по делу доказательств (бланк сообщения в полицию о хищении товара (л.д.5); заявление от директора магазина с просьбой привлечь к ответственности гражданку, которая взяла с витрины товар и вышла за кассовую зону не оплатив его (л.д.6); ценник и справка об ущербе на товар – лопатку (л.д.7, 14); рапорт работника полиции (ППС) о том, что им была выявлена Хлопанова ФИО13 как лицо, совершившее хищение указанной лопатки (л.д.8); письменные объяснения Хлопановой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ фактически о том, что при выходе с кассовой зоны она забыла про лежащую в сумке лопатку (л.д.11)) объективно и не следует, что при взятии товара – мясной лопатки с витрины, выходе из кассовой зоны магазина у Хлопановой ФИО14 имелся умысел именно на хищение этого товара, то есть имелись признаки правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В связи с чем, по мнению суда, утверждение Хлопановой ФИО16 в суде фактически об обратном – о том, что у нее не было умысла на хищение товара из магазина, она не оплатила товар – мясную лопатку но невнимательности, из-за забывчивости, по материалам дела не опровергнуто.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как доказательства вины Хлопановой ФИО17 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.

Перечисленные выше доказательства, представленные суду вместе с протоколом об административном правонарушении, по их смысловому содержанию такими достаточными и допустимыми доказательствами, при отрицании вины, по данному делу являться не могут.

Факт же прохода покупателя через кассовую зону магазина с частью товара, который не был оплачен, не всегда содержит состав такого административного правонарушения как мелкое хищение.

Не доказанность вины Хлопановой ФИО18 во вмененном ей правонарушении в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ,

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Хлопановой ФИО19 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Копии постановления направить (вручить) Хлопановой ФИО20, в ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановления судов по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 45 минут Федченко С.Н. в магазине ОРГАНИЗАЦИЯ расположенном по адресу: АДРЕС, прошел через кассу, не оплатив товар, а именно: коктейль в рассоле в количестве 1 штука .

09.03.2017 г. в Заволжский районный суд г. Ярославля поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Дворниковой В.А.Из протокола об административном правонарушении следует, что Дворн.

Статья за кражу в КоАП РФ

Содержание статьи

Одно из наиболее популярных преступлений — мелкое хищение. Многих интересует вопрос: до какой суммы кража подпадает под ст. 7.27 КоАП РФ? Сумма максимального ущерба не должна превышать 1000 рублей (2500 рублей в отдельных случаях). При нанесенном уроне выше указанного порога дело будет расследоваться как уголовно наказуемое по соответствующей статье законодательства — ст. 158 УК РФ.

Нередко наблюдаются случаи фальсификации состава преступления сотрудниками магазина или случайное стечение обстоятельств, по которым человек попадает под подозрение. Чтобы не стать обвиняемым по административному делу, лучше заранее проконсультироваться с опытным юристом по всем ситуациям и правомерным вопросам.

В представленном материале мы расскажем, чем отличаются кража и мелкое хищение, какая ответственность грозит нарушителям, и возможно ли примирение сторон по таким делам.

Ответственность за мелкое хищение

Мелкое хищение трактуется по двум статьям законодательства — ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1 УК РФ. Мера пресечения зависит от обстоятельств содеянного и суммы нанесенного ущерба.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ за хищение в мелких размерах предусмотрено следующее наказание:

  • при условии отсутствия признаков по ст. 158, ст. 158.1, ст. 159, ст. 159.1, ст. 159.2, ст. 159.3, ст. 159.5, ст. 159.6 и ст. 160 УК РФ хищение на сумму не более 1000 рублей влечет за собой:
    • штраф до 5 кратной стоимости похищенного, но не менее 1000 руб.;
    • административный арест до 15 суток;
    • обязательные работы до 50 часов;
  • мелкое хищение на сумму от 1000 до 2500 рублей в случае отсутствия признаков по статьям, указанным в предыдущем пункте, предусматривает ответственность в виде:
    • штрафа, в 5 раз превышающего стоимость похищенного, но не менее 3000 руб.;
    • административный арест до 25 суток;
    • обязательные работы до 120 часов.

Наказание и ответственность за административное правонарушение по ст. 7.27 КоАП РФ наступает в случае, когда преступник имеет возможность распоряжаться имуществом на свое усмотрение. Например, когда он:

  • покинул пределы магазина;
  • вышел из квартиры;
  • украл и выехал за пределы гостиницы и иного заведения.
Читайте так же:  Срок исковой давности по осаго

В случае, если преступник был уличен в краже на момент ее совершения, но оставался в пределах помещения, то доказать факт хищения практически невозможно. В данном случае могут быть представлены весомые оправдания:

  • взял посмотреть и забыл положить;
  • собирался купить, но передумал и прочее.

Срок давности по данным преступлениям — 2 месяца, по истечении которых постановление не может быть вынесено. Если дела рассматриваются судьей, то срок давности — 3 месяца.

Уголовная ответственность за мелкое хищение

В УК РФ есть статья за мелкое хищение, совершенное повторно. Ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание за преступление, совершенное по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в течение 1 года после вынесения постановления по первому случаю:

  • штраф до 40 тыс. руб.;
  • обязательные работы до 180 часов;
  • исправительные работы на срок до 6 месяцев;
  • принудительные работы до 1 года;
  • ограничение свободы до 12 месяцев;
  • лишение свободы до 1 года.

При примирении сторон уголовное дело может быть прекращено, чего на практике добиться можно только при поддержке опытного адвоката. Судьи отрицательно воспринимают факт примирения, расценивая повторное нарушение как неосознанность проступка, за который было применено административное наказание.

Мы рекомендуем обратиться за помощью к квалифицированным специалистам, чтобы избежать уголовной ответственности по стечению обстоятельств и неосознанности гражданина. Получить консультацию по правовым вопросам можно по телефону или на сайте нашей компании, таким образом вы защитите себя и своих близких от возможного наказания.

Состав мелкого хищения и особенности квалификации

За мелкое хищение в магазине или любом другом месте по закону устанавливается административная ответственность согласно ст. 7.27 КоАП РФ. В редакции данного закона 2017 года установлены следующие формы незаконного изъятия имущества:

Мелкое хищение — противоправное действие, направленное на изъятие чужого имущества в корыстных целях для использования украденного в свою пользу или для последующей передачи третьим лицам.

По объективной оценке данные преступления не могут содержать признаки правонарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность, за исключением повторного деяния в установленный законом срок (1 год).

Субъективная сторона — прямой умысел при совершении преступления. Субъект — гражданин, достигший на момент кражи 16 летнего возраста.

Обратите внимание!

Несовершеннолетние, пойманные с поличным на месте преступления по ст. 7.27 КоАП РФ, не могут быть осуждены. Чаще всего дела решаются мирным путем на месте, а при оплате штрафа вся ответственность возлагается на опекунов/родителей.

Квалификация мелкой кражи

Нельзя путать мелкое хищение с более серьезными преступлениями — кража, разбойное нападение, грабеж и прочее. Отличие составов — в форме содеянного, намерениях виновного лица и объеме ущерба.

Для квалификации данного деяния требуется определить наличие следующих признаков, отличающих нарушение от уголовно наказуемого:

  • нарушение совершается впервые, а общая стоимость украденного не должна превышать 1000 руб. и 2500 руб. по ч. 1 и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
  • ранее у подсудимого не было судимости;
  • тайное хищение совершалось без взлома и незаконного проникновения в жилище или иное помещение, а при нахождении в помещении на законных основаниях — проведение работ, оказание услуг и прочее.

Основной критерий квалификации состава преступления — размер вреда, который в настоящее время имеет определенный рубеж в 1000 рублей по общим признакам и до 2500 рублей при условии отсутствия отягчающих обстоятельств.

При наличии и доказательстве отягчающих вину обстоятельств по ст. 63 УК РФ даже при сумме нанесенного ущерба менее 1000 рублей квалификация состава преступления по административному регламенту исключается. Подобное дело расследуется более детально, а виновный подвергается уголовному преследованию.

Когда хищение будет расцениваться как уголовное преступление:

  • кража группой лиц;
  • установлен факт незаконного проникновения в хранилище;
  • украдены личные вещи потерпевшего, находившиеся в момент совершения преступления при нем;
  • есть доказательства прямой угрозы жизни пострадавшего, нанесения телесных повреждений и т.д.

Обратите внимание!

Если действия виновного имеют отягчающие признаки, то мелкое хищение исключается во всех случаях независимо от величины ущерба.

При определении подсудности преступления следует разграничивать мелкое хищение от прямого разбоя и грабежа, по которым признаки и обстоятельства несколько отличаются.

ВС РФ разъясняет, то что стоимость объекта посягательства устанавливается на момент хищения с учетом рыночных, розничных и комиссионных цен. Если ценность установить невозможно, то назначается экспертиза, по результату которой определяется стоимость предмета.

Примеры практики — судебные решения по статье 7.27 КоАП РФ

Хищение на сумму менее 1000 рублей не является уголовным преступлением и квалифицируется по ст. 7.27 КоАП РФ с последующим наложением административного взыскания. В судебной практике таких случаев множество:

  • воровство товаров в магазинах самообслуживания, что особенно популярно среди несовершеннолетних, наркоманов и людей с алкогольной зависимостью;
  • кражи в гостях — положил незаметно вещь в карман, а при обнаружении похищенного легко нашел оправдание;
  • присвоение имущества в гостиничных номерах;
  • мелкое хищение автомобильных аксессуаров;
  • кражи в школе и гардеробах и т.д.

Также в судебной практике наблюдается любопытный факт, который установлен ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ: лицо, привлекаемое к административному наказанию, не обязано доказывать свою непричастность к содеянному. Простыми словами — доказать факт кражи должны сотрудники магазина или иное заинтересованное лицо. При отсутствии весомых доказательств (фото, видеосъемка, показания свидетелей, сравнение маркировки товара, кассовый чек и прочее) привлечь человека к административной ответственности невозможно.

Еще одна схема мошенничества — групповой сговор сотрудников охраны с кассирами. Один из товаров специально не пробивается в чеке, а охрана на выходе требует сравнить покупку с кассовой лентой. В данной ситуации страдает потребитель, который покупал товар и по требованию охранников магазина обязан возместить его пятикратную стоимость дабы не попасть под следствие.

Если вы попали в подобную ситуацию, то идти на компромисс с преступниками нельзя. Следует потребовать сверку записей с камер наблюдения, пригласить заведующего заведением, обратиться за помощью к компетентным юристам и всячески доказывать свою невиновность, что самостоятельно сделать практически невозможно. Ведь забытый в корзине и неоплаченный товар — частое явление, за которое предусмотрено несколько наказаний.

Мелкое хищение определяется по наличию злого умысла, который может быть установлен или не определен на усмотрение судьи и при учете следующих обстоятельств:

  • наличие финансов на момент покупки;
  • причины, по которым товар не попал в тележку и был забыт при расчете;
  • готовность произвести выплату или намеренная неоплата и прочее.
Видео (кликните для воспроизведения).

Защитить вас от необоснованных обвинений поможет опытный адвокат. Наши юристы проанализируют материалы дела, правильно квалифицируют преступление и защитят ваши права.

Источники

Мелкое хищение судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here