Административное правонарушение по неосторожности

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Административное правонарушение по неосторожности". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Комментарий к Ст. 2.2 КоАП РФ

1. Комментируемая статья выделяет две формы вины:

— умысел — такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

Умысел, при котором лицо желает наступления вредных последствий, называется прямым умыслом. Умысел, при котором лицо сознательно допускает наступление вредных последствий, называется косвенным умыслом;

— неосторожность — такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, предвидело наступление вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожность, при которой лицо осознает противоправность своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий, называется легкомыслием.

Неосторожность, при которой лицо не осознает противоправность своего действия (бездействия), не предвидит возможность наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, называется небрежностью.

2. На практике в большинстве составов административных правонарушений форма вины не имеет юридического значения, за исключением случаев, когда она выступает в качестве квалифицирующего признака. Но закон не запрещает должностным лицам, органам и суду, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом всех иных обстоятельств дела учесть при назначении наказания, что правонарушение совершено по неосторожности.

Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судебная практика по статье 2.2 КоАП

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Понятия административного правонарушения, вина и ее формы определяются положениями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых в системном единстве следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов, должны содержать конкретные признаки действия (бездействия), образующие состав административного правонарушения. При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях. Данное требование относится к законам и иным нормативным актам, принимаемым субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы о том, что судами не установлена форма вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к содержанию статьи 14.13 КоАП РФ форма вины не имеет юридического значения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Нарушений норм ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 28.2 КоАП РФ требований, изложенных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, не установлено.

Статья 4.3 КоАП РФ. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Новая редакция Ст. 4.3 КоАП РФ

1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Читайте так же:  Протокол трудовой инспекции об административном правонарушении

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

2. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Комментарий к Статье 4.3 КоАП РФ

1. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в КоАП и не подлежит расширительному толкованию ни законами субъектов Федерации, ни судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело (за исключением п. 6 ч. 1 данной статьи).

Основанием приобщения имеющих место обстоятельств к категории отягчающих является увеличение общественной опасности тех последствий, которые повлек за собой совершенный проступок.

Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, корреспондирует статье 28.3 КоАП, которая содержит перечень тех самых уполномоченных лиц, упоминающихся в данном случае. Хотя нельзя говорить, что данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию в рамках и на основании действующего законодательства РФ или субъектов РФ. К уполномоченным лицам можно отнести должностных лиц органов государственной власти и управления, а также других должностных лиц, имеющих соответствующие полномочия в сфере соблюдения установленных норм и правил. При совершении административных правонарушений в зоне проведения контртеррористических операций признак обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствует, так как действующими нормами предусмотрена самостоятельная административная ответственность (см. комментарий к статье 20.27 КоАП).

Административное правонарушение считается повторным при совершении однородного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию, в течение одного года, который исчисляется с момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (см. комментарий к статье 4.6 настоящего Кодекса). Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что характеризует отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку, и выступает отягчающим обстоятельством при привлечении лица к административной ответственности.

Особое внимание в данном случае необходимо обратить на четкое разграничение определений продолжаемого, длящегося и повторно совершенного административного правонарушения. Так, к длящимся относятся правонарушения, осуществляемые в течение продолжительного времени (см. комментарий к статье 4.5 КоАП РФ).

Относительно вовлечения несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения в виде обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать наличие самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.10 КоАП, где говорится об ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ, вплоть до уголовной — статьи 150, 151 Уголовного кодекса.

Усиливают общественную опасность и групповые правонарушения, совершенные умышленно при совместном участии двух или более лиц. Где определяющую роль играет характер и степень фактического участия каждого лица в совершении общественно опасного деяния.

В условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах квалификацию состава административного правонарушения необходимо проводить с учетом положений ФКЗ от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (ред. от 07.03.2005) «О чрезвычайном положении» (Парламентская газета. 2001. 1 июня; Российская газета. 2001. 2 июня; СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2277) и статьи 20.5, 20.6 КоАП. Однако при выявлении признаков бюджетного, налогового правонарушения данное обстоятельство, являющееся по КоАП отягчающим, не только не принимается во внимание, но и согласно п. 1 ст. 111 Налогового кодекса относится к обстоятельствам, исключающим вину юридического или физического лица в совершении налогового правонарушения. Так как стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства исключают привлечение к ответственности.

В свою очередь, квалификация административных правонарушений, а также преступлений, совершенных с превышением пределов крайней необходимости, всегда сопряжена с установлением объективной стороны соответствующего правонарушения и подтверждением соответствующих фактов, т.е. в этих случаях, в отличие от налогового проступка, необходимы специальные средства доказывания.

Состояние опьянения выступает самым распространенным отягчающим обстоятельством при совершении административного правонарушения, что устанавливается медицинским экспертным заключением (актом) на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2002 N 930 (ред. от 01.02.2005) «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» (СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5233; Российская газета. 2002. 31 декабря) и Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 10.01.2006) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Российская газета. 2003. 24 июля) (изменения внесены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, которые опубликованы в Российской газете 02.03.2006), а в отдельных случаях на основании показаний свидетелей.

Необходимо отметить, что настоящий Кодекс содержит и самостоятельные составы административных правонарушений, связанных с состоянием опьянения, например ст. 11.9, 11.13, 12.8, 12.26.

Кроме того, статьей 27.12 КоАП закреплен порядок отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования (см. комментарий).

Факт допустимости усмотрения суда, органа или должностного лица, назначающего административное наказание, является важной гарантией полного, объективного, всестороннего выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

2. Согласно части 2 комментируемой статьи обстоятельства не могут быть учтены как отягчающие ответственность, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака проступка соответствующими нормами об ответственности за совершение административного правонарушения, примеры которых были приведены выше.

Читайте так же:  Декларация пожарной безопасности объекта защиты

Комментарий к ст. 2.2 КоАП

Комментируемая статья выделяет две формы вины — умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. 24 — 26 УК РФ. Однако в отличие от уголовного законодательства, КоАП РФ не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.

Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.

Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда комментируемым Кодексом предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.

Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т.е. учитывается и волевой компонент вины.

Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Комментарий к Статье 2.2 КоАП РФ

Комментируемая статья выделяет две формы вины — умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. 24 — 26 Уголовного кодекса. Однако в отличие от уголовного законодательства, КоАП не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.

Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.

Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда комментируемым Кодексом предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.

Видео (кликните для воспроизведения).

Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т.е. учитывается и волевой компонент вины.

Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Другой комментарий к Ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В данной статье устанавливаются две формы вины: умысел и неосторожность. Определение формы вины имеет важное значение для правильной квалификации противоправного деяния.

2. Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. В некоторых статьях КоАП РФ прямо указывается на вину в форме умысла. Так, в ст.7.17 говорится об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, в ст.8.5 — об умышленном искажении информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, в ст.17.7 — об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Читайте так же:  Способы совершения административного правонарушения

3. В некоторых статьях КоАП РФ форма вины не указывается, но состав сформулирован таким образом, что дает возможность говорить об умышленной вине. Например, ст.14.12 содержит такой состав, как фиктивное или преднамеренное банкротство, т.е. заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности; ст.17.9 — заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

4. Большинство составов правонарушений, содержащихся в КоАП РФ, носят формальный характер, т.е. для признания вины в форме умысла достаточно совершения указанного в норме права противоправного действия или бездействия, независимо от того, какие наступили последствия. Например, ст.11.5 формулирует состав правонарушения как нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов, ст.12.8 закрепляет в качестве состава управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Иными словами, при формальном составе правонарушения умышленная вина состоит в осознании лицом противоправности совершаемого действия либо бездействия.

5. В КоАП РФ имеются и материальные составы, в которых вина связана не только с сознанием противоправности совершаемого действия или бездействия, но и с отношением правонарушителя к наступившим последствиям. Так, ст.8.38 закрепляет, что административная ответственность наступает при производстве лесосплава, строительстве мостов, дамб, транспортировке древесины или другой лесной продукции с лесосек, осуществлении взрывных или иных работ, а равно эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия; в ст.9.8 закреплен такой состав правонарушения, как нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

6. В ч.2 ст.2.2 закрепляется форма вины в виде неосторожности. Правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В данной статье указаны два вида неосторожной вины: самонадеянность, когда лицо предвидело вредные последствия своих действий, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение, и небрежность — лицо не предвидело таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Из содержания статьи вытекает, что вина в форме неосторожности применима к материальным составам правонарушений, предусматривающим наступление вредных последствий, и предполагает психическое отношение нарушителя к ним. Что касается формальных составов правонарушений, то в них рассматриваемая форма вины выражается в том, что лицо, как правило, не сознавало противоправности своего деяния, хотя должно было и могло сознавать.

Установление формы вины имеет важное значение для квалификации административного правонарушения и определения меры взыскания нарушителю.

Статья 2.2. КоАП РФ. Формы вины

Ст 2.2 КоАП РФ с комментариями и изменениями 2019-2020 года

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Другой комментарий к Ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Наряду с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в КоАП РФ предусмотрены и условия, при которых возможно усиление административной ответственности. Таковыми признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное в течение года совершение однородного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

2. Из текста статьи видно, что перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, претерпел некоторые изменения в сравнении с КоАП РФ РСФСР. В частности, совершение правонарушения лицом, ранее совершившим преступление, не указывается в числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень обстоятельств, усиливающих административную ответственность, является исчерпывающим.

3. Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, следует рассматривать как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, как игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц. Это условие следует отличать от неисполнения законных требований, образующих самостоятельный состав административного правонарушения и предусмотренных Особенной частью КоАП РФ. Например, невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства (ст.12.25); неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ (ст.18.7); неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы (ст.19.3); неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст.19.4); невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (ст.19.5), и др.

4. Повторное, в течение года, совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию, свидетельствует об устойчивой противоправной установке (например, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты лицом, ранее наказанным за данное нарушение; обман потребителей в одной из форм, перечисленных в ст.14.7, в частности, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителя лицом, ранее наказанным за обмеривание, обвешивание, обсчет; перемещение товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа лицом, ранее наказанным именно за нарушение режима зоны таможенного контроля, предусмотренного ст.16.5).

Читайте так же:  Прокурор в административном деле процессе

5. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения предполагает наличие со стороны правонарушителя однородных неоднократных действий, направленных на достижение противоправного результата. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения усиливает административную ответственность, независимо от того, в какой форме оно осуществлялось: обман, уговоры, использование зависимого положения и др. При этом следует учитывать, что в КоАП РФ содержатся юридические составы, в диспозиции которых вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения рассматривается в качестве квалифицирующего признака (вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ — ст.6.10).

6. Под совершением правонарушения группой лиц понимается разовое, спонтанное объединение усилий для совершения правонарушения. Очевидно, что размер ответственности этих лиц должен устанавливаться индивидуально в зависимости от степени участия каждого из них в совершении административного правонарушения.

Совершение административного правонарушения в условиях чрезвычайных ситуаций представляет собой повышенную общественную опасность. Поэтому законодателем предусмотрены и самостоятельные юридические составы, в диспозиции которых указанные условия являются квалифицирующими признаками (нарушение требований режима чрезвычайного положения (ст.20.5); невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций — ст.20.6).

8. Как известно, большинство правонарушений совершается лицами в нетрезвом состоянии. Совершение правонарушения в состоянии опьянения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Под состоянием опьянения следует понимать наличие в организме алкоголя или наркотических средств. Освидетельствование производится как с использованием технических средств, так и путем направления данных лиц в медицинские учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судья, орган, должностное лицо, назначающее административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим. Это означает, что признание условия, указанного в данной статье в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является правом лиц, уполномоченных налагать административные наказания. Для некоторых видов административных правонарушений состояние опьянения является квалифицирующим признаком (управление судном судоводителем или иным лицом, находящимися в состоянии опьянения (ст.11.9), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ст.12.8), невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — ст.12.26).

Совершенное по неосторожности административное правонарушение

СОВЕРШЕННОЕ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ — административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия. — М.: Книжный мир . Лукаш Ю.А. . 2004 .

Смотреть что такое «Совершенное по неосторожности административное правонарушение» в других словарях:

Административное правонарушение, совершенное по неосторожности — административное правонарушение, совершенное при условии, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на… … Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия

Административное правонарушение (проступок) — посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством… … Административное право. Словарь-справочник

Административное правонарушение, совершенное по неосторожности — 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно… … Официальная терминология

вина — психическое отношение лица к своему противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиям. Означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов. Необходимое условие… … Большой юридический словарь

Вина — (лат. culpa; англ. guilt, fault) в праве психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям, субъективная сторона состава правонарушения. Означает осознание (понимание) лицом недопустимости … Энциклопедия права

Наказание за самогоноварение — Самогоноварение (до 2001 г.) административное правонарушение, включающее процесс изготовления, хранения крепких спиртных напитков домашней выработки или аппаратов для самогоноварения. К крепким спиртным напиткам домашней выработки относятся… … Энциклопедия ньюсмейкеров

ПРЕСТУПЛЕНИЕ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ТРУДА — совершенное виновное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (далее П.). Не является П. действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого л. деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу… … Российская энциклопедия по охране труда

Статья 2.2 КоАП РФ. Формы вины

Новая редакция Ст. 2.2 КоАП РФ

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Комментарий к статье 2.2. КоАП РФ:

1. В статье 1.5 установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения. Специфические особенности признания виновным в совершении административного правонарушения юридического лица изложены в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Читайте так же:  Административный штраф за безбилетный проезд в автобусе

Одни правонарушения могут совершаться только умышленно, другие предполагают только неосторожную вину. В то же время есть немало правонарушений, которые могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

В настоящей статье раскрывается содержание признаков обеих форм вины: умысла и неосторожности. Описание этих признаков максимально приближено к описанию форм вины, которые содержатся в ст. ст. 24 — 26 УК РФ. Близкое сходство упомянутых норм естественно, ибо разграничение преступления и административного правонарушения в основном проходит по объективной стороне составов правонарушений, а не по субъективной.

В то же время при определении составляющих элементов вины административного правонарушения признак общественной опасности, наличествующий в преступлении, заменен признаком «вредные последствия», опять же с учетом характера совершаемых действий (бездействия) и наступивших последствий, присущих административному правонарушению.

2. В ч. 1 настоящей статьи раскрывается понятие умышленной вины. Ее наличие необходимо во всех случаях, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу. В статьях Кодекса прямо указывается на ряд составов административных правонарушений, наказуемость которых наступает лишь при наличии умышленной вины (умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму, — ст. 5.14; умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества — ст. 7.17; умышленное невыполнение требований прокурора — ст. 17.7; умышленное повреждение или срыв печати — ст. 19.2; умышленная порча удостоверения личности гражданина — ст. 19.16, умышленная порча или уничтожение военного билета — ст. 21.7 и др.).

О совершении правонарушения умышленно свидетельствуют такие слова диспозиций статей Особенной части Кодекса, как «сокрытие», «уклонение», «отказ», «принуждение», «изготовление», «распространение», «сбыт», «воспрепятствование», «подкуп», «заведомо ложное», «неповиновение», «вмешательство». Однако в большинстве случаев вывод о субъективной стороне состава административного правонарушения можно сделать лишь на основе анализа всех признаков, приведенных в соответствующей статье Особенной части Кодекса.

3. Умышленная вина в настоящей статье представляет конструкцию, из которой должно быть видно отношение виновного к совершаемому им действию (бездействию) и наступившим в результате их совершения вредным последствиям (см. комментарий к ст. 2.1). В некоторых статьях Особенной части Кодекса состав умышленного правонарушения предполагает установление возможных последствий противоправного действия (см., например, ст. 8.38 об ответственности за нарушение правил охраны рыбных запасов).

4. В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности. Например, уничтожая или разоряя муравейники, гнезда, норы или другие места обитания животных, лицо сознает, что эти действия являются противоправными (см. ст. 8.29 Кодекса). Не требуется, чтобы нарушитель точно знал, каким органом совершение тех или иных действий запрещено, какое наказание грозит за совершение правонарушения.

В подавляющем большинстве случаев вопрос об осознании противоправности совершаемого умышленного действия не встает, поскольку обычно речь идет об очевидно недопустимых действиях, о противоправности которых широко информировано население.

5. В материальных составах административных правонарушений умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает их наступления, либо сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. В зависимости от волевого момента различают прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление.

6. В ч. 2 данной статьи раскрывается содержание неосторожной вины. В тех случаях, когда в самой норме такое разграничение не проводится, но она допускает обе формы вины, совершение действий по неосторожности может служить основанием для назначения менее строгого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса. В нем мало статей, в которых бы указывалось, что приведенные в них правонарушения могут совершаться только по неосторожности. Таким составом правонарушения является небрежное хранение пользователем материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда, повлекшее утрату таких материалов и данных (ст. 7.26).

В ч. 2 статьи неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать.

7. Различаются две формы неосторожной вины: легкомыслие — это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия или бездействия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить, и небрежность — непредвидение такой возможности при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий.

Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия, необходимо установить объективные условия, в которых оно находилось. Обязанность предвидения вредных последствий может быть обусловлена характером выполняемых лицом служебных обязанностей и требованиями правил общежития, как, например, при уничтожении или повреждении леса в результате небрежного обращения с огнем.

Видео (кликните для воспроизведения).

8. От неосторожной вины нужно отличать невиновное причинение вреда, так называемый казус, или случай, при котором лицо не несет ответственности. Для последнего характерно, что лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия, наступившие в результате совершаемого действия. С невиновным причинением вреда — «случаем» — иногда приходится встречаться при рассмотрении дел об административных правонарушениях на транспорте.

Источники

Административное правонарушение по неосторожности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here