Административное наказание косенкова регина

В статье мы постараемся ответить на все вопросы по теме: "Административное наказание косенкова регина". Предлагаем ознакомиться и информацией от авторитетных тематических источников. Если же возникли вопросы - задавайте их дежурному специалисту.

Установление уголовной ответственности за деяние взамен административной не отменяет исполнения ранее назначенного административного наказания

КС РФ восполнил правовой пробел, возникающий при криминализации административных проступков (Постановление КС РФ от 14 июля 2015 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области»). Речь идет о ситуациях, когда административная ответственность за то или иное правонарушение заменяется уголовной. Соответствующие статьи КоАП РФ при этом утрачивают силу.

Обычно судьи руководствуются в таких случаях правилом об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ). КоАП РФ обязывает судью, орган или должностное лицо, вынесшие постановление об административном правонарушении, прекратить его исполнение, если устанавливающая административную ответственность норма утратила силу (п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ).

КС РФ признал эти нормы неконституционными при условии, что отмена административной ответственности за конкретный проступок одновременно сопровождается криминализацией указанного деяния. Суд подчеркнул, что это не может свидетельствовать об отмене публично-правовой ответственности за такое деяние. Законодатель не только продолжает оценивать его как правонарушающее, но и считает возросшей степень его общественной опасности.

КС РФ добавил, что замена административной ответственности уголовной по своим последствиям принципиально не отличается от ужесточения административной ответственности: и в том, и в другом случае нет оснований прекращать исполнение постановления. Вместе с тем, Суд отметил, что исполнение постановления все-таки должно быть прекращено, если отсутствует хотя бы одно из следующих условий:

  • положения закона, отменяющие административную ответственность за конкретное деяние и вводящие за него уголовную ответственность, должны вступать в силу одновременно;
  • при трансформации состава административного правонарушения в состав преступления должна сохраняться ответственность именно за то деяние, за которое ранее предусматривалось административное наказание.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

КС РФ не исключил также возможность включения в соответствующий закон переходных положений, регулирующих вопрос о продолжении исполнения ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания.

http://www.garant.ru/news/637291/

Постановление Свердловского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 4а-560/2012 (ключевые темы: служебные обязанности — административное наказание — контроль за оборотом наркотических средств — документы, удостоверяющие личность — контроль за оборотом наркотиков)

Постановление Свердловского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 4а-560/2012

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника И. по делу об административном правонарушении, в отношении Косенкова К.Ю.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 03 апреля 2012 года

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 07 февраля 2012 года в 18:00 на . в . оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно: оставаться на месте, не двигаться, предъявить документы удостоверяющие личность, вел себя вызывающе, использовал в речи нецензурную брань.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2012 года постановление мирового оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Косенкова К.Ю. состава административного правонарушения. В обоснование указывает на неполное и необъективное исследование всех обстоятельств дела, поскольку Косенков К.Ю. сопротивления сотрудникам наркоконтроля не оказывал, 07.02.2012 с 15:40 до 17:05 находился в квартире по адресу: . и участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по факту хранения наркотических средств, в связи с чем не мог быть задержан в 18:00 как указано в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенных судебных решений не усматриваю.

Частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Положений «О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств» утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976 основными задачами ФСКН России являются, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Из рапортов оперуполномоченных сотрудников N . отдела ОС УФСКН России по Свердловской области (л.д. 6,7) усматривается, что около 18:00 07.02.2012 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на . в . был задержан Косенков К.Ю., который при задержании оказал неповиновение, а именно: оставаться на месте, не двигаться, предъявить документы удостоверяющие личность, вел себя вызывающе, использовал в речи нецензурную брань, пытался вырваться и убежать.

Факт совершения Косенковым К.Ю. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Косенкова К.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначил ему наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкций статьи.

Читайте так же:  Права потерпевших от и охраняются законом

Законность и обоснованность постановления о назначении Косенкову К.Ю. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что 07.02.2012 в период с 15:40 до 17:05 Косенков К.Ю. находился в квартире по адресу: . и участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по факту хранения наркотических средств не исключают его ответственности за неповиновение 07.02.2012 около 18:00 законному распоряжению сотрудников Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 03 апреля 2012 года о назначении Косенкову К.Ю. административного наказания и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника — без удовлетворения.

Свердловского областного суда Т.П. Баландина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

http://base.garant.ru/100612830/

Решение суда об установлении административного надзора в отношении осужденного Косенкова Юрия Викторовича № 2а-5220/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: — судьи Гусевой Т.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В.

представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шанаурина А.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2017г.,

осужденного Косенкова Ю.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Косенкова Юрия Викторовича,

Врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с административным исковым заявлением с дополнением об установлении административного надзора в отношении Косенкова Ю.В. на срок погашения судимости, с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещением выезда за пределы без разрешения органа внутренних дел, с возложением обязанности по явке 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявление мотивировано тем, что Косенков Ю.В. совершил преступление небольшой тяжести, за которое осужден к лишению свободы, в период нахождения под административным надзором, судимость не снята и не погашена, взысканий и поощрений не имеет, также Косенков Ю.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 02.04.2013г. в условиях особо опасного рецидива.

Представитель административного истца Шанаурин А.В., действующий на основании соответствующей доверенности, заявление с дополнением поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Косенков Ю.В. с заявлением и дополнением к нему согласился частично, пояснил, что не согласен с количеством явок, поскольку сложно отпроситься с работы.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц указанных в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 3 указанного Федерального Закона на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующий на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании, Косенков Ю.В. осужден приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 02.04.2013 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания по приговору суда учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который является особо опасным.

Однако, после принятия решения об установлении административного надзора на срок с 30.06.2015г. по 19.06.2021г., Косенков Ю.В. приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.03.2017г. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, ранее установленный в отношении Косенкова Ю.В. административный надзор был прекращен в силу закона.

По смыслу закона, как следует из положений ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 вышеуказанного закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Читайте так же:  Общий срок для уплаты административного штрафа составляет

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива (по приговору от 02.04.2013г.), суд приходит к выводу, что поведение Косенкова Ю.В. после освобождения с целью предупреждения совершения других преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов нуждается в контроле в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости, то есть шести лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установления в отношении него административного надзора с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, запрещения выезда за пределы без разрешения органа внутренних дел, с возложением обязанности по явке 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления ограничения в виде явки на регистрацию 4 раза в месяц судом при рассмотрении дела не установлено, в связи, с чем в этой части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ, суд

Административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Косенкова Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Установить в отношении Косенкова Юрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок предусмотренный законодательством для погашения судимости, то есть на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 02.04.2013 г., с административными ограничениями в виде:

1. запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов,

2. запрещения выезда за пределы без разрешения органа внутренних дел,

3. обязательной явке 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: — судья Гусева Т.С.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАДЗОРЕ:

Врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Уйнукпана Р.Р. на срок погашения судимости, с запрещением пребывания вне жилого или .

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ обратилось в суд с административным иском к Сысоеву ФИО6 об установлении административного надзора.В обоснование иска указано следующее: Сысоев А.В. осужден дд.мм.гггг приговором городского суда Республики Башкортоста.

http://www.sud-praktika.ru/precedent/371225.html

Административное наказание косенкова регина

Судебный участок №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области

Судебный участок № 62 г. Скопина Рязанской области создан в 2008 году на основании Закона Рязанской области от 04.06.2001 года № 33-ОЗ ( в ред. от 19.03.2008 года № 29-ОЗ) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области»

Судебный участок №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области

http://62.riz.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=1280

Административное наказание косенкова регина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

от 14 июля 2009 года Дело N А43-16340/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии представителя заявителя (административного органа) — старшего специалиста 1 разряда Железновой Н.Н. (доверенность №01 от 11 января 2009 года),

рассмотрев 7 июля 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Видео (кликните для воспроизведения).

Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (административного органа) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Косенкова Сергея Ивановича г. Нижний Новгород по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Косенкова С.И. к административной ответственности за нарушения установленных лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Признаки вменяемого ответчику правонарушения выявлены в результате внеплановой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Косенковым С.И. лицензионных требований и условий при организации и осуществлении перевозки пассажиров автобусами, проведенной должностным лицом заявителя 10 июня 2009 года.

В ходе проверки установлен ряд нарушений лицензиатом (ответчиком) требований федеральных нормативных правовых актов, регулирующих организацию и осуществление перевозок пассажиров автобусами. В частности, индивидуальным предпринимателем Косенковым С.И. не обеспечено прохождение послерейсового медицинского осмотра водителей и их учета, перевозка пассажиров одним из транспортных средств по маршруту Нижний Новгород – Дзержинск осуществлялась без получения на это транспортное средство лицензионной карточки. Кроме того, путевые листы оформлялись с нарушением требований к заполнению их реквизитов.

Данные нарушения были зафиксированы представителем заявителя (лицензирующего органа) в акте проверки хозяйствующего субъекта от 10 июня 2009 года №234.

При этом, полагая, что выявленные нарушения следует квалифицировать по ч.3 ст.14.1 КоАП как нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, должностное лицо заявителя 10 июня 2009 года составило в отношении индивидуального предпринимателя Косенкова С.И. протокол об административном правонарушении №06665.

При составлении названного протокола, факты в нем изложенные, индивидуальный предприниматель Косенков С.И. не отрицал.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Косенкова С.И. к административной ответственности и доказательствами, подтверждающими признаки события и состава административного правонарушения.

Читайте так же:  Основания восстановления срока обжалования административного постановления

Индивидуальный предприниматель Косенков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (его представителей) по правилам ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Косенкова С.И. дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП, и заслуживает назначения административного наказания.

Признавая индивидуального предпринимателя Косенкова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП, суд исходит из того, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности в силу правил ст.2 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Ответчик является лицензиатом предпринимательской деятельности по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (установленным пп.62 п.1 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности»), и осуществляет упомянутую перевозочную деятельность на основании лицензии №030332 от 8 апреля 2005 года.

Лицензионные требования и условия осуществления лицензируемой деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

По отношению к деятельности, осуществляемой ответчиком, лицензионные требования и условия установлены в п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года №637. В силу пп. «б» и «в» названного пункта, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, установленных ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В названной норме закона предусмотрена обязанность перевозчиков обеспечить безопасность на транспорте и контролировать техническое состояние транспортных средств и состояние здоровья водителей.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, в том числе путем организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, предусмотрена п.3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 9 марта 1995 года №27, и п.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 8 января 1997 года №2.

В соответствии с п.11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года №78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на всех перевозчиков. Если перевозчик осуществляет лицензируемые виды перевозок, в строке путевого листа «Лицензионная карточка» и «Результаты работы автомобиля» заполняются соответствующие данные.

Установив в ходе проведения внеплановой проверки признаки нарушений ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозки пассажиров автобусами, должностное лицо заявителя в полном соответствии с положениями ч. 1, 4 ст.28.1, ст.28.2 и ч.3 ст.28.3 КоАП составило в отношении индивидуального предпринимателя Косенкова С.И. протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и представленные в подтверждение события административного правонарушения копии путевых листов автобусов, суд признает доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП, в деянии индивидуального предпринимателя Косенкова С.И.

Деяние ответчика обладает критерием существенного нарушения, способного привести к тяжким последствиям. Указанное деяние следует признать виновным (ст.2.2 КоАП).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства —повторное совершение однородного административного правонарушения ответчиком. Поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2008 года по делу №А43-24476/2008 9-193 индивидуальный предприниматель Косенков С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает ответчику наказание в размере 3500 рублей.

Привлечь индивидуального предпринимателя Косенкова Сергея Ивановича г. Нижний Новгород (ИНН 525622521928, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305525605900030) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных в лицензии. Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 3500рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Приволжское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

ИНН 5257015544, КПП 525801001,

в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород

Код дохода 106 1 16 90040 04 0000 140

Назначение платежа: административный штраф.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в адрес подразделения Управления ФССП России по Нижегородской области по месту жительства ответчика.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Читайте так же:  Знаки запрете курения министерство здравоохранения

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/454323821

Административное наказание косенкова регина

Судья Шатровского районного суда Курганской области Фитина Оксана Анатольевна,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: Курганская область, Шатровский район, с.Шатрово, ул.Мира, д.2,

жалобу Косенкова Владимира Игоревича, родившегося в , зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , , привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 21 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косенкова Владимира Игоревича, вынесенное 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папуловой К.В.,

Косенков В.И. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой (л.д.51-52) на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял, в связи с чем так же был не согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Автомобилем управлял ФИО4 , который, испугавшись административной ответственности ввиду просроченности его водительского удостоверения, после остановки автомобиля перелез на заднее сиденье. Сотрудники полиции его пояснения проигнорировали, в предоставлении видеозаписи ему было отказано. Ему не разъяснили его права, не дали возможности прочитать документы. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования являлись незаконными.

Просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, — Косенков В.И. и его защитник Морозов А.Г., доводы жалобы поддержали.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установить, Галаниным или иным лицом заполнялись протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имеются ли в протоколах дописки, и повторном вызове свидетеля Бибанаева.

Данные ходатайства оставлены без удовлетворения, с учетом следующего. Участники процесса не оспаривали, что фактически при составлении административного материала велась видеозапись. В материалы дела представлена видеозапись с камер видеорегистратора автомобиля ГИБДД, а также дублирующая видеозапись с телефона сотрудников ГИБДД. Оснований для повторного вызова свидетеля Бибанаева в суд не имеется, поскольку указанный свидетель был допрошен мировым судьей в присутствии Косенкова и его защитника, участники процесса подтвердили суду правильность изложения мировым судьей показаний данного свидетелем, не согласны лишь с оценкой судьи этих показаний.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, судья пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании письменных материалов дела и видеозаписи установлено, что Косенков В.И., управлявший 07 марта 2018 года в 13 часов 40 минут в автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № , находясь в 14 часов 10 минут в районе в , не выполнил законное требование инспектора ДПС группы по обслуживанию Шатровского района ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Читайте так же:  Проверить административный штраф по инн

Доводы Косенкова, что автомобилем он не управлял, полно исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся материалами дела.

Инспектор ДПС Галанин суду пояснил, при патрулировании улиц с.Барино на перекрестке улиц Гуляева-Почтовая-Шохина он увидел автомобиль под управлением именно Косенкова, который начал преследовать. При остановке данного автомобиля видел, как Косенков пытался с водительского сидения пересесть на заднее пассажирское сидение, но не успел.

Указанным показаниям должностного лица у суда не имеется оснований не доверять, данные показания согласуются с видеозаписью. Из видеозаписи следует, что автомобиль ГИБДД и автомобиль ВАЗ-2115 непосредственно разъехались навстречу друг другу на перекрестке, лобовое стекло встречного автомобиля хорошо просматривается. После остановки данного автомобиля Косенков сопровожден в автомобиль ГИБДД в течение нескольких секунд, что также согласуется с показаниями инспектора, что в данный момент он также непосредственно видел лицо, находившееся за рулем преследуемого автомобиля.

Из видеозаписи бесспорно следует, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а после отказа от такового, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предъявлены Косенкову инспектором ДПС Галаниным, ввиду наличия у Косенкова признаков опьянения, все материалы, связанные с выявлением данных обстоятельств составлены лично инспектором ДПС Галаниным.

К измененным показаниям свидетеля Бибанаева в суде, заявившем, что автомобилем управлял не Косенков, а ФИО4 , мировой судья правильно, с приведением мотивов принятого решения, отнесся критически. Данные показания свидетеля опровергаются показаниями инспектора ДПС Галанина, согласующимися с видеозаписью.

Доводы защитника Морозова о том, что, как указано в протоколе, требования о прохождении медицинского освидетельствования были заявлены «сотрудником полиции», что не свидетельствует о наличии у такого сотрудника полномочий предъявлять соответствующие требования, несостоятельны. Согласно видеозаписи, полномочия сотрудника ДПС Галанина явно следовали из обстановки, при этом он неоднократно представлялся, полностью указывал свою должность, звание.

Отсутствие сведений о свидетелях не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявленные Косенковым свидетели Букин, Бибанаев, Коршунов были допрошены мировым судьей, их показаниям дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 , ФИО7 и ФИО8 , мировой судья правильно принимает во внимание, что Букин является двоюродным братом Косенкова В.И., а все трое — сослуживцами последнего, с которыми он в предпраздничный день употреблял спиртные напитки, что свидетельствует о наличии приятельских отношений между Косенковым В.И. и свидетелями, и, соответственно, о наличии у последних личной заинтересованности в даче показаний в пользу Косенкова В.И.

Доводы защитника Морозова о том, что Косенкову не разъяснялись его права, суд отвергает. Согласно видеозаписи, Косенкову разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя, дать объяснения. В ходе составления административных материалов Косенков препятствовал сотрудникам ГИБДД в их оформлении, оглашении, доведении до него информации. При этом мировой судья обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении составлен на бланке установленной формы, на обороте которого в полном объеме воспроизведены положения ст.25.1 КоАП РФ, копии документов были вручены Косенкову. Таким образом, право Косенкова В.И. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении было соблюдено. То обстоятельство, что Косенков В.И. отказался от прочтения составленных документов, не желал забирать их, не свидетельствует о нарушении его прав при составлении протоколов.

Мнение защитника Морозова о том, что в протокол об административном правонарушении была внесена дописка об осуществлении видеозаписи, правового значения не имеет. Согласно видеозаписи, сразу после доставления в автомобиль ГИБДД до сведения Косенкова была доведена информация о том, что осуществляется видеозапись на камеры видеорегистраторов в автомобиле, которая будет приложена к материалам дела. О данном обстоятельстве ему также многократно разъяснялось в ходе составления материалов, дополнительно демонстрировалось и разъяснялось, что видеозапись дублируется также на телефоне сотрудников ДПС. Данные видеозаписи представлены в суд.

Протокол о направлении Косенкова на медицинское освидетельствование содержит сведения о наличии у Косенкова признаков алкогольного опьянения, но не содержит сведений об основаниях направления его на медицинское освидетельствование. Данный недостаток протокола устранен мировым судьей при рассмотрении дела по существу, на основе показаний инспектора ДПС Галанина и видеозаписи установлено, что это является технической ошибкой, у инспектора имелось законное основание требовать от Косенкова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения и отказа пройти освидетельствование с использованием алкотестера.

Вина Косенкова В.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу и исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Субъективное мнение Косенкова о личной заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении его к административной ответственности опровергаются показаниями инспектора ДПС Галанина об отсутствии ссор, конфликтов, неприязненных отношений, показания даны инспектором после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания инспектора об обстоятельствах выявленного правонарушения согласуются с видеозаписью.

Действия Косенкова В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно, ему назначено предусмотренное санкцией статьи наказание.

Косенков В.И. не представил каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих совершение им административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Косенкова В.И. и отмены либо изменения постановления по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папуловой К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22 марта 2018 года в отношении Косенкова Владимира Игоревича, оставить без изменения, жалобу Косенкова В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/33773123

Административное наказание косенкова регина
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here